Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А51-13063/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-13063/2018
г. Владивосток
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-8861/2018

на решение от 09.10.2018 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-13063/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 305250516700015)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 704 398 рублей 62 копеек,

при участии:

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО3, по доверенности №1323 от 05.12.2018, сроком действия до 15.01.2020, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности 25АА 2330839 от 07.03.2018, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 2 289 333 рублей 76 копеек страхового возмещения, 415 064 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 000 рублей на оплату услуг представителя, 16 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 641 рубль 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 289 333 рубля 76 копеек страхового возмещения, 415 064 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 641 рубль 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг и 36 522 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что страховое возмещение необоснованно взыскано судом без учета износа на основании заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №1008/47-3 от 30.08.2018, проведенного в рамках судебного разбирательства. Полагает, что в основу решения суда должны быть положены результаты экспертизы ООО «М-Групп» №51/12-06 от 06.12.2017. Кроме того, по мнению апеллянта, что сумма представительских расходов в размере 90 000 рублей завышена.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 жалоба СПАО «Ингосстрах» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с условиями заключенного между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) договора добровольного страхования (Полис по страхованию передвижного оборудования №427-502-072366/15 от 05.11.2015) с периодом страхования с 00:00 часов 16.11.2015 по 23:59 часов 15.11.2016, застраховано принадлежащее истцу на праве собственности имущество: бульдозер Komatsu D65EX-12 ГРЗ 325ВТ5365 завод.№D60E12-61150, двиг.№63104, 1995 года выпуска, со страховой премией 6 500 000 рублей (гос. номер 25ВТ5365) (далее - бульдозер).

17.09.2016 при производстве работ по очистке реки «Инза», произошел обвал берега, вследствие чего, бульдозер опрокинулся в реку и получил повреждения.

21.10.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

10.08.2017, поскольку страховщик не предпринял мер для организации осмотра транспортного средства, по инициативе истца ННП «Региональный Департамент Оценки» произведен осмотр бульдозера (акта осмотра транспортного средства от 10.08.2017). О дате и времени осмотра ответчик был извещен телеграммой.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт», согласно экспертному заключению которого №А-4/2018 от 16.04.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (восстановительные расходы) составляет 2 362 103 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 16 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №А-4/2018 от 27.04.2018).

Так как в разумный срок выплата в полном объеме от ответчика не поступила, 06.05.2018 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и стоимость независимой экспертизы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем (авария- опрокидывание застрахованного имущества) и принял положительное решение о выплате страхового возмещения, о чем 09.07.2018 в адрес истца направил ответ.

09.07.2018, после получения досудебной претензии истца, платежным поручением №544030 от 09.07.2018 ответчик перечислил на счет ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 334 693 рубля 24 копейки (362 293 рубля 24 копейки сумма ущерба минус 12 600 рублей стоимость поврежденных деталей (металлолома) – 15 000 рублей франшиза, установленная Полисом) в соответствии с отчетом об оценке №51/12-06 от 06.12.2017, выполненным ООО «М-Групп» на основании акта осмотра транспортного средства от 10.08.2017 (ННП «Региональный Департамент Оценки).

Указывая, что страховое возмещение и иные расходы ответчиком в полном размере не выплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела.

Поскольку сторонами в материалы дела были представлены экспертные заключения, имеющие значительные расхождения в размере затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, определением суда первой инстанции от 01.08.2018 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО5.

На рассмотрение эксперта ФИО5 поставлены следующие вопросы: «1.Определить объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Komatsu D65EX-12 гос. номер 25DN5365, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 17.09.2016, по состоянию на указанную дату. 2.Определить вес и стоимость замененных деталей (узлов), которые могли быть сданы как металлолом по состоянию на 17.09.2016».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Komatsu D65EX-12 гос. номер 25DN5365, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 17.09.2016 составила 2 639 027 рублей.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что в основу решения суда должны были быть положены результаты экспертизы ООО «М-Групп» №51/12-06 от 06.12.2017, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств порочности экспертизы ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком частичной выплаты суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 2 289 33 рубля 76 копеек страхового возмещения.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 09.07.2018 и с 13.07.2018 по 02.10.2018 в размере 415 064 рублей 86 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ИП ФИО2 было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» №А-4/2018 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт) бульдозера составляет 2 362 103 рубля.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве одного из надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта бульдозера, основания для признания экспертного заключения недопустимым и неотносимым доказательством по делу, не установлены, расходы истца на оплату услуг досудебной экспертизы для определения размера страхового возмещения являлись необходимыми для истца, связаны с добросовестным исполнением им обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Факт несения расходов на оплату экспертного заключения подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018, в связи с чем, с учетом положений пункта 15.8. договора страхования, требования истца о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату экспертного заключения в размере 16 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 22.02.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 09.03.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В связи с этим судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, подлежат взысканию и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей являются разумными и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу №А51-13063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко