Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А13-6908/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6908/2016
город Вологда
28 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области о признании частично недействительными решений от 01.02.2016 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 31.05.2018, ФИО3 по доверенности от 07.11.2018, от налоговой инспекции № 5 ФИО4 по доверенности от 01.06.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, от налоговой инспекции № 11 ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ковжинский леспромхоз» (ОГРН <***>; далее – заявитель, АО «Ковжинский леспромхоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 30.05.2016 (том 1, л.д. 20-21) с учетом устных пояснений представителей заявителя в судебном заседании 29.10.2018 и дополненным письменными пояснениями от 14.11.2018 (том 54, л.д. 114-115) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2016 в части вывода о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 724 447 руб. 05 коп., решения № 2 от 01.02.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2014 года, в сумме 4 724 447 руб.. В качестве способа устранения заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В ходе судебного заседания на основании представленных представителями общества документов судом установлено, что заявитель - АО «Ковжинский леспромхоз» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее - АО «ЛПК «Кипелово», ОГРН <***>, место нахождения: 160035, <...>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2016 внесена запись за государственным регистрационным номером 2163525673661 (том 2, л.д. 7-10).

Определением суда от 19 июля 2016 года произведена замена заявителя на его правопреемника акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – АО «ЛПК «Кипелово»). Ранее АО «ЛПК «Кипелово» имело организационно-правовую форму – открытое акционерное общество.

Поскольку АО «ЛПК «Кипелово» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11), названным определением суда указанный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 2, л.д. 23-40).

В связи с привлечением налоговой инспекции № 11 в качестве соответчика на основании части 8 статьи 46 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых решений требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, л.д. 11-22) с учетом дополнительных пояснений по делу (том 54, л.д. 99, 102-103, 116-117) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемые решения законными и обоснованными, не нарушающими права заявителя.

Налоговая инспекция № 11 в отзыве на заявление (том 2, л.д. 65-68) и ее представитель в судебном заседании поддержал позицию налоговой инспекции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, АО «Ковжинский леспромхоз» в инспекцию 26.08.2015 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 859 328 руб., заявлен НДС к вычету в сумме 10 279 087 руб. по операциям реализации товаров на внутреннем рынке и 4 726 002 руб. по операциям реализации товаров на экспорт. По данным общества сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 15 005 089 руб. (том 41, л.д. 13-17).

В порядке статьи 88 НК РФ налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, о чем составлен акт от 10.12.2015 № 786 (том 41, л.д. 19-79).

На основании акта проверки и возражений налогоплательщика (том 41, л.д. 103-107) с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение от 01.02.2016 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 4 724 447 руб. 05 коп. и содержится требование о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением инспекции от 01.02.2016 № 2 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 724 447 руб. (том 1, л.д. 77-160).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.03.2016 № 07-09/02481@ апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 01.02.2016 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения вступили в силу (том 1, л.д. 161-171).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 01.02.2016 № 2, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решение № 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 01.02.2016 не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается одно из перечисленных решений, в частности, решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании приведенных норм решение об отказе в возмещении НДС принято одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении.

Как указано в пункте 49 Постановления № 57, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В том же пункте Постановления № 57 указано, что данные решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно.

Из приведенных положений следует, что обжалование в вышестоящий налоговый орган только одного из принятых по результатам камеральной проверки решения не препятствует обжалованию в судебном порядке как решения об отказе в привлечении к ответственности, так и решения об отказе в возмещении налога, поскольку они основаны на одних и тех же обстоятельствах с применением одних и тех же норм законодательства.

Действия заявителя, связанные с обжалованием в суде одновременно обоих решений, без повторного обращения в вышестоящий налоговый орган направлены на достижение процессуальной экономии.

Данный вывод соответствует правовой позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 09 октября 2015 года и от 15 января 2016 года по делу № А52-370/2015.

На основании изложенного судом рассмотрены требования общества о признании недействительными решений налоговой инспекции от 01.02.2016 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

По мнению инспекции, АО «Ковжинский леспромхоз» неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 4 724 447 руб. 05 коп. по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – ОАО «ЛПК «Кипелово»), в том числе за перевозку лесопродукции – НДС в сумме 4 421 307 руб., за услуги по устройству конуса – НДС в сумме 296 912 руб. 34 коп., за потребление тепловой энергии – НДС в сумме 6227 руб. 71 коп. Предъявление указанных сумм НДС к вычету подтверждается книгой покупок (том 42, л.д. 133-139).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял основной вид деятельности – лесозаготовки, в том числе на основании договора аренды лесного участка № 02-02-16/193-2008 от 27.08.2008 (том 39, л.д. 127-150; том 40, л.д. 1-35).

АО «ЛПК «Кипелово» являлось одним из его учредителей с долей в размере 20 процентов, второй учредитель – закрытое акционерное общество «Национальная лесоиндустриальная Компания» с долей 80 процентов, единоличным исполнительным органом являлась управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ЛП Менеджмент». Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 – 3 человека. Согласно данным расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2014 года численность работников заявителя составляла 3 человека. По данным налоговой инспекции в проверяемом периоде на заявителя было зарегистрировано недвижимое имущество, 44 транспортных средства и 3 автоприцепа (том 1, л.д. 26-44; том 40, л.д. 129-143; том 41, л.д. 1-12; том 49, л.д. 116-151; том 50, л.д. 1-82; том 52, л.д. 63-96).

По данным налоговой инспекции ОАО «ЛПК «Кипелово» по состоянию на 01.01.2014 имело среднесписочную численность работников в количестве 544 человек (том 51, л.д. 160-161).

Расчетные счета обеими организациями открыты в одном банке – Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», операции по счетам проводятся в течение непродолжительного времени и носят, по мнению налоговой инспекции, транзитный характер (том 51, л.д. 23-159; том 55, л.д. 3-24).

Заявитель осуществляет реализацию незначительной части заготовленной ОАО «ЛПК «Кипелово» лесопродукции.

На основании указанных данных и полученных в ходе допросов пояснениях работников заявителя ФИО6 (бывшего руководителя заявителя), ФИО7 (финансового директора), ФИО8 (бухгалтера), бывших работников заявителя ФИО9 (комендант), ФИО10 (токаря) налоговой инспекцией сделан вывод о том, что АО «Ковжинский леспромхоз» в спорном периоде не осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, ФИО6 на большинство вопросов инспекции затруднился дать ответ (том 53, л.д. 107-115). ФИО7 в ходе допросов (том 53, л.д. 116-147) пояснил, что являлся финансовым директором и заявителя, и ОАО «ЛПК «Кипелово». ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 при допросах (том 53, л.д. 148-152; том 54, л.д. 1-40) не указывали на смену наименования заявителя на ОАО «ЛПК «Кипелово». В связи с чем, ссылка налоговой инспекции в подтверждение довода об отсутствии реального ведения заявителем экономической деятельности на показания данных лиц, об их переводе от заявителя в ОАО «ЛПК «Кипелово» с сохранением отпусков и должностей, фактическом изменении наименования заявителя на ОАО «ЛПК «Кипелово» в проверяемом периоде отклоняется судом как документально не подтвержденная.

Как отражено на страницах 9 и 10 оспариваемого решения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в ходе проведенных в порядке статьи 90 НК РФ допросов сообщили, что имущество, транспортные средства, находящиеся в собственности заявителя, предоставляются последним за обусловленную плату по договору аренды во временное владение и пользование ОАО «ЛПК «Кипелово».

В проверяемый период ФИО7 являлся работником заявителя и ОАО «ЛПК «Кипелово»; ФИО6 являлся руководителем названных организаций и ООО «ЛП «Менеджмент».

На основании выписок из ЕГРЮЛ судом установлено, что в проверяемом периоде лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «ЛПК «Кипелово» и заявителя, являлось ООО «ЛП Менеджмент», руководителем которого являлся ФИО6

Данные обстоятельства указывают на взаимозависимость заявителя и ОАО «ЛПК «Кипелово», что обществом не оспаривается.

По мнению суда, взаимозависимость заявителя и его учредителя сама по себе не свидетельствует об осуществлении АО «Ковжинский леспромхоз» единой деятельности с его учредителем.

В рассматриваемом случае налоговым органом достоверно не доказано, что заявитель и ОАО «ЛПК «Кипелово» не осуществляли в проверяемый период самостоятельные виды деятельности, а вели деятельность, направленную на получение общего экономического результата.

Приведенные обстоятельства в отсутствие иных оснований не могут служить подтверждением невозможности оказания спорных услуг или подтверждением отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение хозяйственных договоров с учредителями.

Налоговая инспекция полагает, что заявителем и ОАО «ЛПК «Кипелово» создан фиктивный документооборот и видимость оказания услуг при отсутствии реальных хозяйственных операций в заявляемых количестве и стоимости.

Между ОАО «ЛПК «Кипелово» (перевозчик) и заявителем (заказчик) 01.08.2012 заключен договор на вывозку лесопродукции № ПРЗ-12-246, по условиям которого перевозчик обязуется перевезти, осуществить погрузку и разгрузку, а заказчик предъявить к перевозке лесопродукцию на основании заявок. Перевозка выполняется иждивением (материалами, средствами и силами) перевозчика. Срок выполнения работ по перевозке лесопродукции определен сторонами с 01.08.2012 по 31.12.2012. Соглашением сторон от 15.12.2012 названный договор пролонгирован на неопределенный срок (том 39, л.д. 124-126).

Принятие результатов перевозки оформляется актом выполненных работ (услуг), подписываемым представителями обеих сторон (пункт 3.2 договора № ПРЗ-12-246).

Подтверждением факта выполненной перевозки груза является оформленная товарно-транспортная накладная (с указанием времени и объемов) и акт приемки с утвержденным расстоянием (км) маршрута перевозки (пункт 3.3 договора № ПРЗ-12-246).

Стоимость перевозки лесопродукции определена сторонами в пункте 4.1 договора № ПРЗ-12-246.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 4 421 307 руб. обществом в ходе проверки в инспекцию представлены выставленные ОАО «ЛПК «Кипелово» обществу за услуги по перевозке лесопродукции счет-фактура № 238 от 31.01.2014 и акт № 7 от 03.01.2014 за сумму 15 061 136 руб. 07 коп., в том числе НДС 2 297 461 руб. 44 коп.; счет-фактура № 528 от 28.02.2014 и акт № 315 от 10.02.2014 за сумму 9 892 578 руб. 83 коп., в том числе НДС 1 509 037 руб. 42 коп.; счет-фактура № 972 от 31.03.2014 и акт № 981 от 31.03.2014 за сумму 53 744 руб. 37 коп., в том числе НДС 8198 руб. 29 коп.; счет-фактура № 974 от 31.03.2014 и акт № 909 от 29.03.2014 за сумму 3 976 664 руб. 77 коп., в том числе НДС 606 609 руб. 85 коп.; реестры по сортиментам и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) за январь-март 2014 года (том 3, л.д. 99-103; том 18, л.д. 1-6; том 29, л.д. 111-116, 123-124; том 43, л.д. 39-150; тома 44-47; том 48, л.д. 1-138).

Названные счета-фактуры от имени ОАО «ЛПК «Кипелово» в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» подписаны ФИО7

Акты выполненных работ от имени заказчика и исполнителя также подписаны ФИО7 – финансовым директором обеих организаций.

Из доверенности № ЛПМ/0521 от 01.01.2014 (том 42, л.д. 46) следует, что финансовый директор ФИО7 уполномочен подписывать от имени заявителя договоры, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, иные финансовые документы, связанные с текущей деятельностью общества.

Наличие у ФИО7 права на подписание актов от имени ОАО «ЛПК «Кипелово» налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 184 ГК РФ одновременное коммерческое представительство (представительство в сфере предпринимательской деятельности – пункт 1 статьи 184 ГК РФ) разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон.

Таким образом, действия ФИО7 по подписанию актов от имени перевозчика и заказчика соответствуют требованиям ГК РФ, в связи с чем данные доводы налоговой инспекции являются необоснованными.

Оформление ТТН, по мнению налоговой инспекции, не соответствует предъявляемым требованиям поскольку в товарном разделе ТТН в графе «главный (старший) бухгалтер» отсутствуют подпись и ее расшифровка; в графах «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел», «груз к перевозке принял» отсутствует подпись и/или должность и/или расшифровка подписи; в графах «груз получил грузополучатель» выполнены подписи неустановленными лицами, частично в данных графах не указаны должности и расшифровки подписей должностных лиц; в части ТТН в транспортном разделе в графе «организация» числиться не ОАО «ЛПК «Кипелово», а ООО «Техпром», ООО «ТехТранс-35», ООО «ТрансСервис», ООО «Симстрой», ИП ФИО15, а в графе «заказчик (плательщик)» указано ООО «Техпром»; в некоторых ТТН не указан их номер; в транспортном разделе ТТН в графе «государственный номерной знак» номер транспортного средства указан не полностью (отсутствует регион), владельцев некоторых транспортных средств налоговой инспекции не удалось установить по имеющимся в федеральных информационных ресурсах сведениям; в графе «массой брутто» не указан вес; в графах «сдал», «принял» в большинстве случаев отсутствует или/и должность и/или подпись и/или расшифровка подписи; во всех ТТН отсутствует штамп в транспортном разделе, разделы «погрузочно-разгрузочные операции», «прочие сведения», графа «транспортные услуги» не заполнены.

Приведенные факты с детализацией по каждой ТТН отражены налоговой инспекцией в приложении № 1 к акту проверки (том 41, л.д. 80-100).

По мнению инспекции, оформление представленных обществом товарно-транспортных накладных не соответствует требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Вместе с тем, налоговой инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) понимается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Указанные первичные документы служат документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из части 4 той же статьи, первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.

При этом с момента вступления в силу Закона № 402-ФЗ, а именно с 01.01.2013, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Следовательно, ссылка налоговой инспекцией на несоответствие товарно-транспортных накладных, оформленных в 1 квартале 2014 года, форме товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, является необоснованной.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела обществом в подтверждение оказания услуг по перевозке лесопродукции представлены акты замера расстояний, акты приема-передачи выполненных услуг по договору № ПРЗ-В-12-246 от 01.08.2012 (комплекс работ по погрузке, разгрузке и перевозке древесины), реестры по вывозке (нижний склад), товарно-транспортные накладные, транспортные накладные за январь, февраль, март 2014 года (тома 3-38; том 39, л.д. 1-22).

Указанные документы сформированы в виде, позволяющем соотнести их с каждым из спорных счетов-фактур, а также установить маршрут перевозки и его протяженность, объем перевезенного груза, стоимость услуги с НДС.

Например, в счете-фактуре № 238 от 31.01.2014 (том 3, л.д. 99-100) предъявлены к оплате, в том числе услуги по перевозке из делянки 2 квадрата 55 Чернослободского лесничества на нижний склад Ковжа, протяженность маршрута 38 км, количество (объем) – 114 972, 800 куб*км, стоимость услуги - 529 104 руб. 83 коп., в том числе НДС 80 710 руб. 91 коп. (первая строка в таблице, отраженной в названном счете-фактуре). Данный объем услуг и их стоимость без НДС отражены в строках 1, 6, 10, 14, 17, 20, 23, 25, 27, 34, 38, 40, 43, 46, 48, 53, 60, 70, 73, 77, 96 акта № 4 от 04.01.2014 (том 3, л.д. 101-103). Этот же объем и стоимость услуги без НДС отражены в акте приема-передачи выполненных услуг от 31.01.2014 (том 3, л.д. 104), согласно которому от имени ОАО «ЛПК «Кипелово» работы сдал ФИО11, проверил ФИО12, от имени общества работы принял ФИО7, согласовал начальник участка ФИО13 В реестре по вывозке (том 3, л.д. 107) приведены данные о транспортных средствах и объемах перевезенной каждым из них древесины. Далее обществом приложены товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, соответствующие каждой перевозке, указанной в реестре по вывозке (том 3, л.д. 108-151; том 4). Аналогичным образом заявителем сформированы документы по каждой строке трех спорных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные заявителем дополнительные документы, ранее не представлявшиеся налоговой инспекции, приняты судом в целях их оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Судом предоставлена налоговой инспекцией возможность исследовать представленные заявителем документы, пояснения об оценке данных документов налоговой инспекцией не представлены.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании и следует из материалов дела для выполнения обязательств по вывозке лесопродукции ОАО «ЛПК «Кипелово» привлекало иных перевозчиков.

На странице 40 решения налоговой инспекцией указано, что фактически услуги по перевозке кроме ОАО «ЛПК «Кипелово» оказывали «многие перевозчики», которые заключали договор на перевозку древесины с ООО «Техпром», названная организация заключала договор с ОАО «ЛПК «Кипелово», а последнее – с заявителем.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЛПК «Кипелово» (заказчик) и ООО «Техпром» (перевозчик) 03.01.2014 заключен договор на вывозку лесопродукции № ПРЗ-14-03 сроком до 31.12.2014 на условиях, аналогичных условиям договора № ПРЗ-12-246, в том числе расценок на вывозку лесопродукции (том 39, л.д. 108-110). Перевозчиком заказчику также предоставлен список водителей, данные о наименовании и государственном номере техники с указанием региона 35, привлекаемых для исполнения принятых на себя обязательств (том 39, л.д. 111).

В свою очередь ООО «Техпром» заключены договоры на вывозку лесопродукции от 22.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Симстрой» (далее – ООО «Симстрой»), от 10.02.2014 – с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительно-снабженческая компания» (далее – ООО «СтройСнаб»), от 24.12.2013 № 02/14 – с обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис»), от 02.01.2014 № 5/14 – с индивидуальным предпринимателем ФИО14, от 24.12.2013 № 04/14 – с обществом с ограниченной ответственностью «Тех-Транс35» (далее – ООО «Тех-Транс35»), от 24.12.2013 № 01/14 – с индивидуальным предпринимателем ФИО15 (том 39, л.д. 112-123).

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 29.07.2014 № 3.3-08/14695@ ООО «Техпром» является плательщиком НДС, за 1 квартал 2014 года представило декларацию по НДС, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, по состоянию на 01.01.2014 среднесписочная численность составила 97 человек, сведениями о наличии у ООО «Техпром» имущества, земельных участков названный налоговый орган не располагает, по данным бухгалтерской отчетности стоимость основных средств на 31.12.2013 составляет более 259 млн. руб. (том 49, л.д. 77-91).

Взаимоотношения ОАО «ЛПК «Кипелово» с ООО «Техпром» по перевозке древесины подтверждаются счетами-фактурами, первичными документами, командировочными удостоверениями водителей по вывозке леса (том 55, л.д. 99-151; тома 56-58; том 59, л.д. 1-105).

ОАО «ЛПК «Кипелово» отразило спорные счета-фактуры в книге продаж, письмом от 14.10.2015 № 100 подтвердило осуществление вывозки лесопродукции на основании договора № ПРЗ-12-246 от 01.08.2012 и представило список водителей по вывозке леса (том 43, л.д. 24-29).

ООО «Транс-Сервис», ООО «Симстрой», ООО «Тех-Транс35» и ООО «Северо-Западная Строительно-снабженческая компания» подтвердили взаимоотношения с ООО «Техпром» по вывозке лесопродукции заявителя первичными документами (том 59, л.д. 106-148; тома 60-65; том 66, л.д. 1-125).

Индивидуальным предпринимателем ФИО15 документы по взаимоотношениям с ООО «Техпром» не представлены по причине их утраты (том 66, л.д. 126-132).

Факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО15 не является плательщиком НДС (том 66, л.д. 142-147) не имеет правового значения, поскольку как указано выше контрагентом заявителя НДС со спорных хозяйственных операций исчислен.

Налоговой инспекцией не установлено наличие прямых взаимоотношений между заявителем и ООО «Техпром» или иными лицами по осуществлению спорных перевозок лесопродукции без участия ОАО «ЛПК «Кипелово».

К транспортным накладным, которые в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ свидетельствуют о заключении договора перевозки груза, у налоговой инспекции претензий не имеется.

Учитывая изложенное, довод налоговой инспекции о том, что по АПК «Поток» зафиксировано меньшее количество прохождений техники, перевозящей груз, по территории Вологодской области, не опровергает фактов перевозки лесопродукции, в том числе доставку ее до покупателей заявителя, и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Путевые листы являются внутренними документами перевозчика, условиями договора № ПРЗ-12-246 от 01.08.2012 не предусмотрено их представление ОАО «ЛПК «Кипелово» заявителю, следовательно их непредставление заявителем по требованию налоговой инспекции не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке лесопродукции.

Оценив представленные обществом доказательства, суд считает, что данные документы в совокупности позволяют установить содержание хозяйственных операций, стоимость оказанных услуг по перевозке и сумму НДС, объем оказанных услуг, маршрут перевозки и его протяженность, место погрузки и место выгрузки грузов.

Претензии к оформлению товарно-транспортных накладных не опровергают факты осуществления спорных перевозок. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 53 и постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку перевозка осуществлялась с верхнего склада заявителя на его нижний склад суд не усматривает нарушений в проставлении в ТТН в разделе «сведения о грузе» печатей заявителя в подтверждение сдачи и принятия груза.

По мнению суда, то, что в части ТТН в товарном разделе в графе «груз получил грузополучатель», в транспортном разделе проставлены подписи лиц без их расшифровок и не указаны должности этих лиц, не опровергает факт осуществления вывозки лесопродукции, поскольку получение груза заверено печатью заявителя, а сам факт перевозки налоговой инспекцией не оспаривается.

В графе «государственный номерной знак» номер транспортного средства в части ТТН прописан неполностью (не указан регион). Наличие данного обстоятельства не опровергает факта перевозки лесопродукции.

Таким образом, несмотря на пороки в оформлении ТТН, в совокупности представленные заявителем счета-фактуры, акты, акты приема-передачи выполненных услуг, реестры по вывозке, ТТН и транспортные накладные позволяют установить сведения об исполнителе и заказчике, маршруте перевозки, количественном измерении каждой перевозки – кубокилометры, цене и стоимости услуг; подписание актов от имени перевозчика и заказчика одним лицом соответствует требованиям ГК РФ; к транспортным накладным претензии налоговой инспекцией не предъявлены; указание в ТТН и транспортных накладных в качестве перевозчика не ОАО «ЛПК «Кипеловский», а иных лиц (ООО «Техпром», ООО «Симстрой», ООО «СтройСнаб», ООО «Транс-Сервис», ИП ФИО14, ООО «Тех-Транс35», ИП ФИО15) соответствует фактическим обстоятельствам и условиям заключенных договоров; действующее законодательство не содержит запрета на взаимоотношения между налогоплательщиком и его учредителем.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности общества, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке лесопродукции налоговой инспекцией не представлено.

Показания работников ООО «Техпром» - водителей по вывозке леса ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Мельника А.В., ФИО24 не опровергают оказание ОАО «ЛПК «Кипелово» заявителю услуг по вывозке лесопродукции (том 67, л.д. 36-115).

Кроме того, если признать обоснованными претензии налоговой инспекции к товарно-транспортным накладным, то ее позиция является непоследовательной: с одной стороны, налоговая инспекция сослалась на отсутствие обязательных реквизитов в товарно-транспортных накладных, что, по ее мнению, свидетельствует о неподтвержденности хозяйственных операций по перевозке; с другой стороны, налоговой инспекцией не поставлены под сомнение доходы заявителя, с которых он в этом же периоде исчислил и уплатил НДС при реализации перевезенной лесопродукции своим контрагентам.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 4 421 307 руб. не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем требования общества в этой части подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения налоговой инспекции – признанию недействительными.

Данная позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27 сентября 2018 года по делу № А13-8256/2015. В названном деле судами рассмотрены аналогичные обстоятельства.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 296 912 руб. 34 коп. АО «Ковжинский леспромхоз» в инспекцию первоначально представлен выставленный ОАО «ЛПК «Кипелово» обществу за услуги по созданию конуса в кв. 10 Окштамского участкового лесничества счет-фактура № 893 от 31.03.2014 и акт № 2518 от 31.03.2014 на сумму 1 946 425 руб. 34 коп. без НДС, впоследствии счет-фактура № 893 от 31.03.2014 представлен на сумму 1 946 425 руб. 34 коп., в том числе НДС 296 912 руб. 34 коп. (том 39, л.д. 23-30; том 42, л.д. 35-40; том 43, л.д. 22-23).

Сумма НДС по счету-фактуре № 242 от 31.01.2014 в выписке из книги продаж ОАО «ЛПК «Кипелово» зарегистрирована в графе 9 «Продажи, освобождаемые от налога», в полной книге продаж – не зарегистрирована, следовательно, названным лицом НДС в бюджет не исчислен.

Налоговой инспекцией установлено, что в счете-фактуре № 893 от 31.03.2014, выставленном ОАО «ЛПК «Кипелово» заявителю за услуги по созданию конуса, в графе «Единица измерения» указано «м3», в графе «Количество (объем)» - 1. Акт № 2518 от 31.03.2014 содержит аналогичные сведения.

Таким образом, принятые заявителем к учету счета-фактуры и акты носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции. Из этих документов невозможно установить конкретные действия по созданию конуса. Общее наименование услуги в актах не позволяет установить и оценить полученный от них обществом конкретный результат, в том числе размер созданного конуса.

Счет-фактура № 893 от 31.03.2014 подписан от имени ОАО «ЛПК «Кипелово» финансовым директором ФИО7, одновременно являвшимся в спорный период и финансовым директором заявителя. Акт № 2518 от 31.03.2014 от имени заказчика и исполнителя также подписан финансовым директором обеих организаций ФИО7.

Как указано выше действия ФИО7 по подписанию актов от имени ОАО «ЛПК «Кипелово» и заказчика соответствуют требованиям ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе проведенного налоговой инспекцией допроса ФИО7 пояснил, что устройство конуса необходимо для строительства летней лесовозной дороги в летний период и включает в себя вывозку и складирование ПГС у места строительства летних лесовозных дорог; решение о создании конуса в квадрате 10 Окштамского участкового лесничества принято руководством предприятия; подтвердив подписание акта № 2518 от 31.03.2014 ФИО7 затруднился ответить кем пописаны эти акты от имени исполнителя – ОАО «ЛПК «Кипелово», какие транспортные средства и техника использовались для создания конуса, где производился забор грунта, гравия, песка или иного материала, необходимые для создания конуса, кто фактически выполнял работы по строительству конуса, где проживали работники, выполнявшие работы по устройству конуса. Также ФИО7 пояснил, что лично работы не принимал; затруднился ответить на вопрос о дальнейшем использовании песка из спорного конуса и подтверждающих данный факт документах (протокол допроса № 154 от 15.10.2014; том 53, л.д. 124-138).

Таким образом, ФИО7, подписавший акт № 2518 от 31.03.2014 от имени заказчика и исполнителя, не смог пояснить обстоятельства совершения хозяйственной операции по созданию конуса.

Из выписки по расчетному счету заявителя, открытом в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», налоговой инспекцией установлено отсутствие оплаты за услуги по созданию конуса.

В представленном обществом акте взаимозачетов с ОАО «ЛПК «Кипелово» от 31.03.2014 № 250 не отражено получение заявителем услуг по созданию конуса в заявленной в счете-фактуре № 893 от 31.03.2014 сумме; сальдо расчетов на начало и конец периода взаиморасчетов не указано; общая сумма взаимозачета 5 000 000 руб., при этом сторона, у которой увеличился или уменьшился долг, не указана. Акт взаимозачета также подписан от имени обеих организаций финансовым директором ФИО7

Таким образом, из представленного обществом акта взаимозачетов с ОАО «ЛПК «Кипелово» от 31.03.2014 № 250 также не следует, что спорные услуги оплачены.

Заявителем в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС со стоимости услуг по созданию конуса представлены техническое задание № 161, локальный сметный расчет № 161, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014, справка о стоимости выполненных работ, оформленные между ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Техпром» (том 39, л.д. 23-30).

Стоимость услуг по устройству конуса в кв. 10 Окштамского участкового лесничества равна стоимости услуг, предъявленной ОАО «ЛПК «Кипелово» заявителю в счете-фактуре № 893 от 31.03.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014 для устройства конуса в период с 20.03.2014 по 31.03.2014 выполнены следующие виды работ:

- разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «HITACHI», «LIEBHER» с ковшом вместимостью 1,0 (1-1,2) м3 - общий объем 20 000 м3;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 8 км – 35 000 тонн;

- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.) – 20 000 м3;

- перемещение грунта на каждые последующие 10 м – 20 000 м3.

Исходя из объемов указанных работ и грузоподъемности самосвала VOLVO FH 13 520 (25 тонн), зарегистрированного на ООО «Техпром», налоговая инспекция рассчитала, что для перевозки 35 000 тонн требовалось 1400 рейсов одного полностью загруженного самосвала за 12 дней.

Согласно информации, представленной ИФНС России по г. Петрозаводску письмом от 29.07.2014 № 3.3.-08/14695@ на запрос налоговой инспекции от 22.07.2014 № 07-09/03768@ на ООО «Техпром» зарегистрирован один грузовой автомобиль VOLVO FH 13 520, 13 прочих самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу и один трактор.

Одного грузового автомобиля VOLVO FH 13 520 для выполнения работ по перевозке 35 000 тонн грунта на расстояние 8 км в заявленные временные периоды с учетом работ по погрузке не достаточно. Наличие у ООО «Техпром» автомобилей-самосвалов, экскаваторов типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «HITACHI», «LIEBHER», бульдозеров, в том числе на праве аренды, документально не подтверждено. Доказательств иного заявителем не представлено.

Показания бухгалтера ОАО «ЛПК «Кипелово» ФИО8 не опровергают выше изложенные факты.

При таких обстоятельствах суд поддерживает вывод инспекции об отсутствии достоверных доказательств реальности оказания ОАО «ЛПК «Кипелово» для заявителя спорных услуг по созданию конуса в кв. 10 Окштамского участкового лесничества, следовательно первичные документы, представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС содержат недостоверные сведения. При этом судом учтено, что представление документов по взаимоотношениям ОАО «ЛПК «Кипелово» с ООО «Техпром» также не свидетельствует о реальности совершения сделок между заявителем и спорным контрагентом.

Показания ФИО25, ФИО26, ФИО27 (том 54, л.д. 41-45, 59-66) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, налоговой инспекцией правомерно отказано заявителю в возмещении НДС в размере 296 912 руб. 34 коп. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Данная позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27 сентября 2018 года по делу № А13-8256/2015. В названном деле судами рассмотрены аналогичные обстоятельства.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС в общей сумме 6227 руб. 71 коп. за потребление тепловой энергии за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года обществом в инспекцию представлены выставленные ОАО «ЛПК «Кипелово» счета-фактуры № 34 от 01.01.2014 на сумму 12 007 руб. 68 коп., в том числе НДС 1831 руб. 68 коп.; № 344 от 01.02.2014 на сумму 18 011 руб. 52 коп., в том числе НДС 2747 руб. 52 коп.; № 654 от 01.03.2014 на сумму 10806 руб. 91 коп., в том числе НДС 1648 руб. 51 коп.; акты № 530 от 01.01.2014, № 1226 от 01.02.2014, № 1986 от 01.03.2014 (том 39, л.д. 82-83, 86-87, 90-91). Кроме того, заявителем в инспекцию представлены выставленные государственным предприятием Вологодской области «Областные электротеплосети» (далее – ГП ВО «Областные электротеплосети») ОАО «ЛПК «Кипелово» счета-фактуры № 12В/12/0041/2 от 31.12.2013, № 329/2 от 31.01.2014, № 1095/2 от 28.02.2014 и расчеты стоимости реализованной тепловой энергии к ним (том 39, л.д. 84-85, 88-89, 92-93). Первоначально в налоговую инспекции заявителем представлены счета-фактуры № 34 от 01.01.2014, № 344 от 01.02.2014, № 654 от 01.03.2014 и соответствующие им акты без выделения НДС.

Налоговая инспекция полагает, поскольку сумма НДС по счетам-фактурам № 34 от 01.01.2014, № 344 от 01.02.2014, № 654 от 01.03.2014 в выписке из книги продаж ОАО «ЛПК «Кипелово» указана в графе 9 «Продажи, освобождаемые от налога», следовательно, названным лицом НДС в бюджет не исчислен.

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявителю на праве собственности принадлежало здание магазина общей площадью 501 кв.м., расположенное по адресу Вологодская область, Вытегорский район, село Анненский Мост, с/<...> (том 67, л.д. 125).

Часть магазина (241,1 кв.м.) сдана обществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» по договору № 45 от 10.03.2009 (том 42, л.д. 106-110; том 54, л.д. 104-105; том 67, л.д. 126). Из приложения № 1 к договору № 45 от 10.03.2009 (том 67, л.д. 127) следует, что в состав арендной платы включена и стоимость отопления.

Между ГП ВО «Областные электротеплосети» (теплоснабжающая организация) и ОАО «ЛПК «Кипелово» (потребитель) 09.01.2013 заключен договор теплоснабжения № 13-00165 (том 54, л.д. 83-98). Согласно приложению № 1 к названному договору здание магазина входит в перечень объектов теплоснабжения.

В рассматриваемом случае теплоснабжающая организация выставила счета-фактуры № 12В/12/0041/2 от 31.12.2013, № 329/2 от 31.01.2014, № 1095/2 от 28.02.2014 ОАО «ЛПК «Кипелово» за тепловую энергию, стоимость которой указана с учетом НДС. Из расчетов стоимости реализованной тепловой энергии к названным счетам-фактурам следует, что за часть магазина, переданного заявителем ООО «Людмила» в аренду, ОАО «ЛПК «Кипелово» предъявлено к уплате за декабрь 2013 года - 12 007 руб. 68 коп., в том числе НДС 1831 руб. 68 коп.; за январь 2014 года - № 344 от 01.02.2014 на сумму 18 011 руб. 52 коп., в том числе НДС 2747 руб. 52 коп.; за февраль 2014 года - № 654 от 01.03.2014 на сумму 10806 руб. 91 коп., в том числе НДС 1648 руб. 51 коп.

Суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным теплоснабжающей организацией в выписке из книги покупок ОАО «ЛПК «Кипелово» (том 39, л.д. 81) указаны в графе 9 «Покупки, освобождаемые от налога», следовательно, названным лицом НДС к вычету не заявлен.

ОАО «ЛПК «Кипелово», не являясь в данном случае поставщиком тепловой энергии, перевыставило в порядке возмещения стоимость реализованной тепловой энергии за часть магазина, переданного заявителем ООО «Людмила» в аренду, обществу в спорных счетах-фактурах.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с теплоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная позиция соответствует правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Следовательно, в рассматриваемом случае источник возмещения НДС создан теплоснабжающей организацией; ОАО «ЛПК «Кипелово», не являясь поставщиком тепловой энергии правомерно перевыставило в спорных счетах-фактурах стоимость тепловой энергии с учетом НДС за здание магазина его собственнику-заявителю.

При таких обстоятельствах обществом правомерно предъявлен к вычету НДС в 6227 руб. 71 коп. за потребление тепловой энергии за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании приведенной нормы общество просило суд обязать налоговую инспекцию № 5 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается налогоплательщику.

На основании изложенного в связи с признанием недействительным решения об отказе в возмещении НДС в сумме 4 427 535 руб. является необходимым устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения НДС в указанной сумме в порядке статьи 176 НК РФ.

Поскольку АО «ЛПК «Кипелово» состоит на налоговом учете в налоговой инспекции № 11, на указанную инспекцию возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом суд также учитывает правовые позиции, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2016 в части вывода о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 427 534 руб. 71 коп. и № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 01.02.2016 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 427 535 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 4 427 535 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, расположенной по адресу город Белозерск Вологодской области, улица Сергея Викулова, дом 7, в пользу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова