Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А24-9076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9076/2019
г. Петропавловск-Камчатский
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО1

о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа Центр» (адрес: 683024, <...> Октября, д. 1, далее – истец, ООО «Масс-Медиа Центр») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (адрес: 683024, <...>, далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») долга по договору 01.03.2019 № 01-03/2019 в размере 180 000 рублей за период с 01.05.2019 по 31.10.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору от 01.03.2019 № 01-03/2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий имуществом ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик долг не оспаривает.

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

01.03.2019 между ООО «Масс-Медиа Центр» (компания) и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) был заключен договор № 01-03/2019 по условиям которого компания предоставляет заказчику время для размещения в эфире телеканала «РЕН ТВ-Камчатка» рекламных материалов, согласно медиаплана (приложение № 1, 2), в свою очередь заказчик обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору составляет 360 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает компании денежные суммы путем перечисления на расчетный счет компании, в течение трех банковских дней после выставления счета или путем наличного расчета.

Срок действия договора установлен с 01.03.2019 по 01.03.2020.

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 11.06.2019 № 75, от 27.06.2019 № 108, от 30.07.2019 № 123, от 28.08.2019 № 154, от 23.10.2019 № 223, от 13.11.2019 № 225, итого на общую сумму 180 000 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

09.12.2019 истец вручил ответчику претензию от 03.12.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив договор и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского».

Определением суда по делу № А24-7511/2019 от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 значение имеет период выполнения работ (дата подписания акта выполненных работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию выставления счета и счета-фактуры и подписания акта приема-передачи, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 22.11.2019, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, а ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Доказательств оплаты долга, либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 180 000 рублей долга по договору от 01.03.2019 № 01-03/2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа Центр» 180 000 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа Центр» 6 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Алферова