Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А05-13377/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13377/2020
г. Вологда
20 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» ФИО2 по доверенности от 10.12.2020, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2021 года по делу № А05-13377/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), строение 8; далее – общество, ООО «АМПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 06.07.2020 № 2.19-30/3324 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени по эпизоду увеличения налоговой базы за 3 и 4 кварталы 2015 года на суммы арендной платы, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Баренц» (далее – ООО «НПЦ Баренц») обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии маркетинга» (далее – ООО «НТМ»); в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2015 года 690 376 руб., предъявленных и уплаченных за аренду ООО «НТМ», доначисления соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по эпизоду увеличения налоговой базы за 2015 год на суммы арендной платы, уплаченной ООО «НПЦ «Баренц» в адрес ООО «НТМ».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, судом сделан не основанный на материалах дела вывод о подконтрольности деятельности ООО «НТМ» обществу и его руководителю ФИО4

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 21.05.2019.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту проверки от 25.10.2019.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 06.07.2020 № 2.19-30/3324 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 96 680 руб. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 273 505 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 7 929 393 руб., а также пени по этим налогам в общей сумме 8 984 527 руб. 32 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.11.2020 № 07-10/1/14509 апелляционная жалоба общества на решение инспекции удовлетворена в части эпизода, изложенного в пункте 2.2.2.1, по оспариваемым в настоящем деле эпизодам начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней по этим налогам по эпизодам, касающихся отношений с контрагентом ООО «НТМ», жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статья 154 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НКРФ.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций по спорным эпизодам послужили выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «НТМ» фактически не участвовало в сделке купли-продажи и аренды специализированной техники, а общество осуществило формальный документооборот, совершена притворная сделка, прикрывающая сделку аренды указанной техники, совершенную заявителем и ООО «НПЦ Баренц». ООО «НТМ» являлось технической организацией, умышленно использованной с целью неуплаты налогов обществом с доходов, полученных по цепочке сделок, связанных с исполнением государственного контракта в г. Мирном Архангельской области; ООО «НТМ» вовлечено в документооборот для занижения выручки ООО «АМПК» и увеличения затратной части с помощью «фирм-однодневок», использованных в книгах покупок ООО «НТМ». Фактически ООО «АМПК» напрямую передало технику и оборудование в аренду контрагенту – ООО «НПЦ Баренц» без реального участия в сделках подконтрольной организации ООО «НТМ».

В результате таких действий общество не учло выручку от сдачи в аренду ООО НПЦ «Баренц» собственной спецтехники в сумме 80 989 399 руб., определенной инспекцией в виде разницы между начисленными арендными платежами по договору аренды спецтехники и ценой такой техники, по которой она формально реализована в адрес ООО «НТМ» путем прикрытия такой сделки продажей спецтехники указанному контрагенту с последующее ее передачей в аренду ООО НПЦ «Баренц» от имени ООО «НТМ». Кроме этого, заявителем неправомерно учтены налоговые вычеты по НДС за 4-й квартал 2015 года в сумме 690 376,27 руб., поскольку в действительности общество не арендовало у ООО «НТМ» установку утилизации нефтешламов УУН-0,8.

Как установлено инспекцией в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела, 17.04.2015 на официальном сайте автоматизированной системы торгов закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – ФГБУ «ВНИИ Экология») разместило сообщение о проведении электронного аукциона на закупку работ по восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного Архангельской области.

Необходимая для участия в данном аукционе лицензия у общества отсутствовала.

Поскольку для участия в электронном аукционе предусмотрено обеспечение заявки в размере 976 000 руб., ООО «АМПК» 27.04.2015 получило у ФИО5 заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые 30.04.2017 перечислило организации ООО НПЦ «Баренц» по договору займа. В свою очередь, ООО НПЦ «Баренц» денежные средства, полученные от ООО «АМПК», перечислило для участия в аукционе.

ООО НПЦ «Баренц» 18.06.2015 признано победителем аукциона с предложением о цене контракта в размере 17 500 000 руб.

Ввиду того, что условиями закупки установлено обеспечение исполнения контракта в размере 39 040 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Юрайн Голд» (далее – ООО «Юрайн Голд»), генеральным директором которого является ФИО4, получило у ФИО5 заемные денежные средства в размере 39 000 000 руб., которые 24.06.2015 перечислило ООО НПЦ «Баренц» по договору займа.

На основании перечисленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что участие в аукционе и исполнение контракта (с целью его заключения) обеспечено организации ООО НПЦ «Баренц» за счет денежных средств, предоставленных подконтрольными ФИО4 организациями.

Общество по договору от 03.07.2015 № SТI-$РВ-15-0023 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл экскаватор погрузчик КОМАТSU WB93S-5ЕО стоимостью 4 640 000 руб. (в том числе НДС – 707 796,61 руб.), по договор № SТI-SРВ-15-0024 от 13.07.2015 – экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227) стоимостью 7 600 000 руб. (в том числе НДС – 1 159 322,03 руб.).

По договору купли-продажи от 06.07.2015 № 469 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Оптимал Техно» бульдозер НВХG ТY165-2 по цене 5 588 800 руб. (в том числе НДС – 852 528,81 руб.).

По договору поставки оборудования от 03.09.2014 № 025 заявитель приобрел у закрытого акционерного общества «Линней» (далее – ЗАО «Линней») установку утилизации нефтешламов УУН-0,8 стоимостью 6 520 000 руб. (в том числе НДС – 994 576,27 руб.).

В дальнейшем 15.07.2015 общество по договорам купли-продажи спецтехники № 01-15 и № 03-15 продало ООО «НТМ» экскаватор погрузчик КОМАТSU WB93S-5ЕО по цене 4 650 000 руб. (в том числе НДС – 709 322,03 руб.) и бульдозер НВХG ТY165-2 по цене 5 600 000 руб. (в том числе НДС – 854 237,29 руб.). По договору купли-продажи спецтехники от 24.07.2015 № 04-15 общество продало ООО «НТМ» установку утилизации нефтешламов УУН-0,8 по цене 6 530 000 руб. (в том числе НДС – 996 101,69 руб.), а по договору купли-продажи спецтехники от 30.07.2015 № 02-15 – экскаватор «Комацу РС220-8МО» (ЭО-4227) по цене 7 620 000 руб. (в том числе НДС – 1 162 372,88 руб.).

Итоговая цена сделок по продаже спецтехники составила 24 400 000 руб., наценка от продажи составила 51 200 руб. (в том числе НДС – 7 810,17 руб.).

Со стороны ООО «НТМ» договоры купли-продажи подписаны от имени ФИО7, действующего на основании генеральной доверенности от 01.06.2015.

В связи с наличием обязательств ООО «НТМ» перед обществом по оплате стоимости спецтехники в сумме 24 400 000 руб. обществом с ООО «НТМ» заключено соглашение от 31.12.2015 № 3112-О/2015-1 о прекращении обязательства путем передачи простых векселей: векселя серии АМПК № 0060 от 15.09.2015 номиналом 21 325 000 руб. и векселя серии АМПК № 0065 от 29.09.2015 номиналом 3 075 000 руб., векселедатель – ООО «АМПК».

Согласно индоссаменту переход прав по векселю № 0060, выданному обществом, осуществлялся в следующем порядке: ООО «Юрайн Голд» (генеральный директор ФИО4) – ЗАО «Линней» – ООО «НТМ». По векселю № 0065 от 29.09.2015 переход прав осуществлялся следующим путем: ООО «Китсон» – ЗАО «Линней» – ООО «НТМ».

ООО НПЦ «Баренц» (исполнитель) и ФГБУ «ВНИИ Экология» (заказчик) заключен государственный контракт от 30.06.2015 № 0373100000215000011-0044666-03 на выполнение работ по объекту «Восстановление загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного (Архангельская область)», согласно которому исполнитель обязуется выполнить такие работы как разработка грунта экскаватором; разработка нефтешлама экскаватором; разработка грунта (нефтешлама) с перемещением на 10 м и т.д.

Поскольку у ООО НПЦ «Баренц» отсутствовала в собственности техника, необходимая для выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2015, к выполнению этих работ привлечены субподрядчики, а также ООО НПЦ «Баренц» (арендатор) с ООО «НТМ» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники от 16.07.2015 № 0115-АТ, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации специальную технику – экскаватор погрузчик КОМАТSU WB93S-5ЕО, экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), бульдозер НВХG ТY165-2, установку утилизации нефтешламов УУН-0,8. Данная техника используется для проведения работ по рекультивации земель на объектах арендатора.

Таким образом, при выполнении работ по восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного использовалась арендованная спецтехника (оборудование), которая приобретена обществом и в дальнейшем реализована им в адрес ООО «НТМ».

Кроме того, ООО «АМПК» (арендатор) и ООО «НТМ» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.11.2015 оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, а арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. По акту приема-передачи от 20.01.2016 к договору аренды оборудования от 01.11.2015 ООО «НТМ» передало обществу во временное владение и пользование установку утилизации нефтешламов УУН-0,8.

Согласно акту от 29.01.2016 № 00000001 и счету-фактуре от 29.01.2016 № 00000001 стоимость аренды установки утилизации нефтешламов за январь 2016 года составила 4 525 800 руб. (в том числе НДС 690 376,27 руб.). Установив, что за 10 календарных дней арендная плата составила 69 % от цены реализации установки утилизации нефтешламов УУН-0,8 в адрес ООО «НТМ», инспекция в оспариваемом решении заключила о том, что такая сделка не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

ООО «НТМ» по счету-фактуре от 22.12.2015 № 00000013 предъявило обществу к оплате аванс по договору аренды оборудования от 01.11.2015 в сумме 4 525 800 руб. (в том числе НДС 690 376,27 руб.) и заявило налоговый вычет по НДС в 4-м квартале 2015 года в сумме 690 376,27 руб.

Общество во 2-м квартале 2016 года заявило вычет по счету-фактуре от 29.01.2016 № 00000001 в сумме 690 376,27 руб., а ранее заявленный вычет с аванса восстановлен.

В счет оплаты аванса по указанному счету-фактуре на основании акта приема передачи векселя от 22.12.2015 общество передало ООО «НТМ» простой вексель от 21.12.2015 серии КТ № 43 номиналом 4 525 800 руб. (векселедатель – ООО «Китсон»), который приобретен обществом у ООО «Китсон» по договору от 21.12.2015 № 2112/2015.

Проанализировав условия указанных сделок, инспекция в оспариваемом решении сочла сделку по отчуждению техники ООО «НТМ» фиктивной, прикрывающей сделку по передаче в аренду техники ООО НПФ «Баренц» с целью неучета выручки от полученной аренды в общей сумме 105 млн. руб.

При этом инспекцией установлено, что ООО «НТМ» состояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве с 23.09.2015 и зарегистрировано по адресу: <...>, пом. II, комн. 1 (27.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). До 23.09.2015 данная организация состояла на учете в ИФНС России № 14 по г.Москве и была зарегистрирована по адресу: <...>, дата регистрации - 12.05.1999.

ООО «НТМ» 23.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО «НТМ» в период с 23.10.2008 по 22.09.2015 являлась ФИО8 (ранее носившая фамилии ФИО9, ФИО10), в период с 23.09.2015 по 23.01.2020 – ФИО7 Учредителями ООО «НТМ» в период с 23.10.2008 по 22.04.2015 являлась та же ФИО8, в период с 31.08.2015 по 23.01.2020 – ФИО7

ФИО8 в ходе опроса, проведенного оперуполномоченным УМВД, подтвердила, что являлась руководителем и учредителем ООО «НТМ», но организация фактически деятельность не осуществляла. ФИО11, которая занималась бухгалтерским и налоговым учетом, предложила ей выкупить ООО «НТМ». После своего согласия на продажу организации она передала печать и документы ООО «НТМ» ФИО11, а также выдала доверенность на ФИО7, которого лично не видела и не общалась. Организация ООО «АМПК» ей не знакома, но ФИО4 (директор ООО «АМПК») она знает как учредителя ООО «Компания Густав».

ФИО7 в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что директором и учредителем ООО «НТМ» ему предложил стать директор общества ФИО4 с выплатой зарплаты в Москве, долю в уставном капитале он не оплачивал, все вопросы решались в Москве без него. Самостоятельных решений в отношении деятельности ООО «НТМ» ФИО7 не принимал, документы подписывал по просьбе третьих лиц. В отношении сделок по приобретению и продаже техники (2 экскаватора, бульдозер, установка утилизации нефтешламов) ФИО7 пояснил, что подготовкой документов, ведением переговоров лично не занимался, документы по сделке подписывал в офисе по адресу: <...>, куда его пригласил ФИО15, ФИО7 отметил, что указанную технику он видел на территории мусороперерабатывающего комбината, когда приезжал в офис.

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО7 ранее работал в ООО «АМПК» и был знаком с ФИО4, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и показаниям свидетелей.

Из допросов ФИО7, проведенных сотрудниками подразделений МВД России, следует, что реальное руководство деятельностью ООО «НТМ», платежи по расчетным счетам или контроль за их проведением, подготовку и согласование условий заключаемых договоров ФИО7 не осуществлял, первичных документов не подписывал. По сути, ФИО7 при государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «НТМ» не преследовал цель осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически привлечен для оформления необходимых документов по регистрации его в качестве учредителя и директора данной организации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Суд первой инстанции при оценке показаний ФИО7 верно заключил, что пояснения указанного лица согласуются с отраженными в заключении эксперта от 17.12.2018 № 52 результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени ФИО7 в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО «НТМ», выполнены не ФИО7, а иными двумя лицами (в частности, счета-фактуры по аренде спецтехники, выставленные в адрес ООО НПЦ «Баренц», договор аренды оборудования от 01.11.2015, заключенный с обществом, акт приема-передачи от 20.01.2016 к договору аренды оборудования от 01.11.2015, акт от 29.01.2016 № 00000001, счета-фактуры от 22.12.2015 №00000013 и от 29.01.2016 № 00000001, выставленные в адрес ООО «АМПК», а также акт приема-передачи векселя к договору аренды оборудования от 01.11.2015).

Возражения подателя жалобы относительно указанного экспертного заключения обусловлены необоснованным, с точки зрения общества, проведением экспертизы по копиям документов.

Вместе с тем проведение экспертизы по копиям документов не противоречит пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Эксперт признал пригодными образцы подписей и представленные для исследования документы, отказ от дачи заключений не заявил, выводы экспертного заключения согласуются с иными полученными налоговым органом доказательствами. При таких обстоятельствах оснований не принимать указанной экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу не имеется.

Таким образом, суд верно отметил, что показания ФИО7 в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают номинальную регистрацию его в качестве руководителя и учредителя, поскольку участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НТМ» он не принимал (ФИО7 указал только на подписание договора аренды с ООО НПЦ «Баренц» в офисе последнего, обстоятельства исполнения которого ему не известны), а действовал исключительно по просьбе ФИО4

В силу формального включения в цепочку сделок ООО «НТМ» инспекцией произведено объединение выручки ООО «НТМ» с выручкой заявителя, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, устанавливающим недопустимость уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

При этом инспекцией учтено, что «деятельность» ООО «НТМ» по сдаче в аренду спорной спецтехники и ее дальнейшее отчуждение осуществлялась на территории г. Архангельска и Архангельской области, в то время как общество зарегистрировано в г. Москве, а единственный работник ООО «НТМ» ФИО7 не осуществлял фактического исполнения сделок, в том числе на территории г. Мирный Архангельской области.

Инспекцией установлены признаки подконтрольности ООО «НТМ» руководству общества.

Так, ООО «НТМ» (арендатор) и заявителем (арендодатель) заключен договор аренды помещения от 01.10.2015 № 3, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения в здании общества (г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд 6, строение 8). Данный адрес использовался организацией ООО «НТМ» во взаимоотношениях с банком, однако ООО «НТМ» арендные платежи в пользу заявителя не производило.

Данные обстоятельства расценены инспекцией как формальное заключение договора аренды с целью представить его в банк для получения от банка почтовой корреспонденции, адресованной подконтрольному лицу (ООО «НТМ»), непосредственно по месту нахождения заявителя. В ходе проверки установлено совпадение IР-адреса при входе через удаленный доступ в системы «Авангард Интернет-банк» и «Банк-Клиент» как к счету общества, так и к счету ООО «НТМ», что указывает на вход в данные системы обеих организаций с одного устройства (с одной точки доступа).

Также инспекцией установлено отражение в отчетности ООО «НТМ» фиктивных вычетов и расходов. В частности ООО «НТМ» заявило налоговые вычеты по НДС по организациям ООО «Высокий стандарт» и ООО «Станко-Трейд», имеющим признаки «фирмы-однодневки», доля налоговых вычетов составила 99% с исчислением налога в минимальном размере.

ООО «Высокий стандарт», в свою очередь, заявило налоговые вычеты по организациям ООО «Инвест Профиль» и ООО СК «Промсервисстрой», которые не представили декларации по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2015 года. ООО «Станко-Трейд» заявило налоговые вычеты по организации ООО «ТЭМП», а ООО «ТЭМП», как и ООО «Высокий стандарт», налоговые вычеты по организации ООО СК «Промсервисстрой».

При этом ООО «НТМ», заявляя высокую долю налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам, денежные средства за аренду спецтехники, поступившие от ООО НПЦ «Баренц», перечислило другим организациям с назначением платежа «за векселя», в том числе ООО «Гарлен» в сумме 11,65 млн. руб. (в дальнейшем перечислены ООО «Трансгаз»); ООО «Китсон» в сумме 83,3 млн. руб., которые в дальнейшем перечислены ФИО5 (78,5 млн. руб.) и ООО «Линко-Центр» (5,3 млн. руб.), генеральный директор которого (ФИО12) являлся директором филиала общества в Московской области, при этом ООО «Линко-Центр» перечислило полученные суммы в адрес ООО «Статус» и обналичило через счета физических лиц, а также ООО «Трансгаз» в сумме 10 млн. руб.

По данным расчетного счета ООО «НТМ» им не совершалось платежей (за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи и т.д.), связанных с обеспечением ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились платежи за горюче-смазочные материалы, необходимые для работы спецтехники на месте проведения работ в г. Мирном.

Также инспекцией установлено, что после заключения договоров купли-продажи спецтехники организацией ООО «Сумитек Интернейшнл» по заявкам общества (заказчик – ООО «АМПК», контактное лицо заказчика – ФИО13) выполнялись работы по техническому обслуживанию экскаватора погрузчика КОМАТSU WB93S-5ЕО и экскаватора «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227). Кроме этого, ООО «Оптимал Техно» по заявке общества выполнялись работы по техническому обслуживанию бульдозера НВХG ТY165-2, со стороны заказчика работы принял ФИО13 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2015. Расходы по техническому обслуживанию, понесенные заявителем, не предъявлены в адрес ООО «НТМ». Таким образом, после оформления договоров по продаже спецтехники ООО «НТМ» заявитель продолжал нести расходы по ее техническому обслуживанию, которые учтены им для целей налогообложения.

По договору перевозки от 11.02.2016, заключенному обществом (заказчик) и ООО «Билд Групп» (перевозчик), заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке трех единиц техники: экскаватора погрузчика КОМАТSU WB93S-5ЕО, экскаватора «Комацу РС220-8М0» и бульдозера НВХG ТY165-2 из г. Мирного в г. Архангельск до базы заявителя по адресу: Кузнечихинский промузел, проезд 6,строение 8. Сделка по указанному договору не состоялась в связи с неисполнением обществом обязательств по предоплате, но такая перевозка фактически имела место на основании договора перевозки от 11.02.2016 № 01/2016, заключенного ООО «Билд Групп» и ООО НПЦ «Баренц» (от имени грузоотправителя и грузополучателя транспортные накладные подписаны ФИО13). Таким образом, после завершения работ по восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного техника была возвращена на базу заявителя, а не по месту нахождения ООО «НТМ».

В отношении ООО НПЦ «Баренц» инспекцией установлено, что данная организация состояла на учете в инспекции с 05.05.2010 и была зарегистрирована по адресу: <...>, оф. 2.2 (22.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Данная организация 04.12.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО НПЦ «Баренц» в период с 12.09.2012 по 25.07.2016 являлся ФИО14, в период с 26.07.2016 по 04.12.2019 – ФИО15 Единственным учредителем ООО НПЦ «Баренц» в период с 05.05.2010 по 04.12.2019 являлся ФИО15

Судом первой инстанции правомерно учтено, что проверка реальности взаимоотношений ООО НПЦ «Баренц» и ООО «НТМ» являлась предметом судебного разбирательства по делу № А05-13330/2017, согласно судебным актам по которому, в реальности ООО «НТМ» не являлось собственником специальной техники, которая значилась предметом аренды по договору аренды спецтехники от 16.07.2015 № 0115-АТ, а договоры купли-продажи техники, как и указанный договор аренды, подписаны с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки инспекция установила, что по договорам купли-продажи спецтехники от 31.12.2015 № 01, 03 и 04 ООО «НТМ» продало организации ЗАО «Линней» экскаватор погрузчик КОМАТSU WB93S-5ЕО, экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), бульдозер НВХG ТY165-2, установку утилизации нефтешламов УУН-0,8. Оплата за указанную технику осуществлена путем передачи простых векселей от 15.09.2015 серии АМПК № 0060 и от 29.09.2015 серии АМПК № 0065 (векселедатель – ООО «АМПК») на основании соглашения о прекращении обязательства от 31.12.2015 № 3112-О/2015, то есть векселей, которые в тот же день ООО «НТМ» передало обществу в счет оплаты техники (оборудования) по соглашению о прекращении обязательства от 31.12.2015 № 3112-О/2015-1.

Из показаний генерального директора ЗАО «Линней» ФИО16 следует, что свидетель приобрел ЗАО «Линней» у ФИО17, ФИО5, ФИО18 и ФИО19, для осуществления предпринимательской деятельности. ЗАО «Линней» приобретало экскаватор, погрузчик и бульдозер у ООО «НТМ», которые были реализованы ООО «Фиррос». ФИО16 знакомы ФИО8 (ранее носившая фамилии ФИО9, ФИО10), ФИО11 (которая, как пояснил свидетель, подписывала договоры купли-продажи строительной техники, заключенные с ООО «НТМ»), а также общество и его директор ФИО4 При этом ФИО16 не знает ФИО7, от имени которого подписаны договоры купли-продажи спецтехники от 31.12.2015 № 01, 03,04.

Установка утилизации нефтешламов УУН-0,8 реализована ООО «НТМ» в адрес ООО «ЭКАТ» по договору купли-продажи оборудования от 26.12.2016 № ТМЦ-БУ2016/12. При этом оплата по договору ООО «ЭКАТ» не произведена, генеральным директором ООО «ЭКАТ» является ФИО12, который с 16.10.2016 также являлся директором филиала общества в г. Домодедово Московской области. Согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО7 в документах по реализации организацией ООО «НТМ» в адрес ЗАО «Линней» и ООО «ЭКАТ» техники и оборудования (договоры купли-продажи, приложения к договору, акты приема-передачи, счета-фактуры) выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают довод заявителя о самостоятельности осуществления со стороны ООО «НТМ» хозяйственной деятельности и реализации принадлежащей ему техники.

Из материалов также дела следует, что экскаватор погрузчик КОМАТSU WB93S-5ЕО, экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), бульдозер НВХG ТY165-2 до их продажи организацией ЗАО «Линней» в адрес ООО «Фиррос» и ООО «Архангельский автоцентр Камаз» (договоры купли-продажи от 16.09.2016 № 3 КПС, от 14.06.2016 № 1 КПС и от 04.08.2016 № 14/2016) продолжали находиться на территории базы общества, а установка утилизации нефтешламов УУН-0,8 до ее продажи ООО «ЭКАТ» по договору от 26.12.2016 № ТМЦ-БУ2016/12 находилась на территории ООО «Экопроект» в рамках исполнения условий предварительного договора от 11.01.2016, заключенного обществом и ООО «Экопроект».

При проверке обстоятельств приобретения ЗАО «Линней» векселей общества, переданных ООО «НТМ» в счет оплаты за технику, инспекция выявила, что ООО «Юрайн Голд» по договорам займа от 06.07.2015 № 0607/2015 и № 0607-2/2015 перечислило на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 20 150 000 руб., за счет которых общество произвело оплату при покупке техники у ООО «Сумитек Интернейшнл» и ООО «Оптимал Техно».

ООО «Юрайн Голд» и обществом заключено соглашение о новации от 15.09.2015 № 1509/2015, согласно которому первоначальное обязательство (сумма займа в размере 20 150 000 руб. и сумма процентов в размере 1 175 876,71 руб.) заменяется на новое обязательство, а именно общество обязуется вернуть денежные средства при предъявлении векселя от 15.09.2015 серии АМПК № 0060 номиналом 21 325 000 руб., который общество передало ООО «Юрайн Голд» 15.09.2015.

Вексель от 29.09.2015 серии АМПК № 0065 номиналом 3 075 000 руб. общество передало организации ООО «Китсон» в соответствии с договором мены от 29.09.2015 № 2909-4М/2015, согласно которому ООО «Китсон» передало заявителю вексель ООО «АМПК» от 25.09.2015 № 0067 номиналом 4 000 931,51 руб., а ООО «АМПК» передало свои векселя от 29.09.2015 № 0065 номиналом 3 075 000 руб. и от 29.09.2015 № 0066 номиналом 925 931,51 руб.

Доводы общества о том, что продажа заявителем спецтехники обусловлена фактом предъявления ООО «НТМ» к оплате векселей № 0060 и 0065, отклонены инспекцией, поскольку ООО «НТМ» на момент продажи спецтехники не обладало правами по данным векселям, денежные средства за технику от ООО «НТМ» в адрес общества не поступали, видимость оплаты организацией ООО «НТМ» по договорам купли-продажи от 15.07.2015 № 01-15 и 03-15, от 30.07.2015 № 02-15 и от 24.07.2015 № 04-15 создана с использованием особой формы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций (путем оформления векселей) спустя 5 месяцев после заключения указанных договоров.

Из показаний ФИО20, являвшегося генеральным директором ООО «Карго Сервис» (до 22.03.2016 именовавшегося ООО «Китсон»), следует, что ему знакомо ООО «НТМ», он общался с его представителем ФИО11, в качестве директора ООО «НТМ» назвал ФИО7, но когда и где с ним познакомился, он не помнил. Также свидетель указал на знакомство с директором общества ФИО4 Со слов ФИО20, ООО «НТМ» приобретало у ООО «Карго Сервис» векселя, договоры подписывал свидетель, при этом договоры, уже подписанные со стороны ООО «НТМ», ему приносила ФИО11. ФИО20 подтвердил свое знакомство с ФИО5, которому ООО «Карго Сервис» перечисляло денежные средства за векселя.

При этом ООО «Карго Сервис», которому ООО НПЦ «Баренц» перечислило 83,3 млн. руб., в период с 25.10.2002 по 27.12.2016 являлось одним из учредителей ООО «Юрайн Голд», в котором в период с 25.10.2002 до 24.02.2016 генеральным директором являлся ФИО4 Вторым учредителем ООО «Юрайн Голд» являлось ООО «Русь-К» (с учредителем в период с 11.02.2009 по 27.05.2014 – ФИО21, женой ФИО5), которому ООО «Карго Сервис» перечислило 78,5 млн. руб., полученных от ООО НПЦ «Баренц».

Из протокола допроса ФИО5 следует, что он ранее являлся одним из учредителей ООО «НТМ» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ – в период с 17.09.2002 по 25.04.2005). Данный свидетель подтвердил знакомство с директором общества ФИО4, который также являлся руководителем ООО «Юрайн Голд». Со слов ФИО5, денежные средства ему поступали от ООО «Юрайн Голд» за векселя, которые он расходовал на текущую предпринимательскую деятельность и переводил на собственный текущий счет физического лица.

Из показаний ФИО22, являвшегося генеральным директором ООО «Трансгаз» в период с 27.02.2012 по 10.03.2016, следует, что ООО «НТМ» и ООО «Гарлен» инвестировали денежные средства в ООО «Трансгаз» для строительства холодильного комплекса, представителем от ООО «НТМ» была женщина (имени не помнит), директор ООО «Гарлен» ФИО23 ему знаком. Со слов ФИО22, ООО «Трансгаз» выдавало векселя организации ООО «НТМ», сделками по выдаче векселей занимался ФИО24 – директор ООО «Галисса», которое является единственным учредителем ООО «Трансгаз». При этом ФИО22 указал также на свое знакомство с директором общества ФИО4

Оценив установленные инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что общество с привлечением подконтрольной организации (ООО «НТМ») придало видимость реализации спецтехники с последующей ее сдачей в аренду в адрес ООО НПЦ «Баренц» от имени ООО «НТМ» с целью перевести выручку от аренды на подконтрольное лицо, имеющее признаки «фирмы-однодневки». В действительности ООО «НТМ» не являлось реальным получателем дохода от сдачи спецтехники в аренду ООО НПЦ «Баренц», а использовалось для транзита полученных от ООО НПЦ «Баренц» денежных средств на счета третьих лиц с назначением платежа «за векселя», в то время как дальнейшего возврата в ООО «НТМ» денежных средств по векселям не осуществлено.

Общество своим недобросовестным поведением, заключавшимся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и отражении в налоговом учете не имевших места хозяйственных операций, преследовало цель получить налоговую экономию в виде занижения выручки (доходов) для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС путем составления документов, способных придать видимость реализации обществом в адрес ООО «НТМ» спецтехники, непосредственно приобретенной заявителем для выполнения работ по восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель в районе г. Мирного, и дальнейшей ее сдачи в аренду ООО НПЦ «Баренц».

Довод заявителя о том, что инспекция определила налоговую базу по НДС за спорный период без учета того обстоятельства, что ООО НПЦ «Баренц» использовало полученную от ООО «НТМ» спецтехнику с учетом обеспечения горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ) при работе данной техники за счет арендодателя, поэтому необходимо исключить из налоговый базы по НДС стоимость расходов по приобретению ГСМ, получил правовую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонен.

В оспариваемом решении усматривается, что инспекция приняла затраты на ГСМ в сумме 22 825 836 руб., которые определены ответчиком расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль. При этом инспекцией учтены в этой части возражения заявителя, в том числе количественный расчет потребленного топлива. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность того обстоятельства, что ФИО4 являлся контролирующим лицом ООО «НТМ», а также, что общество либо его директор являлись фактическим выгодоприобретелями по спорным сделкам, также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что не имеет правового значения то обстоятельство, на счет какого конкретно лица происходило окончательное зачисление денежных средств. Схема движения денежных средств с использованием расчетных счетов иных лиц, приведенных в оспариваемом решении, указывает на способ распоряжения доходами ООО «НТМ» как организации, подконтрольной обществу и лично ФИО4

С учетом совокупности установленных инспекцией обстоятельств перечисление денежных средств со счетов ООО «НТМ» по спорным хозяйственным операциям возможно расценивать как движение денежных средств, фактически относящихся к заявителю.

При этом, вопреки доводам жалобы, разумная деловая цель общества в совершении тех хозяйственных операций, относительно которых составлены документы по спорным взаимоотношениям заявителя, ООО «НТМ» и ООО НПЦ «Баренц», не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что приобретение спецтехники обусловлено интересом по непосредственному участию в проекте по восстановлению земель, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, возможность участия в проекте могла быть реализована только путем участия в электронном аукционе и последующим заключением государственного контракта. Участником указанного аукциона являлось ООО «НПЦ «Баренц», а финансовое обеспечение участия ООО НПЦ «Баренц» в аукционе осуществлялось заявителем. ООО НПЦ «Баренц» признано победителем аукциона 18.06.2015, а приобретение спецтехники обществом произведено в июле 2015 года после того, как заключен контракт с ООО НПЦ «Баренц».

Одновременно следует принимать во внимание, что заявителем не представлено доказательств принятия мер к получению лицензии на выполнение работ по очистке загрязненных земель, которая была необходима для участия в процедуре закупки.

Таким образом, как верно отметил суд, использование спорной спецтехники заявителем в проекте очистки земель, минуя ООО НПЦ «Баренц», на момент ее приобретения было невозможно.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, в том числе характера и хронологии совершения сделок ссылки общества на продажу техники ввиду острой необходимости в денежных средствах не могут быть признаны убедительными.

Доводы общества о том, что продажа спецтехники в адрес ООО «НТМ» связана с невозможностью ее использования для выполнение работ по очистке загрязненных земель без выданной обществу лицензии опровергается отсутствием такой возможности, как указано выше, уже на момент приобретения техники обществом, а также обстоятельствами обеспечения ООО НПЦ «Баренц» посредством общества денежными средствами для участия в закупке. Кроме того, суд первой инстанции учел, что общество, по сути, обеспечило ООО НПЦ «Баренц» квалифицированными кадрами для выполнения работ, в частности, мастером ФИО13, пояснившим при допросе, что до 2014 года он работал в обществе главным механиком, трудоустроиться в ООО НПЦ «Баренц» ему предложил ФИО4, в кабинете которого была организована встреча с директором ООО НПЦ «Баренц» ФИО14 и начальником участка ФИО15

При этом выручка от сдачи в аренду спецтехники (с учетом обязанности обеспечения топливом) за два квартала 2015 года в 4 раза превысила ее продажную стоимость, тогда как номинальный покупатель (ООО «НТМ») имел возможность рассчитаться за технику только за счет получения денежных средств от ООО НПЦ «Баренц», единственного покупателя услуг ООО «НТМ».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно не усмотрел установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2021 года по делу № А05-13377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова