Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А08-1233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1233/2017
г. Белгород
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Технологии и Услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2), ООО "БетонСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании судебного пристава – исполнителя распределить и перечислить поступившие денежные средства взыскателю

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Технологии и Услуги" – представитель Л.А., по доверенности от 01.03.2017;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 – ФИО2, служебное удостоверение; С. по доверенности от 28.12.2016 №Д-31907/16/67-110;

от ФИО3 - не явилась, извещена надлежащим образом;

от ООО «БетонСтрой» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии и Услуги" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в нераспределении и неперечислении денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2 распределить и перечислить поступившие денежные средства взыскателю-ООО «Технологии и Услуги».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

В уточнении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в филиал №3652 ВТБ 24(ПАО), БФ АО КБ «РУСНАРБАНК» в установленный законом срок постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по взысканию денежных средств в пользу взыскателя ООО «Технологии и Услуги», судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-АПК РФ). При этом суд исходит из того, что изложенное в уточнении требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является новым требованием, т.к. содержит иной предмет и иные фактические и правовые основания.

На основании изложенного судом рассматриваются первоначально заявленные требования.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление и материалы исполнительного производства №27254/16/31001-ИП. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая при этом, что деньги в сумме 95350руб. не поступали на депозитный счет Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому району УФССП России по Белгородской области.

ООО «БетонСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились. Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ООО «БетонСтрой» и Л.Н.НБ. извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до

12-00ч. 26.05.2017 , 12-30ч. 30.05.2017.

Судом было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании в филиале №3652 ВТБ24 ( ПАО), г.Воронеж выписки по расчетному счету ООО «Бетонстрой» №40702810110160004799 за период с 01.09.2016 по текущую дату, в связи с представлением 23.05.2017 в судебное заседание судебным приставом-исполнителем указанной выписки банка.

Судом также было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора филиала №3652 ВТБ24 ( ПАО), г.Воронеж ( определение суда от 26.05.2017) и УФССП по Белгородской области (протокольное определение от 23.05.2017), учитывая нецелесообразность привлечение указанных лиц к рассматриваемому делу. Вынесение протокольного определения не противоречит ч.2 ст.184 АПК РФ и сложившейся судебной практике ( постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 по делу А64-885/2016).

Заявитель в судебном заседании 23.05.2017 просил не рассматривать его ходатайство о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО2 за систематическое неисполнение требований суда, приведшее к неоднократным отложениям судебных заседаний, ввиду явки 23.05.2017 в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и представления материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На исполнение в Отдел судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому району УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный документ -исполнительный лист № ФС 005209037 от 29.01.2016 выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-3449/14, вступивший в законную силу 29.12.2015 о взыскании с должника-ООО «БетонСтрой» в пользу ООО «Строй-Монтаж» 1750000руб.

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому району УФССП России по Белгородской области Ш.А.АБ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27254/16/31001-ИП в отношении ООО «БетонСтрой» ( л.д. 8).

27.07.2016 по исполнительному производству от 22.04.2016 № 27254/16/31001-ИП была произведена замена взыскателя на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 ( уступка прав требования) ООО «СтройМонтаж» его правопреемником –ООО «Технологии и Услуги» ( л.д.10)

02.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации. Так, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства в сумме 286254руб. должника, находящиеся на счете № 40702810518160004799;БИК:042007738; валюта счета российский рубль в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) ( л.д. 11).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Заявитель полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в нераспределении и неперечислении денежных средств в сумме 95350руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

В силу пункта 11 Инструкции перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Как установлено судом, 22.04.2016 на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №005209037 от 29.01.2016 выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-3449/14 о взыскании с ООО "БетонСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Строй-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности, судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому району УФССП России по Белгородской ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27254/16/31001-ИП ( л.д., 84,86).

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем, в порядке ст.64 Федерального закона №229-ФЗ направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, вынесены и направлены для исполнения в банки постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д.110-120,121).

23.04.2016 поступил ответ из филиала банка ВТБ24 ( ПАО) о наличии у должника расчетного счета.

27.07.2016 по исполнительному производству от 22.04.2016 № 27254/16/31001-ИП была произведена замена взыскателя на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 ( уступка прав требования) ООО «СтройМонтаж» его правопреемником –ООО «Технологии и Услуги» ( л.д.88).

27.07.2016 у руководителя должника были взяты объяснения и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ ( л.д.124,125).

02.08.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «БетонСтрой» в размере 20037,78руб. ( л.д.89).

Судебным приставом-исполнителем были совершены неоднократные выходы по адресу, указанному в исполнительном производстве , о чем имеются акты совершения исполнительных действий от 23.05.2016, от 15.06.2016, от 27.07.2016 ( л.д. 122,123,127 ).

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника ( л.д.91,94,97,100).

В судебном заседании судебные пристав-исполнитель пояснил, что 16.09.2016,22.12.2016 в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота вынесены и направлены в банк ВТБ24 ( ПАО) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Однако, в связи с обновлением АИС ФССП России отправка указанных постановлений произведена с ошибкой и представить доказательства их направления невозможно.

В период с 23.12.2016 по 07.02.2017 исполнительное производство №27254/16/31001-ИП было приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( л.д.130).

15.03.2017 судебном приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в филиале №3652 ВТБ24 (ПАО).

Согласно реестра почтового отслеживания постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счет в филиале №3652 ВТБ24 (ПАО), банк получил 11.03.2017.

Однако, до настоящего времени денежные средства не перечислены на депозитный счет Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому району УФССП России по Белгородской области, что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ООО «БетонСтрой» ( л.д.136).

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена справка за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому району УФССП России по Белгородской области Я. и ведущего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета П.И. об отсутствие зачисления на депозитный счет Отдела 95350руб.

22.05.2017 на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства: от 03.05.2017 №4045/17/31001-ИП; от 12.09.2016 №35809/16/31001-ИП; от 22.04.2016 №27254/16/31001-ИП, в сводное производство и присвоен номер №27254/16/31001-СД ( л.д.83).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судом не установлен.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период бездействия совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа. Таким образом, оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела арбитражным судом исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя со ссылкой на платежное поручение от 15.09.2016 №470 о перечислении индивидуальным предпринимателем Л.Н.НБ. на расчетный счет ООО «БетонСтрой» 95350руб. и решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу №А08-7937/2016 не имеет правового значения для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу №А08-7937/2016 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО «БетонСтрой» 95350руб. Судебный акт по делу №А08-7937/2016 вступил в законную силу. Из указанного решения суда следует, что ИП Л.Н.НБ. ошибочно перечислила на расчетный счет ООО «БетонСтрой» денежные средства в сумме 95350руб. В ходе рассмотрения указанного дела общество признало исковые требования, однако указало, что возвратить данные денежные средства не имеет возможности в связи с арестом расчетного счета. Однако, доказательств поступления спорной суммы 95350руб на депозитный счет Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому району УФССП России по Белгородской области материалы дела не содержат. Иных доказательств заявителем не представлено.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять об уточнении требований. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из изложенного следует, что сторона, добросовестно пользующаяся принадлежащими ей процессуальными правами, должна своевременно проявить намерение уточнить заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований может быть заявлено в суде до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

При возобновлении исследования доказательств - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представитель заявителя после завершения исследования всех доказательств заявитель устное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2 незаконным. На основании изложенного, данное ходатайство заявителя не было принято судом к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ООО "Технологии и Услуги" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "Технологии и Услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.