Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А32-58711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-58711/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,, рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новороссийск о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО1 – лично (после перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новороссийск, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 08.11.2022, № 02042322).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2022 г. до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения требований, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2022 г. до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) в связи с поступлением обращения ФИО3 б/д, б/н (вх. №ОГ-7750 от 05.09.2022), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горжилхоз», при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в ЕФРСБ, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу №а32-1145/2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения Норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

1. Конкурсным управляющим должника нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника о судебных актах, вынесенных к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения по существу такого заявления и судебном акте о его пересмотре.

2. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебного акта о его пересмотре.

3. Арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве, содержащее неполные сведения.

4. Отчеты конкурсного управляющего от 17.02.2022, 20.07.2022, 20.10.2022 не содержат актуальных сведений о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего.

5. Арбитражным управляющим нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов должника.

6. Арбитражным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

7. Арбитражным управляющим нарушен порядок уступки права требования должника.

8. Арбитражным управляющим неправомерно приняты меры к преимущественному удовлетворению требований УФНС России по Краснодарскому краю.

9. Отчеты конкурсного управляющего о его деятельности и результатах процедуры конкурсного производства от 05.03.2020, 26.05.2020 содержат неполные сведения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2020 по делу №А79-1306/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 по делу №А71-7222/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу №А76-30038/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, часть нарушений допущенных арбитражным управляющим после 16.09.2020 - т.е. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 08.11.2022 года начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составила протокол об административном правонарушении № 02042322 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении были изучены обстоятельства, имеющие значение для установления степени виновности лица.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При исследовании доводов заявителя судом установлено следующее.

Так, административный орган указывает, что 04.12.2019 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования Курганинского городского поселения Курганинского района к субсидиарной ответственности в размере 10 828 901 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу №А32-1145/2013 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

Следовательно, сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 09.12.2019, вместе с тем, указанные сведения включены в ЕФРСБ 22.05.2020.

Данное правонарушение совершено 09.12.2019, длящимся не является, в связи с чем, на дату принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек 09.12.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу № А32-1145/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении администрации муниципального образования Курганиское городское поселение Курганинского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 545 562 рубля 60 копеек, отказано.

Указанный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 08.06.2021.

Следовательно, сообщение о судебном акте, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 10.06.2021.

Однако данные сведения включены 10.08.2021, т.е. с нарушением срока.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу № А32-1145/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении администрации муниципального образования Курганиское городское поселение Курганинского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 545 562 рубля 60 копеек, оставлено без изменения.

Указанный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 01.08.2021.

Следовательно, сообщение о судебном акте о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу № А32-1145/2013 надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 04.08.2021.

Однако данные сведения включены 10.08.2021, т.е. с нарушением срока.

Между тем, суд приходит к выводу, что данные правонарушения малозначительны, действиями арбитражного управляющего ущерб должнику и (или) кредиторам нанесен не был.

По второму эпизоду, административный орган указывает, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебного акта о его пересмотре.

Соответствующие сведения арбитражный управляющий должен был включить не позднее 25.01.2022, 15.07.2022, 19.09.2022.

Материалами дела подтверждается, что данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена надлежащим образом.

Датой совершения указанных правонарушений являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной, вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре, а именно: 25.01.2022, 15.07.2022 и 19.09.2022.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения сроков публикации, предусмотренных Законом о банкротстве сведений в отношении должника (сообщений), а также по не опубликованию сведений в отношении сделки имели незначительный характер. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое нарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган в порядке ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется, включение в ЕФРСБ сообщения в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве, содержащее неполные сведения.

Судом установлено, что все сведения о конкурсном (арбитражном) управляющем, включая СНИЛС, размещены в ЕФРСБ в разделе «Реестры - Арбитражные управляющие»), а также во множестве других сообщений (от 22.07.2019 № 3982971, 07.06.2019 № 3842166, от 01.08.2019 № 4020318, от 24.09.2019 № 4198069, от 01.11.2019 № 4335487, от 11.11.2019 № 4339215, от 11.11.2019 № 4363937, от 19.03.2020 № 4837743, от 22.05.2020 № 5017089, от 25.05.2020 № 5023796, от 10.06.2020 № 5088744, от 31.07.2020 № 5279394, от 03.09.2020 № 5420385, от 04.09.2020 № 5428138, от 08.09.2020 № 5432059, от 21.09.2020 № 5495908, от 08.10.2020 № 5579712, от 26.11.2020 № 5801596, от 04.12.2020 № 5845498, от 30.12.2020 № 5987457, от 02.03.2020 № 6269512, от 24.03.2021 № 6388789, от 21.05.2021 № 6689847, от 09.06.2021 № 6803245, от 10.08.2021 № 7134954, от 10.08.2021 № 7135104, от 18.08.2021 № 7182580, от 08.09.2021 № 7291701, от 12.11.2021 № 7664325, от 26.11.2021 № 7752516, от 08.02.2022 № 8171458, от 02.03.2022 № 8313746, от 12.04.2022 № 8587013, от 29.04.2022 № 8705602, от 12.07.2022 № 9196301, от 03.08.2022 № 9349239, от 10.10.2022 № 9827327, от 31.10.2022 № 9976435), судебных актах.

По публикации от 19.12.2019 на дату принятия решения истек трехлетний срок привлечения к административной ответственности (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 19-П).

По мнению суда не указание арбитражным управляющим сведений о СНИЛС арбитражного управляющего в сообщениях от 26.02.2020, 19.03.2020 является малозначительным.

По четвертому эпизоду административный орган указал, что отчеты конкурсного управляющего от 17.02.2022, 20.07.2022, 20.10.2022 не содержат актуальных сведений о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 договор страхования заключен с ООО «Страховая компания ООО «МСГ», данное обстоятельство о заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего подтверждается полисом страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/007342 ОТ 21.01.2022года.

Как указывает заинтересованное лицо, отсутствие указанных сведений обусловлено технической ошибки (которая устранена в настоящее время).

Суд приходит к выводу, что отсутствие актуализированных сведений о договоре страхования ответственности в отчетах от 17.02.2022, 20.07.2022, 20.10.2022 года, вследствие технической ошибки (которая устранена в настоящее время), никаким образом не могло повлечь, и не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц участвующих в деле. В данных отчетах указывался предыдущий договор страхования

В связи с чем, данное правонарушение признается судом малозначительным.

По пятому эпизоду, арбитражному управляющему вменяется нарушение периодичности предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов должника.

При изучении данного довода, судом установлено, что согласно сообщению от 10.06.2020 № 5088744, включенному в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 10.06.2020, следовательно, очередное собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов должника надлежало провести не позднее 10.09.2020 года

Вместе с тем, собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено арбитражным 18.09.2020 года (сообщение от 21.09.2020 № 5495908) по причине уход за больным ребенком – инвалидом

Административным органом в своем заявлении указано, что арбитражному управляющему не позднее 18.12.2020 года следовало провести очередное собрание кредиторов должника для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов должника. При этом, собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов проведено 21.12.2020, то есть с нарушением установленного срока (сообщения в ЕФРСБ от 30.12.2020 № 987457).

Как указывает в своем отзыве арбитражный управляющий, задержка проведения собрания кредиторов должника в первом случае на 8 (восемь) дней, во втором 4 (четыре) дня не является критической, была обусловлена следующими обстоятельствами.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 04.09.2020 № 5428138 конкурсный управляющий уведомил кредиторов о том, что собрание кредиторов (публикация № 5279394) назначенное на 09.09.2020 года переносится, в связи с невозможностью конкурсного управляющего провести собрание, из-за назначенного на эту дату судебного заседания по делу № 01АП-1562/2020, которое состоялось в Первом Арбитражном апелляционном суде с обязательной явкой (о переносе даты проведения собрания, кредиторы уведомлены по электронной почте).

При этом суд принимает во внимание, что Управлением не представлено доказательств того, что указанное нарушение повлияло на права кредиторов и повлекло за собой вредные последствия, поэтому совершенное административное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По шестому эпизоду, административный орган указывает, что арбитражным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно сообщению от 04.12.2020 № 45845498, включенного в ЕФРСБ, арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов должника на 21.12.2020. Следовательно, обязанность по включению сообщения по результатам проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ должна быть исполнена не позднее 28.12.2020.

Вместе с тем, сообщение №5987457 о результатах проведения собрания кредиторов должника включено в ЕФРСБ 30.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения сроков публикации, предусмотренных Законом о банкротстве сведений в отношении должника (сообщений), а также по не опубликованию сведений в отношении сделки имели незначительный характер. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое нарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган в порядке ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

По седьмому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка уступки права требования должника.

При изучении данного эпизода судом установлено следующее.

В соответствии с сообщением от 26.02.2020 № 4752309 на 13.03.2020 года назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего МУП «Горжилкомхоз» о своей деятельности.

- реализация дебиторской задолженности.

- переуступка дебиторской задолженности.

- передача социально значимых объектов администрации г. Курганинска.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 19.03.20202 № 4837743 решением собрания кредиторов от 13.03.2020 года приняты следующие решения: - не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

- переуступить право требования МУП «Горжилкомхоз» к конкурсному управляющему ФИО5 Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

- передать принадлежащие МУП "Горжилкомхоз" социально значимые объекты администрации г. Курганинска.

- заявлен дополнительный вопрос для включения в повестку собрания.

- снять с повестки дня собрания кредиторов 2 вопрос «Реализация дебиторской задолженности».

В соответствии с протоколом от 13.03.2020 № 4 большинством голосов – 92 % принято решение о переуступке права требования МУП «Горжилкомхоз» к конкурсному управляющему ФИО5 в пользу налогового органа.

Следует отметить, что конкурсный управляющий выносил вопрос о реализации дебиторской задолженности на обсуждение кредиторам, однако, настоящий вопрос снят с повестки дня собрания кредиторов.

Собрание кредиторов МУП «Горжилкомхоз», состоявшееся 13.03.2020 года, является правомочным и отвечающим требованиям настоящего законодательства о банкротстве.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами, лицами участвующими в деле не подавались.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 заявление конкурсного управляющего МУП «Горжилкомхоз» об утверждении соглашения об отступном от 13.03.2020 года. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, уступка права требования, принятая решением собрания кредиторов от 13.03.2020 года в пользу налогового органа, не состоялась.

Денежные средства в пользу налогового органа на основании соглашения об отступном конкурсным управляющим не перечислены.

Исполнительные листы в отношении убытков, причинённых ФИО5 должнику, предъявлены к страховым организациям.

Часть страхового возмещения возвращена в конкурсную массу МУП «Горжилкомхоз», часть включена в реестр требований кредиторов страховой компании, объявленной банкротом.

В связи с чем, действия управляющего не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушили права кредиторов, обратного в материалы дела не представлено.

По восьмому эпизоду административный орган указывает, что арбитражным управляющим неправомерно приняты меры к преимущественному удовлетворению требований УФНС России по Краснодарскому краю.

Проверяя обоснованность данного эпизода, суд установил следующее.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 19.03.2020 № 4837743 решением собрания кредиторов от 13.03.2020 года принято решение заключить соглашение о переуступке дебиторской задолженности (право требования) конкурсного управляющего ФИО5 по номинальной стоимости.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 13.03.2020 года, конкурсный управляющий должника, обратился в суд с исковым заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в рамках дела № А32-1145/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горжилкомхоз».

Решение на собрании кредиторов принято мажоритарным кредитором ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю с голосующими требованиями в размере 97 %. Как указывалось ранее, судом отказано в утверждении соглашения об отступном от 13.03.2020 года. оставлено без удовлетворения.

Судебный акт не обжалован. Вступил в законную силу 21.10.2020 года.

Таким образом, уступка права требования, принятая решением собрания кредиторов от 13.03.2020 года в пользу налогового органа, не состоялась.

Денежные средства в пользу налогового органа на основании соглашения об отступном конкурсным управляющим не перечислены.

В рамках настоящего дела № А32-1145/2013 о банкротстве МУП «Горжилкомхоз» налоговым органом поданы две жалобы о взыскании с бывшего управляющего ФИО5 понесенных им необоснованных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 11.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019, с арбитражного управляющего ФИО5 взысканы убытки в размере 944 635,59 рублей.

Далее, в ходе выполнения мероприятий в рамках дела о банкротстве МУП «Горжилкомхоз» в адрес ООО «Страховой компании «Арсеналъ» предъявлен исполнительный лист от 19.06.2019 серии ФС № 023079526 о взыскании с ФИО5 денежных средств на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по настоящему делу. Исполнительный лист предъявлен позже, в виду наличия спора, поданного ФИО5 в виду несогласия с вынесенным судебным актом о взыскании с него расходов на сумму 3 343 276,00 рублей

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2021 года отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края о от 04.12.2020 по делу № А32-1145/2013 о взыскании с ФИО5 необоснованных расходов.

29.11.2021 года на основании платежного поручения № 119 с расчетного счета должника в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, Инспекцией произведено списание денежных средств на сумму 483 489,22 руб., относящихся ко второй очереди погашения текущих платежей (страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 года).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки списания налоговым органом на основании инкассового поручения № 119 от 29.11.2021 со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю денежных средств в размере 483 489,22 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Как указывает арбитражный управляющий денежные средства в пользу налогового органа списаны в связи с технической ошибкой отнесения очерёдности платежа к первой очереди погашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А32-1145/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты меры по возврату необоснованно списанной суммы в пользу налогового органа.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 заключен договор цессии от 11.11.2020 с ФИО6

Как пояснил арбитражный управляющий у МУП «Горжилкомхоз» имеется задолженность перед конкурсным управляющим должника ФИО1 на сумму 420 000,00 руб., задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего. Указанные требования относятся к первой очереди удовлетворения требований в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, при условии не списания денежных средств в размере 483 489,22 руб. в пользу налогового органа, в любом случае денежные средства в первую очередь погашению подлежит задолженность перед управляющим ФИО1.

Из чего следует, что требования ФИО3 в размере 196 838,99 руб. не могли быть погашены за счет вышеназванных денежных средств, полученных в счет возмещения страхового случая.

Имущество, за счет которого возможно обеспечить погашение требований второй очереди (а также последующих очередей) у должника отсутствует.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что конкурсный управляющий должника ФИО1, не совершил действия по предпочтительному удовлетворению требований, которые несут убытки кому-либо из текущих кредиторов МУП «Горжилкомхоз».

Данный довод административным органом опровергнут не был.

По девятому эпизоду искового заявления административного органа о том, что отчеты конкурсного управляющего о его деятельности и результатах процедуры конкурсного производства от 05.03.2020 и 26.05.2020 года содержат неполные сведения, а именно, отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-1145/2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», последнего представленного в материалы дела отчета от 16.11.2018 года, составленного бывшим конкурсным управляющим ФИО5, в деле о банкротстве МУП «Горжилкомхоз» по трудовым договорам привлчены следующие специалисты: главный бухгалтер В.И. Крацбаршт на основании трудового договора от 01.11.2016 б/н; юрисконсульт ФИО6 на основании трудового договора от 01.11.2016 б/н; юрисконсульт ФИО7 на основании трудового договора от 01.11.2016 б/н, которые действуют до даты окончания процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО5 (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 жалоба налогового органа удовлетворена), отстраненному управляющему ФИО5 вменялись следующие нарушения: 1) непроведение инвентаризации; 2) превышение лимита расходов на привлеченных лиц; 3) нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов; 4) необоснованные транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на программное обеспечение СБИС для сдачи отчетности, расходы на техническое обслуживание ККМ, расходы на канцелярию

Учитывая вмененное нарушение п. 2 жалобы «Превышение лимита расходов на привлеченных лиц», до окончания судебного разбирательства по жалобе, ФИО5 параллельно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об увеличении лимитов на привлечение специалистов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-1145/2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Горжилкомхоз», и установления размера оплаты привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при превышении лимита оплаты услуг привлеченных лиц.

Судом определено снизить размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении лимита оплаты таких услуг за период с 01.10.2016 года по 15.01.2018 юрисконсульту до 15 000,00 руб. и бухгалтеру до 15 000,00 руб. в месяц; в остальной части требований (об утверждении расходов на процедуру банкротства МУП «Горжилкомхоз» в период с 26.04.2016 по 01.10.2016) конкурному управляющему ФИО5 отказано

Судебным актом арбитражного суда от 29.06.2018 привлечены следующие лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве МУП «Горжилкомхоз» за счет имущества должника при превышении размера лимита оплаты таких услуг, установлен следующий размер оплаты с 15.01.2018 года по 14.12.2018 года, а именно бухгалтера 15 000,00 руб. ежемесячно; юрисконсульта - 15 000,00 рублей ежемесячно.

В ходе рассмотрения вышеназванных судебных споров, ФИО5 трудовые отношения с привлеченными специалистами переквалифицированы в деятельность, осуществляемую на основании гражданско-правовых договоров (т.е. не сотрудники предприятия-банкрота, а именно привлечённые специалисты).

Кроме того, конкурсным управляющим МУП «Горжилкомхоз» также в рамках дела истребованы документы у бывшего конкурсного управляющего ФИО5, в связи с частичной передачей документации 21.02.2019 и 09.04.2019 года. ФИО1 самостоятельно принимались меры по восстановлению трудовых договоров и сведений и иной информации в отношении лиц, ранее работавших на конкурсного управляющего ФИО5.

По мнению суда, не отражение в отчетах от 05.03.2020 и 26.05.2020 года сведений в отношении привлеченных лиц и работников не влияет на права кредиторов и не влечет за собой вредные последствия, так как новые специалисты или сотрудники, которые не были отражены ранее, конкурсным управляющим не привлекались и установлены не были, поэтому правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд признает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен, за исключением двух эпизодов (публикации от 09.12.2019 и 19.12.2019).

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает совершенные ФИО1 правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что допущенные нарушения по выявленным административным органом эпизодам не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к осуществлению своих полномочий, а также то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило права кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, нарушения, совершенные арбитражным управляющим сами по себе не содержат каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияли на возможность кредиторов реализовать свои права, совершены без прямого умысла, суд пришел к выводу о малозначительности нарушений по указанным эпизодам и возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко