Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А26-2292/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2292/2018
г. Петрозаводск
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Страж"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии представителей:

заявителя, Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия - ФИО1, представитель по доверенности от 08.05.2018;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Страж" - ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2017,

установил:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – заявитель, Отдел) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Страж" (далее – ответчик, Общество)о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение Обществом лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктами «г», «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), а также требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав, что несвоевременно уведомлен о проведении внеплановой проверки, охранник ФИО3 имел на видном месте бейдж, который позволял определить его принадлежность к конкретной охранной организации. Охраннику ФИО4 личная карточка выдана. Лицо, ответственное за учет специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, имеется, ранее при проверках замечания к приказу отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление и пояснил суду, что извещение о проведении внеплановой проверки направлено по электронной почте 19.01.2018. Факты, изложенные в протоколе об административной ответственности, в отношении охранников ФИО3 и ФИО4 подтверждены их объяснениями. В Обществе отсутствует лицо, ответственное за учет специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Страж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 104100039739. В соответствии с Лицензией №РЛ-0183 от 06.11.2015 Обществу предоставлено право осуществлять частную охранную деятельность (л.д.15).

В ходе проведенной Отделом проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, выявлены факты нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки установлено и отражено в акте проверки от 02.02.2018 № 360/89/2018, что в нарушении подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положения о лицензировании), части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 работники Общества ФИО3 и ФИО4 не имели личной карточки охранника; ФИО3 оказывал охранные услуги в форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в нарушении подпункта «д» пункта 2 (1) Положения о лицензировании не соблюдено требование о назначении ответственного лица за учет специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Отделом протокола об административном правонарушении № 10ЛРР001070218000064 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд считает, что Отделом не допущены процессуальные нарушения в части надлежащего извещения Общества о проведении внеплановой проверки, направление извещения по электронной почте не противоречит требованиям действующего законодательства, данный факт представителем ответчика не оспаривается. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности,

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу подпункта "г" пункта 2.1 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Данные требования работниками Общества ФИО3 и ФИО4 нарушены.

В нарушение пункта "д" части 2 (1) Положения о лицензировании лицензиатом не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 5 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, согласно которому в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность.

Обществом не представлены доказательства назначения лица, ответственного за учет использующих Обществом в своей деятельности специальных средств.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным нарушение Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении частной охранной деятельности. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих и достаточных мер для недопущения нарушений лицензионных требований и условий, или наличия обстоятельств объективной невозможности соблюдения требований законодательства о частной охранной деятельности в Российской Федерации, либо иных обстоятельств, исключающих вину Общества, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Наличие обстоятельств, препятствующих в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, назначению наказания в виде предупреждения судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, считает возможным применить к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения. По мнению суда, назначение Обществу наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Страж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185014, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.