Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А56-83718/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83718/2021
20 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/огран.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26028/2023) (заявление) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-26028/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по обособленному спору № А56-83718/2021/огран. (судья Парнюк Н.В.), принятое по ходатайству Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2.

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.05.2023 поступило ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 30.06.2023 (резолютивная часть оглашена 14.06.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ГК «АСВ» указала, что арбитражным судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для ограничения права Должника на выезд, поскольку не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о совершении Должником преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также податель жалобы указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу №2- 1015/18 с ФИО2, Ландграфа В.Е. в пользу ООО «Банк Фининвест» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 1 403 833 975 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о противоправном, преступном поведении Должника, в результате которого ей удалось получить незаконное обогащение в существенном размере. При этом ущерб, причиненный преступлением, Должником возмещен не был, с момента взыскания причиненного ущерба Должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности. Кредитор отмечал, что в рассматриваемом случае действия Должника не отвечают признакам добросовестного поведения и в процедуре несостоятельности (банкротства).

Как полагает ГК «АСВ», отсутствие должника на территории Российской Федерации объективно не способствует надлежащему проведению процедуры реализации имущества, направлено на достижение целей процедуры банкротства. Ограничение права Должника на выезд за пределы страны позволит сохранить текущее положение сторон и направлено на недопущение противоправных действий в будущем.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, применяя неверное толкование закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости представления доказательств наличия у Должника недвижимого и движимого имущества за пределами Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которого он поддержал доводы кредитора.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ГК «АСВ» ходатайство, однако податель жалобы не обеспечил подключение.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГК «АСВ» не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у должника недвижимого и движимого имущества за пределами Российской Федерации, а также невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По положениям пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Предусмотренная статьей 213.24 Закона о банкротстве временная ограничительная мера по установлению временного запрета в отношении должника на выезд из Российской Федерации подпадает под основания, установленные законом, в части возможности установления соответствующего ограничения в отношении должника в условиях наличия у должника значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами и установления ряда фактических обстоятельств, указывающих на то, что данная мера может быть введена судом в отношении конкретного должника.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из приведенных выше норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Согласно имеющимся в деле о банкротстве ФИО2 документам должник имеет значительную кредиторскую задолженность.

Апелляционной коллегией установлено, что на основании Приказа Банка России от 07.07.2014 №ОД-1658 у кредитной организации ООО «Банк Фининвест» была отозвана лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и банковских операций.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по СанктПетербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Банк Фининвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу №А56-45369/2014 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам проверочных мероприятий, проведенных конкурсным управляющим Банка, было установлено, что ФИО4 и ФИО2 совершили хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2016 по делу № 1-216 Должник была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

После вынесения в отношении Должника приговора, конкурсный управляющий Банка обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Ландграфа В.Е. и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу №2- 1015/18, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019 по делу № 33-6835/2019, с ФИО2, Ландграфа В.Е. в пользу ООО «Банк Фининвест» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 1 403 833 975 (Один миллиард четыреста три миллиона восемьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном, преступном поведении Должника, в результате которого ей удалось получить незаконное обогащение в существенном размере. При этом, ущерб, причиненный преступлением, Должником возмещен не был, не предпринимались и действия, направленные на погашение задолженности.

Кроме того, действия ФИО2 не отвечают признакам добросовестного поведения и в процедуре несостоятельности (банкротства), должник не исполняет обязанность по раскрытию сведений относительно своего имущественного положения, не передает финансовому управляющему необходимую документацию о составе имущества и источниках дохода; не представляет сведения о нахождении, либо расходовании похищенных денежных средствах, а также предпринимает действия, направленные на сокрытие принадлежащих активов (заключение договора дарения земельного участка и садового дома от 12.08.2014 в пользу дочери ФИО5; соглашения о разделе имущества между супругами от 08.12.2015, по условиям которого все ликвидное имущество перешло в собственность супруга – ФИО6).

При таких обстоятельствах установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами, введение процедуры реализации имущества и необходимость получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, само по себе не противоречит целям банкротных процедур, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также будет способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, позволит ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив доводы кредитора, суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление ГК «АСВ» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для ФИО2 до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об установлении должнику истребуемого ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-83718/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ограничить право ФИО2 (дата и место рождения: 14.02.1971, Ленинград; адрес регистрации: 195197, Санкт-Петербург, ул. Васенко, д.12, кв.244; ИНН: <***>) на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры или прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А56-83718/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко