Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А24-2257/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2257/2023
г. Владивосток
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комкон»,

апелляционное производство № 05АП-1619/2025 на определение от 24.02.2025 судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО1 к акционерному обществу «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании уведомления о зачете от 16.07.2023 недействительной сделкой,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив») к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 17.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 25.08.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему делу – Банка на общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив»).

Решением суда от 09.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.12.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.05.2024 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.06.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО «Восточный актив» на акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства».

Определением суда от 05.09.2024 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.10.2024 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.12.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – заявление о зачете встречных однородных требований от 16.07.2023, направленного акционерным обществом «Комкон» (далее – АО «Комкон», ответчик, апеллянт) в адрес должника.

Определением суда от 24.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2025) зачет взаимных требований ответчика и должника на сумму 1 773 410,15 руб., оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 16.07.2023 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ответчика перед должником в размере 1 773 410,15 руб. по договорам займа от 06.02.2019 и 22.03.2020; восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 1 773 410, 15 руб. по договору процентного займа от 14.12.2022. С ответчика в пользу должника взыскано 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в полном объеме, в обоснование позиции указав, что принятый судебный акт не направлен на восстановление чьих-либо прав; полагает, что взыскание с ответчика задолженности приведет к тому, что полученные денежные средства пойдут на погашение той же текущей задолженности перед ответчиком; утверждает, что данный технический оборот денежных средств не способствует восстановлению прав кредиторов, а наличие формальных нарушений не является основанием для признания сделки недействительной.

Определением апелляционного суда от 02.04.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2025) апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 23.04.2025. Определением апелляционного суда от 24.04.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.05.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей К.А. Сухецкой и Т.В. Рева в отпуске на основании определения суда от 12.09.2025 произведена их замена на судей А.В. Ветошкевич и М.Н. Гарбуза, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Определениями апелляционного суда от 26.05.2025, 25.06.2025, 23.07.2025, 20.08.2025 судебное разбирательство откладывалось на 25.06.2025, 23.07.2025, 20.08.2025, 17.09.2025 соответственно.

В материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения конкурсного управляющего, в которых указано, что судебных актов, подтверждающих правопреемство ответчиком требований ООО «Восточный актив»; при включении ООО «Восточный актив» в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) договор цессии между ним и ответчиком уже был заключен; полагает, что доводы апеллянта о том, что задолженность является текущей, не подтверждены материалами дела, а период, за который уступлена часть процентов, в договоре цессии не отражен; указывает, что проценты за пользование займом подлежат включению в реестр; иной информации относительно включения уступленных требований ООО «Восточный актив» не располагает. Данные объяснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

По материалам дела, в том числе сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом установлено, что должник обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании с последнего задолженностей по договору денежного займа от 08.06.2018 (остаток долга по займу в сумме 546 123,47 руб. и остаток задолженности по выплате неустойки за период с 09.06.2020 по 23.08.2021 в сумме 738 718,59 руб.); по договору займа от 22.03.2020 № 190322 (остаток задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 23.08.2021 в сумме 519 427,61 руб.); по договору займа от 06.02.2019 № 190206 (остаток задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 23.08.2021 в сумме 515 263,95 руб.) (с учетом уточнений требований).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, однако впоследствии заявил об отказе от него.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А24-5846/2020 (апелляционное производство № 05АП-1315/2022) решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021 отменено. С ответчика в пользу должника по договорам займа от 08.06.2018, от 22.03.2020 № 190322, от 06.02.2019 № 190206 взыскана задолженность в размере 2 354 131,62 руб. (546 123,47 руб. задолженности, 738 718,59 руб. неустойки, 1 034 691,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению). В удовлетворении встречного иска отказано.

Должник 11.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, установленной постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А24-5846/2020. Делу о банкротстве ответчика присвоен номер А24-3172/2023.

Из определения суда от 05.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2023) по делу № А24-3172/2023 следует, что ответчиком произведена оплата основного долга в размере 546 123,47 руб., что установлено судом из платежного поручения от 20.07.2023.

В указанном определении также указано, что 14.07.2023 между ООО «Восточный актив» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 1 800 000 руб. на основании договора процентного займа от 14.12.2022. Ответчик 16.07.2023 направил в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований в размере 1 773 410,15 руб. и прекращении обязательств по уплате денежных средств на основании постановления апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А24-5846/2020. Судом установлено, что согласно письму от 24.07.2023 № 343 указанное заявление должником получено. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, в связи с чем отказал во введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что сделка – заявление о зачете встречных однородных требований от 16.07.2023 может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с предпочтением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В разъяснениях, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одному из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

При этом для сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия недобросовестного поведения со стороны контрагента сделки (осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). Указанное следует из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63.

Коллегией установлено, что заявление о зачете встречных однородных требований, совершенное 16.07.2023 на сумму 1 773 410,15 руб., произведено после возбуждения дела о банкротстве должника (30.05.2023), что подпадает под период, обозначенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, устанавливающей специальные основания для признания сделок должника предпочтением недействительными.

Данные требования ответчика в силу статьей 5, 134 Закона о банкротстве подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Изучив материалы дела, в том числе содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционный суд установил, что на дату указанных выше платежей в пользу ответчика у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами, требования которых включены в реестр.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии задолженностей, в том числе возникшей раньше обязательств перед ответчиком, перед иными лицами, заявление о зачете встречных однородных требований от 16.07.2023 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов должника – АО «Комкон» перед другими.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об аффилированности АО «Комкон» и ООО «Восточный актив» и, соответственно, осведомленности АО «Комкон» о неплатежеспособности должника, что опровергает доводы апеллянта об обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявление о зачете встречных однородных требований от 16.07.2023 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив в соответствии со статьей Закона о банкротстве последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 1 773 410,15 руб. по договорам займа от 06.02.2019 и 22.03.2020 и задолженности должника перед ответчиком в размере 1 773 410, 15 руб. по договору процентного займа от 14.12.2022.

При этом коллегия отмечает, что в соответствии с названными нормами права и разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, поддержанную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и не основаны на нормах действующего банкротного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2025 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз