Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А64-5582/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А64-5582/2021
29 октября 2021 года
г.Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021

Полный текст решения изготовлен 29.10.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НИККА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.10.2009г., 393030, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.07.2020г., г.Тамбов)

о взыскании 1540000 руб.

третье лицо: прокуратура Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, паспорт РФ, ФИО3, адвокат, ордер №0710 от 26.09.2021,

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИККА» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 14.10.2009г., 393030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 15.07.2020г., г.Тамбов) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 540 000,00 руб.

Определением от 12.07.2021 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-5582/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2021. В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Липецкой области (398000, <...>).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил в материалы дела дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «НИККА» за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г. с расчетного счета ООО «НИККА» (р/с <***> Тамбовское отделение №8594 ПАО Сбербанк г. Тамбов) на расчетный счет ФИО1 (р/с <***> Тамбовское отделение №8594 ПАО Сбербанк г. Тамбов) были перечислены денежные средства в размере 1 540 000 руб., а именно:

платежным поручением №686 от 15.09.2020 г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору оказания услуг от 14.07.2020г. Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)»;

платежным поручением №717 от 22.09.2020 г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору оказания услуг от 14.07.2020г. Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)»;

платежным поручением №806 от 13.10.2020 г. на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №3 от 13.10.2020 г. за выполненные работы. Сумма 300 000-00 Без налога (НДС)»;

платежным поручением №853 от 23.10.2020 г. на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору оказания услуг от 14.07.2020г. Сумма 150 000-00 Без налога (НДС)»;

платежным поручением №877 от 29.10.2020 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору оказания услуг от 14.07.2020г. Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)»;

платежным поручением №895 от 03.11.2020 г. на сумму 55 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору оказания услуг от 14.07.2020г. Сумма 55 000-00 Без налога (НДС)»;

платежным поручением №912 от 06.11.2020 г. на сумму 185 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору оказания услуг от 14.07.2020г. Сумма 185 000-00 Без налога (НДС)»;

платежным поручением №922 от 09.11.2020 г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору оказания услуг от 14.07.2020г. Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)»;

платежным поручением №944 от 10.11.2020 г. на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору оказания услуг от 14.07.2020г. Сумма 150 000-00 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что договор оказания услуг от 14.07.2020 указанный в основании платежных поручений, между сторонами не оформлен, а ИП ФИО1 не оказывал ООО «НИККА» строительно-монтажные услуги, последнее направило в адрес ответчика претензию от 18.03.2021 №97 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из материалов дела, истец просит вернуть денежные средства в сумме 1 540 000 руб., перечисленные платежными поручениями №686 от 15.09.2020 г., №717 от 22.09.2020 г., №806 от 13.10.2020 г., №853 от 23.10.2020 г., №877 от 29.10.2020 г., №895 от 03.11.2020 г., №912 от 06.11.2020 г., №922 от 09.11.2020 г., №944 от 10.11.2020 г.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, услуги ответчиком не оказывались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 21.04.2020 между Прокуратурой Липецкой области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НИККА» (Подрядчик) заключен государственный контракт №0146100005320000013 согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и инструментов, капитальный ремонт здания Прокуратуры Липецкой области, расположенном по адресу: <...>, с техническими характеристиками, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам, приведенным в Техническом задании (Приложение №2 к Контракту) в объеме согласно Проектно-сметной документации (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего Контракта Работы и оплатить их.

Виды работ и требования к работам указаны в Проектно-сметной документации (Приложение №1 к Контракту) и Техническом задании (Приложение №2 к Контракту) (п.1.2 контракта).

Согласно п.2.1 Контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 6 542 726,28руб., в том числе НДС 20% в сумме - 1 090 454,38руб. согласно Локальному сметному расчету (Приложение №1 к Контракту).

Срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения контракта по 31.10.2020г. (п.4.1 контракта).

В соответствии с п.4.2 настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020.

Работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работы, обязательства по оплаты выполненных работ исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил копию договора оказания услуг от 14.07.2020, подписанного руководителем ООО «НИККА» ФИО4 (т. 1, л.д.59-60) указал на то, что платежными поручениями №686 от 15.09.2020 г., №717 от 22.09.2020 г., №806 от 13.10.2020 г., №853 от 23.10.2020 г., №877 от 29.10.2020 г., №895 от 03.11.2020 г., №912 от 06.11.2020 г., №922 от 09.11.2020 г., №944 от 10.11.2020 г. истцом произведена плата за фактически выполненные бригадой рабочих ИП Назарчука Р.Р. субподрядных работ на объекте – административном здании прокуратуры Липецкой области, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, ответчиком представлены расписки о получении рабочими от Назарчука Р.Р. заработной платы за осуществление строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, в период действия договора оказания услуг от 14.07.2020, копии трудовых договоров, а также копии платежных поручений о перечислении в доход федерального бюджета налоговых отчислений, страховых взносов.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «НИККА» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно п.1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс строительно-монтажных работ, в соответствии с Приложением №1, - далее услуги на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.2 услуги оказываются с 14 июля 2020 года по 20 декабря 2020 года.

Оказанные услуги оформляются подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим Договором (п.1.3 договора).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма для сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что поскольку объем строительно-монтажных работ на объекте не определен в договоре от 14.07.2020, приложение №1 к договору не подписано, договор считается незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия договора.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что объем строительно-монтажных работ на объекте был определен приложением №1 к договору, но приложение №1 в двух экземплярах, подписанное со стороны ИП Назарчука Р.Р., не возвращено ООО «НИККА» в адрес ответчика, в связи с чем, представить его в материалы дела не представляется возможным. Между тем, как указывает ответчик, все договоренности между сторонами относительно объема строительно-монтажных работ, запланированных на объекте, выполнены, что подтверждается в письменном отзыве прокуратуры Липецкой области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в ст. 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения ввиду следующего.

В силу п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование ответчиком результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424 отсутствие двусторонних актов приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости таких работ (услуг).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений прокуратуры Липецкой области от 09.09.2021 №8-19-2021, от 12.10.2021 №8-19-2021 следует, что в целях выполнения обязательств по государственному контракту №0146100005320000013 от 21.04.2020 в период с 14.07.2020 по 20.12.2020, ООО «НИККА» в лице генерального директора ФИО4 привлекло для производства строительно-отделочных работ в здании прокуратуры Липецкой области по адресу: <...>, ИП Назарчука Р.Р. (субподрядчика) по договору оказания услуг от 14.07.2021, заключенному между ними. В указанный период работы были выполнены индивидуальным предпринимателем Назарчуком Р.Р. и его сотрудниками в 47 кабинетах, а также в 3-х санузлах, в подвальных помещениях и коридорах на общую сумму 2 383 115,60 рублей, что подтверждается перечнем выполненных работ, принятым представителем прокуратуры Липецкой области без замечаний (т.2 л.д. 1-56).

Таким образом, заказчиком подрядных работ по государственному контракту №0146100005320000013 от 21.04.2020 подтверждено выполнение работ на спорном объекте именно индивидуальным предпринимателем Назарчуком Р.В., работникам которого по его заявке прокуратурой области оформлялись пропуска для выполнения работ в административном здании.

Из письменного отзыва прокуратуры области следует, что по качеству выполненных работ замечаний и нареканий к ИП Назарчуку Р.Р. не имеется.

Вопреки доводам истца, прокуратурой области указано, что сведений о каких-либо иных субподрядных организациях, выполнявших работы по государственному контракту №0146100005320000013 от 21.04.2020, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые истцом платежи были совершены последним в счет оплаты выполненных ответчиком работ и не являются неосновательным обогащением ответчика, обратного истцом не доказано, представленные ответчиком документы не оспорены.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно или в меньшем объеме материалы дела не содержат; стоимость выполненных работ не оспорена.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец по заявленному предмету иска не доказал факт того, что денежные средства перечислены в адрес ответчика ошибочно, либо в отсутствие встречного исполнения.

Ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ от истца также не поступало.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИККА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина