Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А12-44248/2015

117/2017-29507(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44248/2015
г. Саратов
17 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года по делу № А12-44248/2015, принятое судьей А.С. Саниным,

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» требований ФИО2 – 26 000 руб.; ФИО3 – 34 000 руб.; ФИО4 – 1 200 000, 65 руб.; ФИО5 – 502 500, 00 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - ООО

«ВолгаИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест»

требования ФИО2 в сумме 26 000 руб., ФИО3 в размере 34 000 руб., ФИО4 в размере 1 200 000,65 руб., ФИО5 в размере 502 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» мотивирована тем, что у конкурного управляющего ООО «ВолгаИнвест» отсутствовали основания для включения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» ФИО7 представлен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может

расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» ФИО7 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» - COMPRIO HOLDINGS LIMITED.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим ставится под сомнение законность Соглашения о порядке погашения задолженности по заработной плате за ООО «ВолгаИнвест», заключенного без участия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» и без его согласия, с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ходатайство о привлечении COMPRIO HOLDINGS LIMITED в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось.

С учетом предмета и характера спора, и ввиду отсутствия оснований полагать, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующего в деле лица по отношению к одной из сторон спора, оснований для привлечения COMPRIO HOLDINGS LIMITED к участию в деле, суд не усматривает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» COMPRIO HOLDINGS LIMITED.

Конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Волгоградской области по заявлениям ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об исключении требований из реестра требований кредиторов общества с

ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», объединенных в одно производство.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оценив доводы конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факты, установленные по заявлениям ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест», не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, соответственно рассмотрение указанного заявления не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО7 о приостановлении производства по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» до вступления в законную силу судебного акта, принятого

Арбитражным судом Волгоградской области по заявлениям Диденова Д.Ю., Ахмедова К.Р., Каминского В.В., Стариковой Е.А. об исключении требований из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», объединенных в одно производство, отказал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статьями 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 с статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 с статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о

выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед ФИО2 в размере 26 000 руб., перед ФИО3 в размере 34 000 руб., перед ФИО4 в размере 1 200 000,65 руб., перед ФИО5 в размере 502 500 руб. была включена конкурсным управляющим в состав второй очереди реестра требований кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается содержанием реестра требований кредиторов ООО «Волга Инвест» находящегося в материалах дела.

В обоснование заявленных требований АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что у конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» отсутствовали основания для включения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, задолженность перед указанными лицами отсутствовала.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется: приказ о приеме на работу ФИО4 от 14 февраля 2011 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 ноября 2014 года, согласно которому ФИО4 выплачивается дополнительная выплата по истечению календарного года в размере 1 149 425 руб. не позднее 1 июня следующего года, трудовой договор от 09 июня 2014 года № 04, заключенный со ФИО5, приказ от 01 июля 2015 года № 7 ООО «ВолгаИнвест» о начислении дополнительной выплаты в соответствии с условиями трудовых договоров следующим работникам: ФИО4 в размере 1 149 425 руб., ФИО5 в размере 574 713 руб.

Из представленных справок о доходах физического лица за 2016 года следует, что ФИО5, ФИО4 указанные суммы не выплачивались.

Согласно справки ООО «ВолгаИнвест» от 01 марта 2016 года задолженность по заработной плате ООО «ВолгаИнвест» по состоянию на 01 марта 2016 года составляет: перед ФИО2 в размере 26 000 руб., перед ФИО3 в размере 34 000 руб., перед ФИО4 в размере 1 200 000,65 руб., перед ФИО5 в размере 502 500 руб.

АО «Альфа-Банк» не доказало, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалы дела не содержат доказательств выплаты в полном объеме вышеуказанных сумм задолженности по заработной плате, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для исключения из реестра требований должника требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 самостоятельно обратились в суд с заявлением об исключении их требований из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», поскольку представлены соглашения о порядке погашения задолженности по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору в ООО «ВолгаИнвест», копии платежных документов, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате.

Согласно соглашений о порядке погашения задолженности по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору ООО «ВолгаИнвест» от 06 марта 2017 года единственный учредитель ООО «ВолгаИнвенст» - компания COMPRIO HOLDINGS LIMITED приняло на себя обязательства по перечислению работникам денежных средств в качестве исполнения за ООО «ВолгаИнвест» обязанности по выплате

заработной платы, а работники обязуются принять данное исполнение. При этом, как следует из текста соглашений, погашение задолженности по заработной плате погашает данное обязательство должника без перехода права требования к компании COMPRIO HOLDINGS LIMITED.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО7 о недействительности указанных соглашений, поскольку в судебном порядке указанные соглашения не признаны не действительными.

В рамках рассмотрения данного спора может быть дана оценка законности включения в реестр требований кредиторов требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Спор о законности соглашений о порядке погашения задолженности по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору ООО «ВолгаИнвест», не может разрешаться в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, с учетом соглашений о порядке погашения задолженности по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору ООО «ВолгаИнвест» и наличии в суде первой инстанции заявлений ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об исключении их требований из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», принятый судом первой инстанции судебный акт не нарушает права и законные интересы АО «Альфа-Банк».

При этом конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» Шкарупин

М.В. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника по иным основаниям, а заинтересованные стороны вправе самостоятельно оспорить соглашения о выплате задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» COMPRIO HOLDINGS LIMITED отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО7 о приостановлении производства по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Волгоградской области по заявлениям ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об исключении требований из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», объединенных в одно производство, отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова