Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-158019/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53987/2023-ГК

Дело №А40-158019/22
г.Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А40-158019/22

по иску ООО «УК «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании долга по постоянной части арендной платы за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года в размере 392 064 руб. 42 коп., долга по переменной части арендной платы с ноября 2015 года по август 2018 года, сентябрь 2018 года, с мая 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 99 803 руб. 39 коп., неустойки за период по 31.03.2022 в размере 3 170 496 руб. 70 коп. и со следующего за днем вынесения решения дня по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскано в пользу ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание» 16 547 руб. 64 коп. долга, 5 000 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 16 547 руб. 64 коп. за период с 19.01.2023 по день оплаты долга в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а также 1 115 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 36 615 руб. 20 коп., расходов на оплату проезда в размере 6 392 руб. 81 коп.

Определением от 03.07.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с судебных расходов в заявленном размере.

От истца в материалы дела поступил отзыв н апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил два договора на оказание юридических услуг от 06.09.2022 и от 14.12.2022, которые были заключены с ФИО3.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки выполненных работ от 24.03.2023.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются чеками от 13.09.2022 на 12 000 руб. и от 14.12.2022 на 25 000 руб.

Кроме того ответчиком заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 6 392 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлены посадочные талоны на имя ФИО4

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 615 руб. 20 коп., а также транспортных расходов в размере 6 392 руб. 81 коп. отказал, указав не отсутствие надлежащих доказательств в обоснование данного требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно установил, что в судебном заседании 09.01.2023 от имени ответчика присутствовал представитель ФИО4 по доверенности, выданной самой ФИО3 09.01.2023.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены два договора на оказание юридических услуг от 06.09.2022 и от 14.12.2022, которые были заключены с ФИО3, не принимавшей участия в судебном заседании и не подписывавшей каких-либо процессуальных документов.

Представленные в доказательство оплат по указанным договорам копии электронных чеков, заверенные ФИО3, не содержат сведений о лице, от которого поступил платеж, ввиду чего, не могут служить доказательством осуществления платежа ответчиком, а, следовательно, доказательством несения ответчиком судебных расходов в суммах 12 000 руб. и 25 000 руб.

При этом, приложенный к заявлению о возмещении судебных расходов договор поручения от 17.01.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4 17.01.2023, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего получение денег ФИО3 от ответчика, равно как и доверенность от 17.03.2023, оформленная ФИО3 на имя ФИО4, поскольку последний участвовал в судебном заседании на основании доверенности, выданной самой ФИО2 09.01.2023.

Отказывая во взыскании транспортных расходов суд обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты перелета не представлено. При этом, копия электронного чека АО «Авиационная компаний Руслайн» от 09.01.2023 не содержит сведений о плательщике, от которого была принята сумма 3 840 руб., равно как и копия квитанции об оплате по номеру заказа 4392528 на сумму 2 620 руб.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Поскольку заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату проезда в связи с участием в настоящем деле, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 36 615 руб. 20 коп., и 6 392 руб. 81 коп. правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А40-158019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №98 от 17.07.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б. Алексеева





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.