Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А79-14367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14367/2018
г. Чебоксары
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

(<...>, ОГРН <***>),

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>),

и обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы безопасности и мониторинга»

(<...>, ОГРН <***>),

о признании недействительным контракта и применении последствий недействительной сделки,

при участии

представителя ответчика – казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик, КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) о признании недействительным контракта от 09.06.2018 № 0115200001118001989 и применении последствий недействительной сделки.

Требование основано на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не имел право осуществлять закупку от 09.06.2018 №0115200001118001989 путем проведения открытого конкурса, а обязан был провести электронный аукцион.

Определением суда от 23.01.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А79-11990/2018, определением суда от 27.06.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные системы безопасности и мониторинга» (далее – ООО «Современные системы безопасности и мониторинга»).

В отзыве от 12.09.2019 КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии просило в удовлетворении иска отказать, указав, что в рамках дела А79-11990/2018 какие-либо нарушения при проведении открытого конкурса не выявлены, следовательно, заключение контракта с победителем ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» является законным.

В судебном заседании представитель КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии исковое требование не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Истец и ООО «Современные системы безопасности и мониторинга», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2018 Уполномоченным органом – Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0115200001118001989 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации работы и содержанию центра диспетчерской службы и комплексных постов дорожного контроля в 2018-2020 гг. в Чувашской Республике, с начальной (максимальной) ценой контракта 18017778 руб.

Заказчиком конкурса являлось КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

Извещением о проведении открытого конкурса № 0115200001118001989 вышеуказанные услуги отнесены заказчиком к коду ОКПД2 62.09.20.190 «Услуги по технической поддержке в области информационных технологий прочие, не включенные в другие группировки».

По результатам открытого конкурса между КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» заключен контракт от 25.07.2018 № 250/18 на оказание услуг по организации работы и содержанию центра диспетчерской службы и комплексных постов дорожного контроля в 2018-2020 гг. в Чувашской Республике.

ООО «Горизонт», полагая, что КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии не имело право осуществлять закупку от 09.06.2018 №0115200001118001989 путем проведения открытого конкурса, а обязано было провести электронный аукцион, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным контракта и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс (открытый конкурс).

В силу части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом, способами, а именно способами, прямо установленными статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.09.2019 по делу № А79-11990/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Горизонт» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФАС по Чувашской Республике – Чувашии) по делу № 188-К-2018 от 25.07.2018 о признании жалобы ООО «Горизонт» на действия заказчика – КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, уполномоченного органа – Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам при проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации работы и содержанию центра диспетчерской службы и комплексных постов дорожного контроля в 2018-2020 гг. в Чувашской Республике необоснованной.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках указанного дела суд согласился с выводами УФАС по Чувашской Республике – Чувашии об отсутствии в действиях заказчика при проведении открытого конкурса нарушений требований Закона № 44-ФЗ.

Суд указал, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Названный Перечень содержит наименования объектов закупки, кодов ОКПД2 (коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности).

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных, в том числе, с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Письмом Минэкономразвития России от 18.04.2016 № Д28и-1033 разъяснено, что заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2 путем соотнесения объекта закупки с соответствующим кодом и наименованием позиции ОКПД2 с учетом специфики закупки в области применения.

Извещением о проведении открытого конкурса № 0115200001118001989 услуги отнесены заказчиком к коду ОКПД2 62.09.20.190 «Услуги по технической поддержке в области информационных технологий прочие, не включенные в другие группировки».

Данный код ОКПД2 в перечне, утвержденном Распоряжением № 471-р, отсутствует.

Виды работ, предусмотренные пунктами 7.1.7, 7.2 Технического задания не относятся к основным работам и их выполнение необходимо только в случае наступления таких обстоятельств, имеют вспомогательный характер и не относятся к видам деятельности, указанным ООО «Горизонт».

Иных доводов о нарушении прав действиями ответчиков, кроме как в части необходимости проведения электронного аукциона, а не открытого конкурса, истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требуя признания недействительным контракта и применении последствий недействительной сделки, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания контракта недействительными.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов