Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А76-10249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3850/23

Екатеринбург

10 июля 2023 г.


Дело № А76-10249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-10249/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 14.06.2023 № 1403), ФИО2 (доверенность от 05.12.2022 № 1321).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности за услуги по транспортировке газа в сумме 160 149 руб. 13 коп.

Определением суда от 11.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск».

Решением суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 160 149 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4813 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для определения стоимости потребленного газа с учетом повышающего коэффициента, поскольку учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России относится к коммунально-бытовым потребителям, которые в силу пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), оплачивают газ без учета повышающего коэффициента.

Как отмечает ответчик, учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию непосредственно в многоквартирные дома и социально значимые объекты, имеющей соответствующий тариф на тепловую энергию. Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на транспортировку газа точкой поставки является котельная № 219 г. Чебаркуля, которая является теплогенерирующей установкой для военного городка № 1 г. Чебаркуля Челябинской области, а также домов офицерских семей, расположенных по адресу: <...> д. 1–59.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о том, что он является исполнителем коммунальных услуг, поскольку поставляет ресурс напрямую конечным потребителям, минуя какого-либо посредника. Кроме того, конечными потребителями является не только население (собственники многоквартирных домов), но еще и социально значимые военные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Челябинск» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (газораспределительная организация, ГРО) заключен государственный контракт на транспортировку газа № К2-00-26-9089/К, в соответствии с которым ГРО обязалась транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель обязался принимать газ в объемах, определенных контрактом и оплачивать цену услуг по его транспортировке.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истец поставил ответчику газ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обществом «Газпром газораспределение Челябинск» в адрес учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России для оплаты потребленного ресурса были выставлены следующие счета-фактуры от 31.01.2021 № 5634 на сумму 2 034 796 руб. 60 коп., от 28.02.2021 № 12241 на сумму 1 803 114 руб. 89 коп., от 31.03.2021 № 20296 на сумму 1 695 483 руб. 38 коп., от 31.05.2021 № 32663 на сумму 481 456 руб. 24 коп., всего на общую сумму 6 014 851 руб. 11 коп.

В периоды с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021 ответчик осуществил потребление газа с перерасходом без предварительного согласования с поставщиком и газораспределительной организацией. Объем газа, потребленного с перерасходом, составил 655,539 м3, в связи с чем задолженность составила 160 149 руб. 13 коп., из которых за январь 2021 года по счету-фактуре от 31.01.2021 № 5634 – корректировочный счет-фактура от 21.06.2021 на сумму 72 729 руб. 42 коп., за февраль 2021 года по счету-фактуре от 28.02.2021 № 12241 – корректировочный счет-фактура от 21.06.2021 на сумму 57 236 руб. 99 коп., за март 2021 года по счету-фактуре № 20296 от 31.03.2021 – корректировочный счет-фактура от 21.06.2021 на сумму 9246 руб. 15 коп., за май 2021 года по счету-фактуре от 31.05.2021 № 32663 – корректировочный счет-фактура от 21.06.2021 на сумму 20 936 руб. 57 коп., всего 160 149 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2021 № 01/24827/1471-127 с требованием об уплате задолженности.

Между тем ответчиком оплата за потребленный газ с перерасходом в сумме 160 149 руб. 13 коп. не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не является коммунально-бытовым потребителем и поэтому повышающий коэффициент применен поставщиком обоснованно.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе государственный контракт на транспортировку газа № К2-00-26-9089/К, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, установив факт поставки истцом в периоды с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021 на объекты ответчика газа сверх предусмотренного договором объема и без предварительного согласования с поставщиком, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, суды удовлетворили исковые требования общества «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании с учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по названному государственному контракту в сумме 160 149 руб. 13 коп.

Довод ответчика о том, что учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России относится к категории коммунально-бытовых потребителей, в связи с чем при расчете стоимости газа к нему в силу пункта 17 Правил № 162 не применяется повышающий коэффициент, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами № 162, положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 162 покупатель обязан отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа.

Пунктом 17 Правил № 162 установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), фактически используют газ в коммерческих целях, а цена газа заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов.

Такие покупатели не могут быть отнесены к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил № 162.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме. В этих случаях такого потребителя следует признать коммунально-бытовым, повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил № 162, к нему не применяются.

Суды установили, что поставляемый обществом «Газпром газораспределение Челябинск» газ используется учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России для производства горячей воды и тепловой энергии, как для населения, так и для иных лиц.

Учреждение «ЦЖКУ» не оспаривает то обстоятельство, что является ресурсоснабжающей организацией, производит с использованием поставляемого истцом в котельную газа тепловую энергию и горячую воду, реализуя ее в последующем потребителям на основании установленных тарифов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России не может быть отнесено к категории коммунально-бытовых потребителей и освобождено от оплаты газа, отобранного им сверх установленного договором объема, с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил № 162.

Вышеизложенные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-10249/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


ФИО3