Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А03-22852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-22852/2024


Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июня 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, Костромская область, Кострома город, Текстильщиков проспект, дом 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, г.Барнаул, Алтайский край, ФИО2 (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВАН» (ИНН <***>),

о взыскании 1448456,03 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (656050, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Договора предоставления банковской гарантии №1890267 от 17.03.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656056, <...>).

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО4, доверенность № 10304 от 25.11.202, паспорт, доверенность № 10304 от 25.10.24, диплом  (веб-конференция),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Севан» о взыскании 1448456,03 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» из Договора предоставления банковской гарантии №1890267 от 17.03.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 15, 321, 399, 404, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9,10,  53.1, 61.10, 61.12, 61.13, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированны тем, что истец утратил возможность получить взысканные по решению суда денежные средства в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц (директора и единственного участника ООО «Дорстрой», а также конечного бенефициара). Поскольку требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-178513/2021, оно вправе после прекращения производства по делу о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю.

Определением суда от 04.04.2025 года суд привлек в качестве соответчиков ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СЕВАН».

Ответчики и третье лицо, письменные мотивированные отзывы суду не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  3, 5  статьи                           156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                       в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (далее по тексту - ООО «Дорстрой», налогоплательщик, общество, юридическое лицо) ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано 21.08.2019 по адресу: 656050, <...>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю. Уставный капитал общества составляет - 10 000,00 рублей. Единственным учредителем и руководителем общества с долей участия 100% является ФИО1, ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД - 42.11).

Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ДОРСТРОЙ» был заключен договор предоставления банковской гарантии № 1890267 от 17.03.2021, в соответствии с которым Гарант выдал МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГИМНАЗИЯ №85» банковскую гарантию № 1890267 от 24.03.2021 на сумму 645 557,75 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 03173003019210001 11).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В связи с неисполнением обязательств по контракту МБОУ «Гимназия № 85» (Бенефициар) направило в адрес ПАО «Совкомбанк» требование о выплате по банковской гарантии в размере 411 456 руб. 13 коп. (Приложение № 1 к пояснениям).

05.08.2021      ПАО «Совокмбанк» удовлетворило требования Бенефициара и перечислило денежные средства в размере 411 456,13 руб. (Приложение № 2).

06.08.2021      в адрес ООО «ДОРСТРОЙ» (Принципал) было направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии № 1890267 от 17.03.2021, которое не было исполнено.

В связи с неисполнением ООО «ДОРСТРОЙ» требования об оплате, Банк обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-178513/2021 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии №1890267 от 17.03.2021 в размере 465 001 руб. 46 коп., в том числе:

-    сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 411 456,13 руб.

-    сумма процентов, начисленных с 06.08.2021 по 13.08.2021 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 1 893,83 руб.,

-    проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 411 456,13 руб. с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых,

-    неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 12.08.2021 по 13.08.2021     включительно, в размере 1645,82 руб.,

-    неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 411 456,13 руб. с 14.08.2021      по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

-    неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 12.08.2021 по 13.08.2021      включительно, в размере 5,68 руб.,

-    неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 420,37 руб. с 14.08.2021       по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

-    штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.,

-    расходы по оплате госпошлины в размере 12 300 руб.

Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения 17.12.2021 выдан исполнительный лист, который  до настоящего времени не исполнен. Исполнительное производство по взысканию указанной  суммы окончено  30.08.2023 в связи с невозможностью их взыскания п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.10.2022 публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в                             г. Новосибирск (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее - должник, Общество).

Определением от 26.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2023 производство по делу № А03-16085/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСтрой» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом принято решение о прекращении названного юридического лица и 23.08.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись об его исключении.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц                                 ООО «ДорСтрой» к субсидиарной ответственности, Банк  указал на утрату возможности получения  взыскания денежных средств  по вступившему в законную силу судебного акта,   вызванную  недобросовестными действиями контролирующих лиц                                 ООО «ДорСтрой», а также существенным выводом конечным бенефициаром активов должника. 

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, ПАО «Совкомбанк» имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «ДорСтрой», является совершение сделок в отсутствии намерения их исполнения с целью причинения вреда имущественным правам общества в виде наращивания кредиторской задолженности при отсутствии возможности ее погашения, а также неисполнение должником обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из совокупности положений пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника в период не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства. Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве разъяснены пунктом 7 Постановления № 53, в силу которого предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  17.03.2021 Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК», предоставило банковскую гарантию №    1890267 в обеспечение обязательств Должника по контракту, заключаемому с МБОУ «Гимназия №85» города Барнаула Алтайского края по результатам закупки № 0317300301921000111 (дата размещения информации в ЕИС Закупки - 24.02.2021 года, адрес в сети «Интернет»: zakupki.gov.ru) проводимой в соответствии с 44-ФЗ. Предмет контракта - «Выполнение работ по благоустройству прилегающей территории».

11. 03.2021 по результатам Закупки, проведенной в форме электронного аукциона на сайте электронной торговой площадки РТС — тендер составлен протокол подведения итогов электронного аукциона. На основании указанного протокола были рассмотрены вторые части заявок следующих участников аукциона: ООО «Дорстрой» (ИНН <***>), ООО «СЕВАН», ООО «ДорСтрой» (2222884668), ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙПРЕСТИЖ», ООО «НОЙ».

Все поданные заявки признаны соответствующими требованиям электронного аукциона. Победителем электронного аукциона признан ООО «ДорСтрой», предложивший цену контракта 2869145,54 руб. Вторым номером для заключения контракта определен ООО «СЕВАН». 31.03.2021 между МБОУ «Гимназия № 85» и ООО «ДорСтрой» заключен государственный контракт № 0111 (№3222303429321000005 в ЕИС Закупки, далее - Контракт).

Контракт расторгнут в связи с принятием МБОУ «Гимназия № 85» Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основание для принятия данного Решения - в связи с неисполнением ООО «ДорСтрой» обязательств по Контракту. Работы по Контракту не были начаты.

06.08.2021      ПАО «СОВКОМБАНК» произведена оплата требования МБОУ «Гимназия № 85» по банковской гарантии в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «ДорСтрой» (Принципал) принятых на себя обязательств по возмещению ПАО «СОВКОМБАНК» (Гарант) денежных средств в размере 411 456 руб. 13 коп. по договору банковской гарантии от 17.03.2021 № 1890267, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДорСтрой» (Принципала) задолженности в размере 465 001 руб.46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40- 178513/21-162- 1177 с ООО «ДорСтрой» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по Договору предоставления банковской гарантии №1890267 от 17.03.2021 согласно приложенному расчёту задолженности по договору 1890267 по состоянию на 13.08.2021 включительно в размере 465 001 руб. 46 коп.

Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения 17.12.2021 выдан исполнительный лист. Задолженность ООО «ДорСтрой» перед ПАО «СОВКОМБАНК» на текущий не погашена, исполнительное производство по взысканию указанной суммы окончено в связи с невозможностью их взыскания п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДорСтрой» и ООО «СЕВАН», установлено, что ФИО1, ФИО2, ООО «ДорСтрой», ООО «СЕВАН» зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...> г., кв. 32. ООО «ДорСтрой» и ООО «СЕВАН» имеют одинаковые контактные данные, которые использовались при заключении сделок с контрагентами. Телефон <***> тот же номер в федеральном формате) и e-mail 609535@bk.ru указаны в анкетах- заявках на получение в Банке банковской гарантии № 1890267 от 24.03.2021 в контрактах, заключенных по результатам государственных закупок в соответствии с информацией, размещенной на сайте zakupki.gov.ru.

В Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело №А03-16085/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой» по заявлению ПАО «Банк Уралсиб». Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В дальнейшем ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о привлечении ФИО1, ФИО2, ООО «Севан» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорстрой» по основаниям, предусмотренным ст. 61.11. и 61.12 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2024 по делу №А03-2726/2023 исковые требования Г1АО «Банк Уралсиб» были удовлетворены.

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после исключения ООО «Дорстрой» из ЕГРЮЛ. В соответствии п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта  4 статьи  61.10 Закона о банкротстве),

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее  кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

При этом, абзацем 2 пункта  21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018), по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта                  3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

В частности, Верховным Судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания, должнику и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Так, по запросу суда ПАО «Банк ВТБ» представило сведения о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Дорстрой» за период с 17.03.2021 по 01.01.2022. Как следует из выписки по счету за указанный период времени ООО «СЕВАН» предоставляло беспроцентные займы без указания экономической цели, а также беспроцентные займы без экономической цели предоставляло ООО "ВАНАДЗОР-СТРОИ".

Сумма займов составляла большую часть активов ООО «Дорстрой» согласно бухгалтерскому балансу за 2020 г.

При анализе расчетного счета № <***> можно говорить о том, что платежеспособность ООО «Дорстрой» зависела от финансирования со стороны ООО «СЕВАН».

На основании данных, полученных из открытых информационных источников, ООО «СЕВАН» имеет подтвержденный статус участника рынка строительных услуг. Об этом свидетельствует автомобильная и специализированная техника, находившаяся и находящаяся в лизинге в количестве 3 единицы, исполнение 44 государственных контрактов в сфере строительства и ремонта за период с 2019 по 2023 год.

Активы ООО «СЕВАН» в соответствии с бухгалтерскими балансами составляли: за 2021 год - 62 854 тыс. руб., за 2022 год - 60 330 тыс. руб. Материальные внеоборотные активы (строка 1150) за 2021 год составляли 29 637 тыс. руб., за 2022 год - 34 784 тыс. руб.


ООО «Дорстрой» на основании данных, полученных из открытых информационных источников, договоры лизинга не заключались. Активы ООО «Дорстрой» в соответствии с бухгалтерскими балансами: за 2020 год составляли 1 847 тыс. руб., за 2021 год и за 2022 год

отчетность в ИФНС не сдавалась. Материальные внеоборотные активы у ООО «ДорСтрой» в 2020 году отсутствовали.

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена ООО «ДорСтрой» в МИФНС № 14 по Алтайскому краю за 2020 год.

По результатам исполнительного производства имущество у ООО «ДорСтрой» отсутствовало.

Следовательно, исходя из подп. 3 и. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, абзаца 2 п. 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, имеется ряд признаков (получение крупных наличных сумм со счета организации без встречного предоставления, наличие возбужденных исполнительных производств и ограничений), которые свидетельствуют о том, что в группе компаний определяющую роль имеет ООО «СЕВАН», а ключевым бенефициаром всей группу - ее руководитель ФИО2.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьёй                                    71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что погашение требований кредиторов  невозможно вследствие  действий (бездействий)  контролирующих лиц      ООО «ДорСтрой» ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, ООО «СЕВАН», в связи с чем, имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам «ДорСтрой».   

Согласно  пункту  2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности                        равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Задолженность ООО «ДорСтрой» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1448456,03 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-178513/2021. С учётом изложенного, с ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул и ООО «СЕВАН» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию 1448456,03 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДорСтрой».

С учётом изложенного,  с  ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул и ООО «СЕВАН» в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию  1448456,03 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам  ООО «ДорСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления   относится  на ответчиков.             

Как следует из  разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.    

 Руководствуясь статьями   49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1, г.Барнаул, Алтайский край, ФИО2 (ИНН <***>), ООО «СЕВАН» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 1448456,03 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», а также 68454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          И.В. Ситникова