Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А32-38747/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-38747/2017
г. Краснодар
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решений ИФНС по г Новороссийску от 20.01.2016 № 92266, № 92269, № 92270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.01.2016 № 72663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.01.2016 № 1902, № 1903, № 1905, № 1906 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (директор, паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.04.2016),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 14.03.2018),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными и отменить отмене решений ИФНС по г Новороссийску от 20.01.2016 № 92266, № 92269, № 92270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.01.2016 № 72663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.01.2016 № 1902, № 1903, № 1905, № 1906 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. В материалы дела представлены доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в УФНС по Краснодарскому краю.

Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд считает, что обстоятельства, приведенные в названном ходатайстве, не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу, с учетом того, что у заявителя было достаточное количество времени для подготовки подробной правовой позиции и представления дополнительных доказательств.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя. Указал, что на стр. 6 приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.10.2017 № 1-347/2017 ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. В материалы дела представлена копия приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.10.2017 № 1-347/2017.

Представитель заявителя полагает, что указанный приговор суда не относится к обстоятельствам настоящего дела.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, ООО «РосУкрТорг» 20.04.2015 в ИФНС по г. Новороссийску представлены налоговые декларации по НДС, регистрационный номер № 43504113 за 1 квартал 2012 года, № 43504112 за 2 квартал 2012 года, № 43504110 за 3 квартал 2012 года, № 43504111 за 4 квартал 2012 года

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 квартал 2012 года, представленных 20.04.2015 ООО «РосУкрТорг», о чем составлены акты камеральной проверки от 03.08.2015 № 59676, № 59683, № 59679, №59682.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «НоворосСтрой», что послужило основанием для вынесения инспекцией по результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений, представленных налогоплательщиком, следующих решений:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2016 №72663, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.01.2016 № 1902, согласно которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 106 194,00 руб., пеня в размере 31 287,00 руб., штраф в размере 21 238,80 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 554 603,00 руб.;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2016 №92270, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.01.2016 № 1906, согласно которым ООО «РосУкрТорг» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 829 054,00 руб., пеня в размере 280 974,00 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 481 150,00 руб.

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2016 №92269, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.01.2016 № 1903, согласно которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 073 924,00 руб., пеня в размере 370 304,00 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 801 493,00 руб.

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2016 № 92266, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.01.2016 № 1905, согласно которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 953 118,00 руб., пеня в размере 351 880,00 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 014 177,00 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционными жалобами.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.05.2016 № 22-12-396, от 05.05.2016 № 22-12-397, от 05.05.2016 № 22-12-398, от 05.05.2016 № 22-12-399 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что применяя норму статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу части 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Судом установлено, что акты камеральной налоговой проверки от 03.08.2015 № 59679, № 59683, № 59676, № 59682 составлены с соблюдением срока, установленного статьей 100 НК РФ, в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Из материалов дела усматривается, что решения ИФНС по г. Новороссийску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2016 №92269, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.01.2016 № 1903, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2016 №92270, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.01.2016 № 1906, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2016 № 92266, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.01.2016 № 1905, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2016 №72663, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.01.2016 № 1902 вынесены в отсутствие представителя общества.

При этом, общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки было надлежащим образом извещено, что подтверждается подписью директора ООО «РосУкрТорг» на извещениях о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 28.12.2015 № 2372, № 2375, № 2373, № 2374, решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.12.2015 № 10377, № 10378, № 10379, № 10380 (т. 2, л.д. 29-31, т. 4, л.д. 27, 28-29, т. 5, л.д. 29-31, т. 6, л.д. 28-29, 31).

На основании вышеизложенного, проверив соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки, суд установил, что налогоплательщик не был лишен предусмотренного действующим налоговым законодательством Российской Федерации права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, предоставления соответствующих возражений, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства того, что сроки проведения инспекцией соответствующих проверок и составления актов повлекли нарушения прав, предоставленных ему в ходе проведения налогового контроля.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условием для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 1-4 квартал 2012 года ООО «РусУкрТорг» заявлены к возмещению следующие суммы налога:

- за 1 квартал 2012 года – 1 249 069 рублей;

- за 2 квартал 2012 года – 1 068 139 рублей;

- за 3 квартал 2012 года – 1 571 150 рублей;

- за 4 квартал 2012 года – 1 644 603 рубля.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых заявителем решений ИФНС по г. Новороссийску послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении ООО «РусУкрТорг» к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «НоворосСтрой». По мнению налогового органа, в нарушение требований пункта 1 статьи 154 НК РФ обществом в налоговую базу по НДС не включены суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

По 1 кварталу 2012 года:

Дата

Наименование


Сумма


совершения

плательщика денежных

ИНН плательщика

операции

Назначение платежа по операции

операции

средств


по кредиту счета


10.01.2012

ООО «ЮГ ИНВЕСТ СТРОЙ»

2315087136

47000.00

ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТ СОГЛ. СЧЕТУ СЧ N15 ОТ 30.11.2011Г. СУММА 47000-00, В Т.Ч. НДС (18%) -7169-49

26.01.2012

ООО

«РОСКОНЦЕНТРАТ-

ГУБКИН»

3127508954

115775.26

ОПЛАТА ЗА УСЛУГИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА С/14 ОТ 30.11.2010 Г, В Т.Ч.НДС 17660,63 РУБ.

29.03.2012

ООО «СТРЕМЛЕНИЕ»

2311010735

500000.00

ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СМР ПО ДОГОВОРУ 72 ОТ 11.10.2011,СУММА 500000-00,В Т.Ч. НДС 18 % - 76271-19.

21.02.2012

ООО «СТРЕМЛЕНИЕ»

2311010735

761594.91

ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СМР ПО ДОГОВОРУ 72 ОТ 11.10.2011,СУММА 761594-91, В Т.Ч. НДС 18 % -116175-49.

24.01.2012

ООО

«ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА»

2315118673

1000000.00

ОПЛАТА ПО ДОГ. №04-559/11 ОТ 01.09.11Г. ЗА КОМПЛЕКС ВНУТРЕННИХ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ К,350 Л, 10 В Т.Ч. НДС 18% -152542.37

20.03.2012

ООО «ЮГ ИНВЕСТ СТРОЙ»

2315087136

1290000.00

ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ СОГЛ. СЧЕТУ СЧ N16 ОТ 22.02.12Г. СУММА 1290000-00, В Т.Ч. НДС (18%) - 196779-66.

09.02.2012

ООО

«ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА»

2315118673

1500000.00

ОПЛАТА ПО ДОГ. №04-559/11 ОТ 01.09.11Г. ЗА КОМПЛЕКС ВНУТРЕННИХ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ К,350 Л, 10 В Т.Ч. НДС 18% - 228813.56

07.02.2012

ООО

«ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА»

2315118673

1500000.00

ОПЛАТА ПО ДОГ. №04-559/11 ОТ 01.09.11Г. ЗА КОМПЛЕКС ВНУТРЕННИХ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ К,350 Л, 10 В Т.Ч. НДС 18% - 228813.56

ИТОГО:

6714370.17



В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года на основании выписки Филиала №2351 ПАО ВТБ вх. № 23 от 19.12.2015г. о движении денежных средств ООО «РОСУКРТОРГ» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012гг. установлено, что на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 7 223 473 руб. 09 коп. в качестве оплаты за комплекс внутренних отделочных работ, за бетон, цемент, авансовые платежи за выполненные СРМ, за услуги по строительству объектов:

Дата совершения операции

Наименование плательщика денежных средств

ИНН плательщика

Сумма операции по кредиту счета, в руб.

Назначение платежа по операции

04.06.2012

ООО «ХОЛМСКИЙ КХП»

2323028261

68077.37

ОПЛАТА ЗА БЕТОН СОГЛАСНО СЧЕТУ -ФАКТУРЕ № 5 ОТ 01.06.2012Г. СУММА 68077-37, В Т.Ч. НДС(18%) -10384-68.

23.05.2012

ООО

«СТРОЙСИСТЕМА-

СЕРВИС»

2309111461

120000.00

ОПЛАТА ЗА МЕТАЛЛОПРОКАТ СОГЛАСНО ДОГОВОРА №5 ОТ 16.05.12. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 18305.08

25.05.2012

ООО

«СТРОЙСИСТЕМА-

СЕРВИС»

2309111461

136000.00

ОПЛАТА ЗА ЦЕМЕНТ М500 СОГЛАСНО ДОГОВОРА №5 ОТ 16.05.12. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20745.76

06.06.2012

ООО «СТРЕМЛЕНИЕ»

2311010735

200000.00

ОПЛАТА АВАНСА НА ВЫПОЛНЕНИЕ СМР ПО ДОГОВОРУ 32/П ОТ 21.05.2012,СУММА 200000-00, В Т.Ч. НДС (18%)-30508-47.

07.06.2012

ООО «СТРЕМЛЕНИЕ»

2311010735

300000.00

ДОПЛАТА АВАНСА НА ВЫПОЛНЕНИЕ СМР ПО ДОГОВОРУ 32/П ОТ 21.05.2012,СУММА 300000-00,В Т.Ч. НДС 18%-45762-71.

15.05.2012

ООО «СТРЕМЛЕНИЕ»

2311010735

456122.37

ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СМР ПО ДОГОВОРУ 72 ОТ 11.10.2011,СУММА 456122-37,В Т.Ч. НДС 18 % - 69577-99

25.06.2012

ООО «СТРЕМЛЕНИЕ»

2311010735

498776.57

ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СМР ЗА МАЙ ПО ДОГОВОРУ 32/П ОТ 21.05.2012.СУММА 498776-57, В Т.Ч. НДС 18%-76084-56.

15.06.2012

ООО «СТРЕМЛЕНИЕ»

2311010735

500000.00

ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СМР ЗА МАЙ ПО ДОГОВОРУ 32/П ОТ 21.05.2012,СУММА 500000-00, В Т.Ч. НДС 18% -76271-19.

09.06.12

ООО «СТРЕМЛЕНИЕ»

2311010735

700000.00

ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СМР ПО ДОГОВОРУ 32/П ОТ 21.05.2012,СУММА 700000-00,В Т.Ч. НДС 18 % -106779-66.

20.06.12

ООО

«ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА»

2315118673

728280.63

ОПЛАТА ПО ДОГ. №04-105/12 ОТ 01.02.2012 Г. ЗА КОМПЛЕКС ВНУТРЕННИХ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ К,350 Л,9 В Т.Ч. НДС 18% -111093.66

20.06.12

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА»

2315118673

1016216.15

ОПЛАТА ПО ДОГ. №04-559/11 ОТ 01.09.11Г. ЗА КОМПЛЕКС ВНУТРЕННИХ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ К,350 Л,10 В Т.Ч. НДС 18%-155016.02

17.04.12

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА»

2315118673

2500000.00

ОПЛАТА ПО ДОГ. №04-105/12 ОТ 01.02.2012 Г. ЗА КОМПЛЕКС ВНУТРЕННИХ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ К,350 Л,9 В Т.Ч. НДС 18% - 381355.93

ИТОГО:

7223473.09



Таким образом, сумма реализации товаров (работ, услуг), задекларированная ООО «РОСУКРТОРГ», не соответствует данным книги продаж и полученным документам в рамках истребования документов по ст. 93.1 НК РФ.

Согласно книги продаж и документам, полученным в рамках истребования документов, занижение налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) составила 2 339 315 руб., не исчислен НДС 356 845 руб.

Занижение налоговой базы по сумме полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) составила 5 000 496 руб., НДС 762 787 руб. (ООО «Стройсистема-Сервис» - 256 000 руб., ООО «СТРЕМЛЕНИЕ» - 500 000 руб., ООО «Энергомонтажавтоматика» 4 244 496 руб.).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года направлен запрос № 24649 от 18.12.2014г. в Филиал №2351 ПАО ВТБ о представлении выписки об операциях на расчетном счете ООО «РОСУКРТОРГ» за период 01.01.2012г. -01.12.2014г. Согласно полученной выписки №23 от 19.12.2015г. в 3 квартале 2012 года на расчетный счет организации поступили денежные средства от контрагентов за приобретенные товары, выполненные работы (услуги) в сумме 4 322 104,49руб., в т.ч. НДС 659 304 руб., в качестве оплаты за комплекс внутренних отделочных работ, за бетон, цемент, авансовые платежи за выполненные СРМ от ООО «Стремление», ООО «Энергомонтажавтоматика». При этом, в налоговой декларации за 3 квартал 2012 г. не в полном объеме отражена налоговая база при реализации товаров (работ, услуг):




Сумма


Дата

Наименование

ИНН плплательщика

операции по

Назначение платежа по операции

совершения

плательщика


кредиту


операции

денежных средств


счета, в руб.








ООО «СТРЕМЛЕНИЕ»



ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СМР ЗА


«СТРЕМЛЕНИЕ»



ИЮЛЬ ПО ДОГОВОРУ 43/П от





22.06.2012,СУММА 525400-00, В Т.Ч. НДС 18

02.08.2012


2311010735

525400.00

% - 80145-76.


ОБЩЕСТВО С





ОГРАНИЧЕННОЙ



ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СМР ЗА


ОТВЕТСТВЕННОС



ИЮЛЬ ПО ДОГОВОРУ 32/П от


ТЬЮ



21.05.2012,СУММА 600000-00, В Т.Ч. НДС 18

27.07.2012

"СТРЕМЛЕНИЕ"

2311010735

600000.00

% - 91525-42.





ОПЛАТА ПО ДОГ. №04-559/11 ОТ 01.09.11Г.


ООО



ЗА КОМПЛЕКС ВНУТРЕННИХ


"ЭНЕРГОМОНТАЖ



ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ К,350 Л,10 В Т.Ч. НДС

10.07.2012

АВТОМАТИКА"

2315118673

676704.49

18%-103226.11


ОБЩЕСТВО С





ОГРАНИЧЕННОЙ



ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СМР ЗА


ОТВЕТСТВЕННОС



ИЮНЬ ПО ДОГОВОРУ 32/П ОТ


ТЬЮ



21.05.2012.СУММА 700000-00, В Т.Ч. НДС 18

02.07.2012

"СТРЕМЛЕНИЕ"

2311010735

700000.00

% -106779-66.


ОБЩЕСТВО С





ОГРАНИЧЕННОЙ



ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СМР ЗА


ОТВЕТСТВЕННОС



ИЮЛЬ ПО ДОГОВОРУ 32/П от


ТЬЮ



21.05.2012,СУММА 820000-00, В Т.Ч. НДС 18

13.07.2012

"СТРЕМЛЕНИЕ"

2311010735

820000.00

% -125084-75.


ОБЩЕСТВО С





ОГРАНИЧЕННОЙ



ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СМР ЗА


ОТВЕТСТВЕННОС



ИЮЛЬ ПО ДОГОВОРУ 32/П от


ТЬЮ



21.05.2012,СУММА 1000000-00, В Т.Ч. НДС 18

23.07.2012

"СТРЕМЛЕНИЕ"

2311010735

1000000.00

%-152542-37.

ИТОГО:

4322104.49

В т.ч. НДС 659304.00

Сумма реализации товаров (работ, услуг), задекларированная ООО «РОСУКРТОРГ», не соответствует данным книги продаж и полученным документам в рамках истребования документов по ст. 93.1 НК РФ.

Согласно книги продаж и документам полученным в рамках истребования документов занижение налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) составила 4 758 205 руб. (вкл. НДС), не исчислен НДС 725 828 руб.

Занижение налоговой базы по сумме полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) составило 676 704 руб., НДС 103 226 руб.

Согласно полученной выписки №23 от 19.12.2015г. в 4 квартале 2012 года на расчетный счет организации поступили денежные средства от контрагентов за комплекс выполненных внутренних отделочных работ, изготовление металлоконструкций, авансовые платежи за выполнение работ по демонтажу и укладке керамогранита в сумме 368 559 руб. При этом, по данным налоговой декларации за 4 квартал 2012г. реализация товаров (работ, услуг) составила 500 000 руб. НДС 90 000 руб. Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок составила 0 руб. Не в полном объеме отражена налоговая база по сумме полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Дата

Наименование


Сумма


совершения

плательщика денежных

ИНН плательщика

операции

Назначение платежа по операции

операции

средств


по кредиту счета


11.10.2012

ООО

«ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА»

2315118673

50000.00

ОПЛАТА ПО ДОГ. №04-559/11 ОТ

01.09.11Г. ЗА КОМПЛЕКС ВНУТРЕННИХ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ К,350 Л, 10 В Т.Ч. НДС 18% -7627.12

09.11.2012

ЗАО «НИВА»

7714066200

57510.00

ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 78 ОТ

06.11.2012 АВАНС НА ВЫПОЛНЕНИЕ

РАБОТ ДЕМОНТАЖ, УКЛАДКА

КЕРАМОГРАНИТА, В Т.Ч. НДС 18% -

8772.81

07.12.2012

ЗАО «НИВА»

7714066200

70000.00

ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 79 ОТ 29.11.2012 АВАНС НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ НА ОБЪЕКТЕ, В Т.Ч. НДС 18% -10677.97

12.10.2012

ООО «РОСГЕНПОДРЯД»

6165125041

72000.00

ОПЛАТА ЗА ИЗГОТОВЛЕНИЕ МЕТАЛЛ КОНСТРУКЦИЙ ПО СЧ.№72 ОТ 10.10.2012ГСУММА 72000-00В Т.Ч. НДС (18%) 10983-00

27.12.2012

ООО

«ЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА»

2315118673

119049.17

ОПЛАТА ПО ДОГ. №04-559/11 ОТ 01.09.11Г. ЗА КОМПЛЕКС ВНУТРЕННИХ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ (К350 Л10) В Т.Ч. НДС 18% -18160.04

ИТОГО:

368559,17


Занижение налоговой базы по сумме полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) составило 241 049 руб., НДС 36 770 рублей.

Таким образом, установлено, что сумма реализации товаров (работ, услуг), задекларированная ООО «РОСУКРТОРГ» в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, не соответствует данным книги продаж и полученным документам в рамках истребования документов по ст. 93.1 НК РФ.

Кроме того, в ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стремление» (генподрядчик) и ООО «РосУкрТорг» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор № 72 от 11.11.2011 на выполнение строительно-монтажных работ «под ключ» по строительству объекта «Комплексная застройка под служебное жилье военного городка № 2 по адресу: с. Молдованское Крымского района Краснодарского края» (литер 9);

- договор № 32П от 21.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ «под ключ» по строительству объекта «Комплексная застройка под служебное жилье военного городка № 2 по адресу: с. Молдованское Крымского района Краснодарского края» (литер 21).

Между ООО «РосУкрТорг» (подрядчик) и ООО «НоворосСтрой» (субподрядчик) заключены договоры строительного субподряда:

- договор № 17 от 11.11.2011 на выполнение строительно-монтажных работ «под ключ» по строительству объекта «Комплексная застройка под служебное жилье военного городка № 2 по адресу: с. Молдованское Крымского района Краснодарского края» литер 9 (дата выполнения работ в полном объеме 29.02.2012);

- договор № 19 от 21.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ «под ключ» по строительству объекта «Комплексная застройка под служебное жилье военного городка № 2 по адресу: с. Молдованское Крымского района Краснодарского края» литер 21 (дата выполнения работ в полном объеме 30.09.2012).

Согласно условиям договоров субподрядчик обязан выполнять работу своими силами, либо привлеченными силами и техническими средствами.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «НоворосСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Новороссийску с 04.05.2010; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; руководителем в период с 2010 по март 2015 года являлся ФИО3, с апреля 2015 года руководителем является ФИО1 (которая также является руководителем ООО «РосУкрТорг»).

В ходе проведенного осмотра (акт обследования № 23-1321 от 23.12.2015) ООО «НоворосСтрой» по юридическому адресу не установлено (по данному адресу находится квартира в жилом доме) (т. 6, л.д. 106-107).

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, актам выполненных работ (представленных налогоплательщиком с нарушением сроков, установленных законодательством) ООО «НоворосСтрой» в 4 кв. 2012г. выполнило для ООО «РосУкрТорг» строительные работы в рамках вышеуказанных договоров субподряда на сумму 10 781 286,33 рублей, в том числе НДС - 1 644 603 ,00 рублей; в 3 кв. 2012г. - на сумму 10 299 761,11 рублей, в том числе НДС – 1 571 150 рублей; в 2 кв. 2012г.– на сумму 7 002 244,56 рублей, в том числе НДС – 1 068 139 рублей; в 1 кв. 2012г. – на сумму 8 188 314,22 рублей, в том числе НДС в размере 1 249 069 рублей.

В представленных обществом справках КС-3 (по договорам № 17 от 11.11.2011 и № 19 от 21.05.2012) отсутствует печать субподрядчика ООО «НоворосСтрой».

На основании выписок банка ООО «РосУкрТорг» и ООО «НоворосСтрой» установлено, что данные работы не оплачены. Факт отсутствия оплаты за выполненные работы подтвержден в ходе допроса руководителем ООО «НоворосСтрой» ФИО3 (протокол допроса от 14.10.2015).

Согласно выписки Филиала № 2351 БТБ (ПАО) о движении денежных средств ООО «РусУкрТорг» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 (вх. от 19.12.2015 № 23), на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 7 223 473,09 рублей в качестве оплаты за комплекс внутренних отделочных работ, бетон, цемент, за выполненные СМР, услуги по строительству объектов.

Согласно выписке банка № 23 от 19.12.2015 – Филиала № 2351 ВТБ (ПАО) ООО «РосУкрТорг» оплата в адрес ООО «НоворосСтрой» не производилась.

Согласно выписке банка № 76433 от 23.07.2015 Филиал «Южный» ОАО «Уралсиб», ООО «НоворосСтрой» расчеты с ООО «РосУкрТорг» не производились (поступление денежных средств отсутствует).

Указанное подтверждено также руководителем ООО «НоворосСтрой» ФИО3 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 14.10.2015, т. 6, л.д. 100).

По выписке банка о движении денежных средств ООО «Русукрторг» по дебету счета ООО «Русукрторг» в 4 квартале 2012 отражена только выдача наличных ФИО1 на сумму 1 069 500 рублей, в 3 квартале 2012 – перечисление денежных средств в адрес ЗАО «ТЕХНОМИР» на общую сумму 357 220 рублей, выдача наличных директору и учредителю ООО «РосУкрТорг» ФИО1, во 2 квартале 2012 – перечисление денежных средств в адрес ООО «ЮГ-СТРОЙ-РЕГИОН», ЗАО «ТЕХНОМИР», ОО «ЮГ ИНВЕСТ СТРОЙ» на общую сумму 4 019 620 рублей, выдача наличных директору и учредителю ООО «РосУкрТорг» ФИО1 в размере 1 069 500 рублей.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «НоворосСтрой» направлено требование № 13-26/50109 от 29.09.2015 о предоставлении документов, подтверждающих выполнение строительных работ для ООО «РосУкрТорг».

Документы по требованию не представлены (Инспекцией вынесено решение о приостановлении операций по счетам от 08.10.2015 № 124415, № 124414).

Из представленных ООО «НоворосСтрой» налоговых деклараций по НДС в 2012 году установлено, что суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «РосУкрТорг», не отражены в аналогичных декларациях ООО «НоворосСтрой»:

- по данным книги покупок ООО «РосУкрТорг» за 4 кв. 2012 г. сумма покупок по контрагенту ООО «НоворосСтрой» составила 10 791 291 рублей, в т.ч. НДС – 1 644 603 рублей, в то время как согласно декларации по НДС, представленной ООО «НоворосСтрой» за аналогичный период, выручка от реализации товара составила 3 186 551 рублей, в т.ч. НДС – 573 579 рублей;

- по данным книги покупок ООО «РосУкрТорг» за 3 кв. 2012 г. сумма покупок по контрагенту ООО «НоворосСтрой» составила 9 879 760 рублей, в т.ч. НДС – 1 571 150 рублей, в то время как согласно декларации по НДС, представленной ООО «НоворосСтрой» за аналогичный период, выручка от реализации товара составила 859 952 рублей, в т.ч. НДС – 154 791 рублей;

- по данным книги покупок ООО «РосУкрТорг» за 2 кв. 2012 г. сумма покупок по контрагенту ООО «НоворосСтрой» составила 7 106 996,73 рублей, в т.ч. НДС – 1 084 118,15 рублей, в то время как согласно декларации по НДС, представленной ООО «НоворосСтрой» за аналогичный период, выручка от реализации товара составила 1 374 424 рублей, в т.ч. НДС – 247 396 рублей;

- по данным книги покупок ООО «РосУкрТорг» за 1 кв. 2012 г. сумма покупок по контрагенту ООО «НоворосСтрой» составила 8 188 348 рублей, в т.ч. НДС – 1 249 069 рублей, в то время как согласно декларации по НДС, представленной ООО «НоворосСтрой» за аналогичный период, выручка от реализации товара составила 1 861 114 рублей, в т.ч. НДС – 335 001 рублей.

При этом, согласно пояснениям директора ООО «НоворосСтрой», в декларации по НДС за 1-4 кв. 2012г. реализация по выполненным договорам субподряда не в полном объеме отражена из-за отсутствия оплаты (л.д. 100-101, т. 6).

Согласно справкам о доходах, представленных ООО «НоворосСтрой» за 2012 год, численность работников составляла 11 человек. В период с 01.01.2012 по 31.03.2012 количество работников составило 9 человек (из них ФИО3 (директор), ФИО4 (главный бухгалтер)).

Руководитель ФИО3 в ходе допроса пояснил, что для выполнения работ по договорам строительного субподряда были привлечены из сторонних организаций и ИП, при этом ФИО3 не указал, когда привлекались работники, на какой срок, наименование контрагентов организаций и индивидуальных предпринимателей.

В ходе изучения банковской выписки ООО «НоворосСтрой» установлено, что перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа «наймы рабочих» и т.д., не производились.

Из показаний свидетеля ФИО5, являвшегося сотрудником ООО «НоворосСтрой» в 2012 году, установлено, что ФИО5 в 2012 году выполнял общестроительные работы на объектах нефтебаза «Грушовая», пансионат в п. Сукко, при этом какие-либо строительные работы в г. Крымске (военный городок) не выполнялись.

Указанные факты не подтверждают, что ООО «НоворосСтрой» располагало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ (кладочные работы, вентшахты, плиты пола, устройство монолитных сердечников и поясов, устройство балки, монтажные лестницы, крыльца, работы по фасаду, ограждение пандуса, кабельная разводка, отопление, водоснабжение, канализация бытовая, проемы, полы, стены и потолки) в 2012 году на объектах в с. Молдованское Крымского района.

Согласно данным Единого реестра членов СРО ООО «НоворосСтрой» зарегистрировалось в реестре и получило свидетельство СРО 06.03.2013, дата прекращения членства 02.11.2015. При этом, договоры субподряда между ООО «РосУкрТорг» и ООО «НоворосСтрой» заключены 11.11.2011 и 21.05.2012.

Таким образом, с учетом того, что дата заключения договоров ранее даты получения контрагентом свидетельства СРО, ООО «НоворосСтрой» не вправе было выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, из пояснений директора ООО «НоворосСтрой» ФИО3 следует, что в настоящее время директором ООО «НоворосСтрой» на момент допроса являлась ФИО1 (т. 6 л.д. 98-99).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что документооборот, созданный между ООО «РосУкрТорг» и его контрагентом ООО «НоворосСтрой», носил формальный характер и имел своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения ООО «РосУкрТорг» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС (отсутствие у контрагента ООО «НоворосСтрой» персонала в достаточном количестве, необходимом для строительства объекта по договорам; отсутствие расчетов за произведенные строительные работы; отсутствие допуска СРО у контрагента, что свидетельствует о невозможности реального выполнения контрагентом условий договора; отсутствие контрагента по юридическому адресу, одновременное руководство ФИО1 и ООО «РосУкрТорг» и ООО «НоворосСтрой», при этом непредставление документов в отношении ООО «НоворосСтрой»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, определять реальных поставщиков и покупателей товаров, устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществляющих его транспортировку и т.п., определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика на основании результатов указанных мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, оцениваются все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 303 КГ15-13916 по делу № А51-29500/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 № Ф08-73 88/2015 по делу № А53-28850/2014).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», к доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта реальности произведенных хозяйственных операций. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 № Ф08-6170/2015 по делу № А53-24599/2014.

Вместе с тем, заявителем достаточных доказательств реальности операций не приведено.

Из материалов проверки также установлено, что ООО «РосУкрТорг» за 2012 год предоставлялись единые упрощенные декларации с нулевыми показателями. Вместе с тем, первичная декларация по НДС за 1 кв. 2012 года, по которой заявлено возмещение из бюджета в сумме 1014 177,00 руб., первичная декларация по НДС за 2 кв. 2012 года, по которой заявлено возмещение из бюджета в сумме 801 493 руб., первичная декларация по НДС за 3 кв. 2012 года, по которой заявлено возмещение из бюджета в сумме 1 481 150 руб., первичная декларация по НДС за 4 кв. 2012 года, по которой заявлено возмещение из бюджета в сумме 1 554 603 руб., представлены обществом 20.04.2015.

На момент сдачи деклараций по НДС за 1-4 кв. 2012 года (с заявленным возмещением из бюджета) руководитель ООО «РосУкрТорг» ФИО1 одновременно являлась руководителем ООО «НоворосСтрой». Из протокола допроса ФИО1 от 05.10.2015 следует, что причиной, по которой общество не заявляло ранее возмещение по НДС, явилось отсутствие документов.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.10.2017 № 1-347/2017, на основании которого директор ООО РосУкрТорг» ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен факт представления ФИО1 деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, содержащих заведомо ложные сведения о суммах НДС, подлежащих возмещению.

Из показаний директора ООО РосУкрТорг» ФИО1, которым дана оценка, следует, что в ходе строительства ООО «РосУкрТорг» привлекло в качестве субподрядчика частных лиц, которые выполняли работы. В связи с тем, что необходимо было подтвердить произведенные на строительство затраты, ФИО1 была вынуждена подать в 2012 году поквартально налоговые декларации с нулевыми показателями, в том числе и по НДС. В 2015 году, когда закончилось строительство объекта, она начала приводить бухгалтерскую документацию в порядок и приводить документацию в соответствие с произведенными затратами. Она была вынуждена указать в уточненных налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года сведения о прибыли и затратах, а также налоге на добавленную стоимость с занижением налогооблагаемого дохода и указала в налоговых декларациях поквартально суммы от восьмисот тысяч рублей до полутора миллионов рублей, а всего на общую сумму 4 500 000 рублей, так как хотела возместить понесенные затраты, полагая, что в будущих налоговых периодах за счет этих сумм она сможет погасить возможно образовавшиеся задолженности.

Согласно показаниям бывшего учредителя и директора ООО «НоворосСтрой» до 2015 г., у ООО «НоросСтрой» с ООО «РосУкрТорг» никаких дел не было, если и были, то покупка инструментов, либо оказание услуг. ООО «РосУкрТорг» принадлежит ФИО1, она занималась продажей материалов и оказанием строительных услуг. Бывшему руководителю ООО «НоросСтрой» известно о строительстве в Крымском районе, осуществляемом ООО «РосУкрТорг», однако ООО «НоросСтрой» не принимало участия в производстве данных работ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.10.2017 № 1-347/2017 установлено, что в результате единого умысла на совершение преступления ФИО1 совершила покушение на хищение денежных средств из государственного бюджета РФ путем обмана налогового органа (ИФНС России по г. Новороссийску) на общую сумму в размере 4 851 423 рубля, превышающую 1 000 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления (лист 6 приговора).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, в том числе факт подачи директором ООО «РосУкрТорг» ФИО1 деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, содержащих заведомо ложные сведения о суммах НДС, подлежащих возмещению, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.10.2017 № 1-347/2017, имеют преюдициальное значения для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Данный факт свидетельствует о цели получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекция обоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оспариваемые заявителем решения являются законными и обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа об оставлении без рассмотрения заявления общества об оспаривании решений инспекции от 20.01.2016 № 92266, № 92269, № 92270, № 72663 без рассмотрения в части требований по эпизоду нарушения п. 1 ст. 154 НК РФ.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

В рассматриваемом случае из апелляционных жалоб ООО «РосУкрТорг», направленных в вышестоящий налоговый орган, следует, что решения обжаловались в полном объеме, каких-либо указаний на обжалование решений в определенной части названные жалобы не содержали.

В связи с изложенным, упомянутый довод заинтересованного лица судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Совокупность и взаимосвязь обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, подтверждается материалами дела, а также получила оценку во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу.

Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова