Решение от 15 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6890/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НАНО-МОНТАЖ» (ОГРН: <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.04.2024, диплом, служебное удостоверение), от организации, привлекаемой к административной ответственности – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НАНО-МОНТАЖ» (далее – ООО «НАНО-МОНТАЖ», заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 04.03.2026 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 02.04.2026 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, 27.01.2026 в 10 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося собственником частного пансионата «Добрый дом», расположенного по адресу: <...>, установлено, что ООО «НАНО-МОНТАЖ» при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нарушило требования, предусмотренные подп. «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128 (далее – Положение о лицензировании), что выразилось в ненадлежащем техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания пансионата.

Согласно реестру лицензий МЧС России ООО «НАНО-МОНТАЖ» имеет лицензию МЧС России № Л014-00101-74/00083159 от 19.09.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При проведении проверки установлено, что ООО «НАНО-МОНТАЖ» на основании договора по оказанию услуг по плановому техническому обслуживанию системы АПС, СОУЭ, стрелец мониторинг, эвакуационного (аварийного) освещения от 01.04.2023

№ 155-03/23 на объекте, расположенном по адресу: <...>, оказывает услуги по проведению регламентного технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, стрелец мониторинг, эвакуационного (аварийного) освещения объектов, согласно спецификации (приложение № 3 к договору) для передачи извещений о стоянии средств пожарной сигнализации в подразделение МЧС на станцию мониторинга.

В силу требований подп. «д» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

По результатам контрольного надзорного мероприятия выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «НАНО-МОНТАЖ»:

1) Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) имеют уровень звука менее 70 дБА в комнате № 1, расположенной на 1 этаже здания (фактически 60 дБА). Основание: ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), п. 4.3 Свод правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), п. Б.4.1 ГОСТ 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ 59639-2021), подп. «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

2) Звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука менее 70 дБА в комнате «изолятор», расположенной на 1 этаже здания (фактически 55 дБА). Основание: ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2 СП 3.13130.2009, п. Б.4.1 ГОСТ 59639-2021, подп. «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

3) Звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука менее 70 дБА в комнате № 4, расположенной на 2 этаже здания (фактически 65 дБА). Основание: ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3 СП 3.13130.2009, п. Б.4.1 ГОСТ 59639-2021, подп. «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

4) Звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука менее 70 дБА в комнате № 3, расположенной на 2 этаже здания (фактически 66 дБА). Основание: ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3 СП 3.13130.2009, п. Б.4.1 ГОСТ 59639-2021, подп. «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

5) Звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука менее 70 дБА в комнате № 5, расположенной на 2 этаже здания (фактически 66 дБА). Основание: ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3 СП 3.13130.2009, п. Б.4.1 ГОСТ 59639-2021, подп. «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

6) При прокладке кабельных линий СПС и СОУЭ в здании с круглосуточным пребыванием людей используется кабель типа исполнения FRLS вместо кабеля с типом исполнения FRLSLTx. Основание: ч. 10 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 5.18 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования; п. 6.4, п. 6.5 СП 6.13130.2021 Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности; п. 6 табл. 2 ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности, подп. «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 6.4.8 ГОСТ Р 59639-2021 техническое обслуживание следует выполнять согласно типовому регламенту, приведенному в таблице 1. Данный регламент включает, помимо прочего, работы по проведению комплексных испытаний на работоспособность СОУЭ, с периодичностью один раз в год, но не более 15 мес. между испытаниями

В соответствии с подп. «ж» п. 7.2 ГОСТ Р 59639-2021 в ходе испытаний СОУЭ должны проверяться: а) автоматический контроль исправности линий связи с внешними устройствами (пожарными оповещателями и компонентами прибора), световая и звуковая сигнализация о возникшей неисправности; б) обеспечение уровней доступа; в) автоматическое переключение электропитания с основного источника на резервный и обратно с включением соответствующей индикации без выдачи ложных сигналов во внешние цепи; г) активация пожарных оповещателей; д) соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, касающихся вопросов проектирования и расположения технических средств и прокладки линий связи; е) выполнение запрограммированного алгоритма работы СОУЭ, определенного проектной документацией; ж) уровень звука.

В ходе ежемесячного технического обслуживания систем противопожарной защиты делалось заключение о том, что система исправна, нарушений, относящихся к функционированию систем противопожарной защиты, не выявлено. Данный факт подтверждается записями в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты, актом комплексных испытаний на работоспособность СПС, а также актом работоспособности автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с техническим заключением от 30.01.2026 № 5-26, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, расположенным по адресу:

<...>, не соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

13.02.2026 по факту обнаружения правонарушения должностным лицом - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Копейску и Красноармейскому округу по пожарному надзору ФИО4 в отношении ООО «НАНО-МОНТАЖ» составлен протокол об административном правонарушении

№20.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «НАНО-МОНТАЖ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования – обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется ООО «НАНО-МОНТАЖ» на основании выданной юридическому лицу лицензии МЧС России № Л014-00101-74/00083159 от 19.09.2014 и является лицензируемым видом деятельности.

Статья 12 Федерального закона № 99-ФЗ определяет, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона №99-ФЗ.

Неработоспособные (неисправные) системы противопожарной защиты, как системы раннего обнаружения пожара и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, несут прямую угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, так как эти неисправности приводят к позднему обнаружению пожара, увеличивается время оповещения и эвакуации людей, время прибытия подразделений пожарной охраны, площадь и скорость распространения пожара и опасных факторов пожара, что является грубым нарушением лицензионных требований, повлекшим за собой последствия, установленные пунктом 1 части 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.

Полномочия указанного должностного лица на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрены статьей 28.3. КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 13.02.2026 в отношении ООО «НАНО-МОНТАЖ» был составлен протокол об административном правонарушении №20 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «НАНО-МОНТАЖ» является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений.

Нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленным.

На дату рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение ООО «НАНО-МОНТАЖ» совершено впервые. Доказательств иного материалы настоящего дел не содержат.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Таким образом, суд считает, что требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежит удовлетворению посредством избрания в отношении ООО «НАНО-МОНТАЖ» меры административного наказания в виде предупреждения.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Все доводы лиц, участвующих в деле, были оценены судом и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью ««НАНО-МОНТАЖ» (ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Котлярова