Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А48-3174/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А48-3174/2025
г. Воронеж
30» июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Залегощенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия "ЭкоСтандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Залегощенского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2025 по делу № А48-3174/2025, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию "ЭкоСтандарт" Залегощенского района Орловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Залегощенского района Орловской области о взыскании 4 857 362 руб. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "ЭКОСТАНДАРТ" Залегощенского района Орловской области (далее – ответчик, МКП "ЭкоСтандарт"), Администрации Залегощенского района Орловской области о взыскании задолженности по договору № 5-1665/ТП-24 за декабрь 2024-январь 2025 года в размере 4 857 362 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2025 суд взыскал с МКП "ЭкоСтандарт", а при недостаточности денежных средств с Администрации Залегощенского района Орловской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» 4 857 362 руб. задолженности, по договору № 5-1665/ТП от 01.09.2024 за декабрь 2024 – январь 2025 года, а также 51216 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Залегощенского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2025 изменить в части взыскания с Администрация Залегощенского района Орловской области в случае недостаточности средств с МКП "ЭкоСтандарт".

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (поставщик) и МКП "ЭкоСтандарт" Залегощенского района Орловской области, (покупатель) был заключен договор поставки газа № 5-1665/ТП -24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.09.2024 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ на условиях, определенных договором и выплачивать поставщику цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тариф на услуги по транспортировке газа (ТТГ), специальную надбавку к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, предназначенную для финансирования программы газификации Орловской

области, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и в настоящем договору.

В силу пункта 6.5 договора покупатель производит расчеты за фактически поставленный газ до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.8 договоров поставщик представляет покупателю акты поданного-принятого газа. При несогласии покупатель подписывает акт, изложив особое мнение. В случае не предоставления подписанных актов поданного-принятого газа в течение 5 дней, акты считаются принятыми на условиях поставщика.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии.

Договор № 5-1665/ТП -24 считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.09.2024 по 31.12.2027 (пункт 9.1 договора).

Согласно условиям договора № 5-1665/ТП -24 ответчику был поставлен газ в декабре 2024- январе 2025 года в объеме 683,645 тыс.куб.м. на сумму 4857 362 руб., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа от 31.12.2024 и от 31.01.2025, а также подписанным обеими сторонами счетом-фактурой № 90811 от 31.12.2024 и № 651 от 31.01.2025.

В связи с неисполнением МКП "ЭкоСтандарт" обязательств по оплате поставленного газа, истцом была направлена претензия от 26.03.2025 исх. № МРГ-17/684 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходил из факта неисполнения МКП "ЭкоСтандарт" принятых на себя договорных обязательств, наличия оснований для привлечения Администрации Залегощенского района Орловской области к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанций соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По существу спор судом области разрешен правильно и Администрацией

Залегощенского района Орловской области наличие спорной задолженности не оспаривается.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 314, 539, 544, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о взыскании основного долга в общей сумме 4 857 362 руб. подлежат удовлетворению, поскольку МКП "ЭкоСтандарт" взятые на себя обязательства по оплате поставленного газа за декабрь 2024 - январь 2025 года не исполнило, доказательств погашения задолженности не представило.

Определяя орган, представляющий интересы муниципального образования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций констатировал, что главным распорядителем бюджетных средств Залегощенского района Орловской области является Администрация Залегощенского района Орловской области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник

имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий могут быть предъявлены к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица, подлежат регистрации в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения (часть 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ).

Как установлено судом, собственником имущества МКП "ЭкоСтандарт" является Залегощенский района Орловской области. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств Залегощенского района Орловской области является Администрация Залегощенского района Орловской области (пункт 2.4 статьи 29 Устав Залагощенского муниципального района Орловской области).

При этом апелляционным судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иных лиц, являющихся главными распорядителями бюджетных средств района.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание с Администрации Залегощенского района Орловской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств не является

препятствием для исполнения судебного акта органами казначейства на основании исполнительного документа по настоящему делу в соответствии со статьей 242.5 БК РФ.

Таким образом, органы местного самоуправления могут самостоятельно решить вопрос о передаче бюджетных полномочий (главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета в отношении бюджета поселения) местной администрации муниципального района ее структурным (отраслевым, функциональным) органам.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 утратил силу ввиду принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, доводы апелляционной жалобы не могут признаны обоснованными. Более того, предметом настоящего спора не являлся спор о взыскании убытков.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2025 по делу № А48-3174/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Залегощенского района Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ушакова

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1