Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А57-33920/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33920/2023
г. Саратов
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня                     2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Трудовой Питерского района Саратовской области, адрес регистрации: 413314, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024 по делу № А57-33920/2023 заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2). Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(7741) от 23.03.2024.

20.03.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, согласно которому просил исключить из конкурсной массы следующее недвижимое имущество:

- земельный участок (1/4 долю в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 64:26:050607:11, площадь 624 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- часть жилого дома (1/4 долю в праве общей долевой собственности), площадь                 86,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, приобретенные за счёт средств материнского капитала.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы земельного участка (1/4 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 64:26:050607:11, площадь 624 кв.м и жилого дома (1/4 доли в праве общей долевой собственности), площадь 86,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>, приобретенных за счёт средств материнского капитала.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при приобретении спорного недвижимого имущества использовались денежные средства материнского капитала в полном объеме, которые были выданы супруге должника ФИО3 (далее – ФИО3) на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, МК-4 №0648652, в размере 387 640 руб.                   30 коп. Податель жалобы поясняет, что стоимость спорного имущества в договоре купли-продажи от 13.06.2013 составляет 720 000 руб. 00 коп., из которых 430 000 руб. 00 коп. были  взяты в кредит ФИО3, а в дальнейшем кредит погашен за счет средств материнского капитала, что подтверждает справка, выданная от 18.03.2025 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области). ФИО1 полагает, что материнский капитал как социальная выплата является мерой социальной поддержки не только должника, но и членов его семьи, и даже в случае реализации имущества, полученные от его продажи денежные средства, не могут быть включены в конкурсную массу должника и направлены на расчеты с кредиторами, поскольку оно приобреталось за счет средств мер социальной поддержки, носящих целевой характер, на которые в силу пункта 13 части статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не может быть обращено взыскание. Кроме того, считает, что при продаже 1/4 доли в праве, зарегистрированной за должником, несовершеннолетние дети должника не смогут реализовать свое право на покупку в преимущественном порядке перед иными лицами. ФИО1 считает, что обращение взыскания на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом без выдела в натуре не имеет реального экономического смысла в качестве способа погашения долгов должника перед кредиторами.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на то, что реализация спорного имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и соответствует целям процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН должник является собственником следующих объектов недвижимости:

 - земельный участок (1/4 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 64:26:050607:11, площадь 624 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- часть жилого дома (1/4 доли в праве общей долевой собственности), площадь                     86,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи части жилого дома с земельным участком от 13.06.2013, покупатели, а именно ФИО1 (должник), ФИО3 (супруга должника), ФИО4 (далее - ФИО4) (дочь должника), ФИО5 (далее - ФИО5) (несовершеннолетний сын должника), приобрели дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Сумма сделки составила 720 000 руб. Оплата в размере 430 000 руб. произведена покупателями продавцу с использованием кредитных средств открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в соответствии с кредитным договором от 29.03.2013 № 1352171/0053. Оплата в размере 290 000 руб. произведена до подписания указанного договора.

В соответствии с представленной в материалы электронного дела справкой ОСФР по Саратовской области от 18.03.2025 перечислена сумма 386 999 руб. 98 коп. в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 29.03.2013 № 1352171/0053 на приобретение жилья, расположенного по адресу: <...>.

Должником указано, что при приобретении данного недвижимого имущества использовались средства материнского капитала в полном объеме, которые были выданы супруге должника ФИО3 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Питерском районе Саратовской области на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, МК-4 № 0648652, имеющей право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом                              от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) в размере 387 640 руб. 30 коп. Сособственниками вышеуказанной недвижимости являются: ФИО3 (супруга должника), ФИО4, ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных должником требований, поскольку спорное имущество не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, не отвечает признакам имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 постановления Пленума № 48).

Из указанных норм и разъяснений следует, что исполнительский иммунитет действует в отношении одного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи жилого помещения, а не нескольких.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника земельного участка (1/4 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 64:26:050607:11, площадь 624 кв.м и жилого дома (1/4 доли в праве общей долевой собственности), площадь 86,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>, приобретенных за счёт средств материнского капитала, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости не являются имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ), в связи с чем не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между третьими лицами и кредиторами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закон № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 6 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 6 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

Приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2024 по делу №А65-17862/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 по делу №А55-3363/2023.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы имущества гражданина земельного участка (1/4 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 64:26:050607:11, площадь 624 кв.м и жилого дома (1/4 доли в праве общей долевой собственности), площадь 86,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2024 по делу № А57-33920/2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы; исключено из конкурсной массы должника в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилое помещение: жилой дом, площадь 82,2 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Саратовская область, <...>, кадастровый (условный) номер: 64:26:000000:2183, и земельный участок, площадь               736 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Саратовская область, <...>, кадастровый (условный) номер: 64:26:070201:393.

Таким образом, произвольное исключение из конкурсной массы должника, принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, не являющиеся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание, что у должника и членов его семьи уже было исключено имущество в качестве единственного пригодного для проживания наличие у должника нескольких помещений, являющихся объектами жилого назначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения земельного участка (1/4 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 64:26:050607:11, площадь 624 кв.м и жилого дома (1/4 доли в праве общей долевой собственности), площадь 86,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> из конкурсной массы, поскольку исполнительский иммунитет не может распространяться на два жилых помещения, принадлежащих должнику.

Довод о том, что имущество приобреталось за счет средств материнского капитала для улучшения жилищных условий, а соответственно не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом иные собственники реализуемого помещения (их законные представители), обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права.

С учетом изложенного, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника.

Довод о нарушении прав несовершеннолетних детей должника в связи с тем, что они не смогут реализовать свое право на покупку в преимущественном порядке перед иными лицами, отклоняется как необоснованный, поскольку данным правом также обладает супруга должника.

Довод должника, что реализация 1/4 доли в квартире приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками в спорном жилом помещении, несостоятелен. В конкурсную массу должника включена 1/4 доли спорного имущества, принадлежащего должнику, доли несовершеннолетних детей в данном имуществе не являются предметом включения в конкурсную массу.

Ссылка подателя жалобы на то, что обращение взыскания на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком без выдела в натуре не имеет реального экономического смысла в качестве способа погашения долгов должника перед кредиторами, а также в случае его выдела в натуре приведет к существенному ухудшению имущества и к значительным убыткам для других собственников, отклоняется судебной коллегией как документально не подтверждённая и носящая предположительных характер. Доказательств того, что стоимость имущества не превышает 10 000 руб. 00 коп. не представлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу № А57-33920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                                   Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                                       О.В. Грабко


                                                                                                                                                   А.Э. Измайлова