Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А08-3551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3551/2019
г. Белгород
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СК "Мега" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3,

должник: Фонд поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4- представитель по доверенности от 01.01.2019 № 1, ФИО5 - генеральный директор, приказ от 21.10.2014 №28

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от должника: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением Начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА БЕЛГОРОДА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2704/2016 от 25.10.2016г. по исполнительному производству №7660/18/31028-ИП о взыскании с должника - Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории <...>, <...>, остатка долга в размере 18 822 866,76 руб. в пользу ООО СК «Мега» возбужденное на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 г. и обязании судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО3 в производстве которой в настоящее время находится указанное исполнительное производство, принять предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории <...>, <...>, в том числе, меры, направленные на установление места нахождения должника, его материального положения, наличия имущества; запрета на осуществления всех регистрационных действий; меры по производству описи и ареста принадлежащего должнику имущества; обеспечения явки руководителя должника на прием к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области, и предъявлении руководителю должника требования об исполнении требований исполнительного документа, а также осуществить выезд по месту нахождения должника и его имущества, осуществить его опись и арест, истребовать всю бухгалтерскую отчетность за последних 3 года, в т.ч. кассовую книгу, истребовать из банков движение по расчетным счетам открытым за последние 3 года должником, истребовать все контракты по основной хозяйственной деятельности со всеми приложениями за последние 3 года, контракты на закупку и продажу ТМЦ, продажу и покупку движимого и недвижимого имущества, договора аренды и т.д., осуществить опись и арест имеющихся денежных средств, ценных бумаг, дебиторской задолженности, обязательств третьих лиц в пользу должника, осуществить розыск и арест ТМЦ ценностей и оборудования, транспортных средств, оргтехники, обеспечить явку учредителей должника и главного бухгалтера, а также привлечь к административной ответственности руководителя должника по ст. 17.14 КоАП РФ, а также провести проверку в порядке ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» на предмет наличия уголовно наказуемого деяния. Заявитель также просит обязать начальника МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2 принять меры по осуществлению контроля за обеспечением судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер, направленных на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа, а также признать бездействия начальника МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2 в части не направления взыскателю ООО СК «Мега» мотивированного ответа на заявление от 09.04.2019 г. о принятых мерах по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2704/2016 от 25.10.2016г. по исполнительному производству № 7660/18/31028-ИП о взыскании с должника - Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории <...>, <...>, остатка долга в размере 18 822 866,76 руб. в пользу ООО СК «Мега» возбужденное на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 г. и обязать устранить данное нарушение, а также обязать направить в адрес взыскателя все вынесенные по данному исполнительному производству постановления.

В судебное заседание заинтересованные лица и должник представителей не направил, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2704/2016 от 25.10.2016г. по исполнительному производству №7660/18/31028-ИП, считает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных федеральным законом мер принудительного исполнения направленных на исполнение исполнительного документа, а также указал на бездействия начальника МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2 в части не направления взыскателю ООО СК «Мега» мотивированного ответа на заявление от 09.04.2019г., пояснил, что до настоящего времени ответ на заявление обществом не получен.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2704/2016 от 25.10.2016г., вступившим в законную силу, с Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории г.Белгорода (должник) в пользу ООО СК «Мега» за выполненные работы взыскано 19 667 245,52 руб.

18.03.2018г. с расчетного счета должника путем направления исполнительного листа ФС №012197604, выданного Арбитражным судом Белгородской области 03.03.2017г. в банк, с должника в пользу взыскателя взыскано 844 378,76 руб. Поскольку в дальнейшем должник уклонялся от выполнения законного решения суда, исполнительный лист был передан на принудительное исполнение в МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.06.2018 возбуждено исполнительное производство №7660/18/31028-ИП о взыскании с должника - Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории г. Белгорода в пользу взыскателя - ООО СК «Мега» долга в размере 18822866, 76 руб.

Заявитель указал, что до настоящего времени остаток долга ответчиком не оплачен, судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ее руководством никаких мер по взысканию задолженности не принято. В связи с неисполнением требования исполнительного документа, заявитель вынужден обратиться с заявлением в адрес руководителя МО СП по ИОИП УФФСП по Белгородской области ФИО2 от 09.04.2019 с требованием сообщить о принятых мерах, которое в нарушение ст.64.1 федерального закона Об исполнительном производстве до настоящего времени не рассмотрено и ответа не получено.

Полагая бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области незаконными, нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 cт.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 4 названного Закона в качестве одного из принципов исполнительного производства указана своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из обстоятельств, которое учитывает суд при рассмотрении дел, касающихся рассмотрение вопроса признания бездействия судебных приставов-исполнителей является достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункту 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу №А68-11870/2015).

Из части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из вышеизложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность запросить у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, налогового органа, банков и иных кредитных организаций все вышеперечисленные сведения, в том числе и о расчетных счетах должника, при условии, если сведения о наличии у должника имущества у пристава отсутствуют.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из материалов дела 15.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному листу арбитражного суда ФС №012197604 от 03.03.2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 18822 866, 76 руб. в отношении должника: Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории г. Белгорода в пользу взыскателя: ООО СК «Мега» возбуждено исполнительное производство №7660/18/31028-ИП.

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос №1063043163 в МКУ «УКС Администрации города Белгорода» о представлении информации: о наличии незавершенных контрактов на проведение работ; выдавались ли денежные средства должнику в период с 15.06.2018 по сегодняшний день, если выдавались, то в какой сумме и на какие реквизиты перечислялись; имеются ли неосвоенные должникам бюджетные средства (л.д.90). Иные запросы, направленные судебным приставом-исполнителем совершены им до 15.06.2018 - даты возбуждения исполнительного производства, т.е. в рамках другого исполнительного производства.

Других действий направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №7660/18/31028-ИП судебных приставом в материалы дела не представлено, том числе, доказательства опроса должника о наличии принадлежащего ему имущества, доказательства направления судебным приставом-исполнителем запроса в адрес организаций, в которых открыты счета должника; о наличии (отсутствии) у должника имущества в адрес Управления Росреестра, комитета по земельным ресурсам, БТИ, а также требование к должнику о представления сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о бездействии заинтересованного лица и нарушение его прав на своевременное исполнение требований исполнительного листа суд полагает обоснованным.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем в установленный двухмесячный срок мер по принудительному исполнению судебного акта, совершения им действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Судебным приставом не доказано, что им были приняты все предусмотренные законодательством возможные меры по отысканию имущества и доходов должника для исполнения требований указанного исполнительного листа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству не совершил, а совершенные в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника погашению задолженности. При этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременности совершения исполнительских действий суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что формальное наличие запросов без реального их исполнения и понуждения компетентных лиц к ответам на запросы, а соответственно, отыскания средств, имущества, на которые могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документы, не может свидетельствовать о принятии всех надлежащих мер, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

При наличии оснований, предусмотренных статьей 125 Закона N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении жалобы по существу, о чем не позднее трех дней со дня поступления жалобы выносится соответствующее постановление (части 1, 2 статьи 125 Закона N 229-ФЗ).

При отсутствии таких оснований поданная в порядке подчиненности жалоба должна быть рассмотрена правомочным должностным лицом службы судебных приставов в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, после поступления жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностное лицо службы судебных приставов обязано либо в трехдневный срок со дня поступления жалобы вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, либо в десятидневный срок с ее поступления вынести постановление по существу жалобы (статьи 125, 127 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае 09.04.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по Исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя поступило заявление ООО СК «Мега», в которой указывалось на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Заявление зарегистрировано 10.04.2019г.

В заявлении общество указывает на то, что исполнительное производство не исполнено в нарушении установленного ч.1 ст.36 ФЗ « Об исполнительным производстве» двух месячного срока, постановления о применении мер принудительного исполнения в адрес общества не направлялись, просило предоставить письменный ответ по существу доводов, изложенных в заявлении и принять исчерпывающие меры к скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

Указанное заявление не было рассмотрено по существу (статья 127 Закона N 229-ФЗ), и не было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (статья 125 Закона №229-ФЗ). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2704/2016 от 25.10.2016г. по исполнительному производству №7660/18/31028-ИП о взыскании с должника - Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории <...>, <...>, остатка долга в размере 18 822 866,76 руб. в пользу ООО СК «Мега» возбужденное на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 г. и признании бездействия начальника МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2 в части не направления взыскателю ООО СК «Мега» мотивированного ответа на заявление от 09.04.2019 г. о принятых мерах по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2704/2016 от 25.10.2016г. по исполнительному производству № 7660/18/31028-ИП о взыскании с должника - Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории <...>, <...>, остатка долга в размере 18 822 866,76 руб. в пользу ООО СК «Мега» возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 г. подлежащими удовлетворению. Суд также полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО3, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, устранить нарушение прав и законных интересов ООО СК «Мега» и бязать начальника МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО СК «Мега». В остальной части отказать в связи со следующим.

В остальной части отказать, поскольку в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных общество просит принять судебного пристав-исполнителя ФИО3 предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории <...>, <...>, в том числе, меры, направленные на установление места нахождения должника, его материального положения, наличия имущества; запрета на осуществления всех регистрационных действий; меры по производству описи и ареста принадлежащего должнику имущества; обеспечения явки руководителя должника на прием к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области, и предъявлении руководителю должника требования об исполнении требований исполнительного документа, а также осуществить выезд по месту нахождения должника и его имущества, осуществить его опись и арест, истребовать всю бухгалтерскую отчетность за последних 3 года, в т.ч. кассовую книгу, истребовать из банков движение по расчетным счетам открытым за последние 3 года должником, истребовать все контракты по основной хозяйственной деятельности со всеми приложениями за последние 3 года, контракты на закупку и продажу ТМЦ, продажу и покупку движимого и недвижимого имущества, договора аренды и т.д., осуществить опись и арест имеющихся денежных средств, ценных бумаг, дебиторской задолженности, обязательств третьих лиц в пользу должника, осуществить розыск и арест ТМЦ ценностей и оборудования, транспортных средств, оргтехники, обеспечить явку учредителей должника и главного бухгалтера, а также привлечь к административной ответственности руководителя должника по ст. 17.14 КоАП РФ, а также провести проверку в порядке ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» на предмет наличия уголовно наказуемого деяния и обязать начальника МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2 принять меры по осуществлению контроля за обеспечением судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер, направленных на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа и обязать направить в адрес взыскателя все вынесенные по данному исполнительному производству постановления.

Истечение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, исключает своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому учитывая, что указание способа устранения нарушений прав заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ является обязанностью суда, суд избирает иной способ устранения допущенных нарушений прав общества и считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО3, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, устранить нарушение прав и законных интересов ООО СК «Мега» и обязать начальника МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО СК «Мега».

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч.2 cт.329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СК "МЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2704/2016 от 25.10.2016г. по исполнительному производству №7660/18/31028-ИП о взыскании с должника - Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории <...>, <...>, остатка долга в размере 18 822 866,76 руб. в пользу ООО СК «Мега» возбужденное на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО3, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, устранить нарушение прав и законных интересов ООО СК «Мега».

Признать бездействия начальника МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2 в части не направления взыскателю ООО СК «Мега» мотивированного ответа на заявление от 09.04.2019 г. о принятых мерах по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2704/2016 от 25.10.2016г. по исполнительному производству № 7660/18/31028-ИП о взыскании с должника - Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории <...>, <...>, остатка долга в размере 18 822 866,76 руб. в пользу ООО СК «Мега» возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 г.

Обязать начальника МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО СК «Мега».

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.