Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А03-1788/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-1788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9491/2022 (3)) на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1788/2022 (судья Энтус О.В.)

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А03-1788/2022 в размере 167 187 руб. 42 коп. в солидарном порядке с ФИО3, с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края и ФИО2, г. Новосибирск,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (630105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, ФИО2 об обязании передать обществу в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу документы; о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в солидарном порядке неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО4, ФИО5,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документы, относящиеся к деятельности Общества, о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика истец уточнил исковые требования.

Согласно последнему уточнению исковых требований, истец просил истребовать от ответчиков следующие документы: Устав ООО «ПромАгроСнаб» со всеми изменениями и дополнениями к нему; протокол (протоколы) собрания учредителей общества (ООО «ПромАгроСнаб»), содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества, подтверждающие постановку на налоговый учет («ООО «ПромАгроСнаб»); документы, подтверждающие права общества (ООО «ПромАгроСнаб») на имущество, находящееся на его балансе, а также техническую и иную сопроводительную документацию за период с 09.01.2013 по 28.09.2021; внутренние документы, включающие всю бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами и прочую первичную документацию, полностью отражающую финансово-хозяйственную деятельность общества (ООО «ПромАгроСнаб») за период с 09.01.2013 по 28.09.2021, в том числе:

- соглашение о внесудебном урегулировании спора с ФИО6 от 31.01.2017 с актом приема-передачи от 25.02.2019,

- договор подряда с ООО «ТрансАвто» от 22.07.2019,

- акты с ООО «ТрансАвто» о приемке выполненных работ №1 и №2 от 01.12.2019,

- локальные сметы ООО «ТрансАвто» №1 и №2 от 22.07.2019,

- унифицированные формы ООО «ТрансАвто» КС-3 №1 и №2 от 01.12.2019,

- соглашение о новации с ФИО7 к договору займа от 15.12.2018,

- соглашение о новации с ФИО7 к договору займа от 17.12.2018,

- уведомление ФИО7 от 03.03.2017,

- уведомление от ФИО5 от 21.10.2015,

- договор купли-продажи ООО «Прогресс» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 30.12.2015 с актом приема-передачи 29.01.2016,

- договор купли-продажи ООО «Прогресс» (продавец) и ФИО8 (покупатель) от 30.12.2015 с актом приема-передачи 26.01.2016,

- договор купли-продажи ООО «Прогресс» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 29.12.2015 с актом приема-передачи 11.01.2016,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 20.11.2015,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ФИО8 (покупатель) от 07.09.2015 с актом приема-передачи 12.10.2015,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 07.09.2015 с актом приема-передачи 12.10.2015,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ФИО8 (покупатель) от 21.08.2015 с актом приема-передачи 25.09.2015,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ФИО8 (покупатель) от 05.08.2015 с актом приема-передачи 18.09.2015,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 23.03.2015 с актом приема-передачи 17.04.2015,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 25.11.2014 с актом приема-передачи,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 22.08.2014 с актом приема-передачи 22.09.2014,

- договор купли-продажи ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ООО «ПромАгроСнаб» (покупатель) от 10.06.2016 с актом приема-передачи 17.07.2016; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества (ООО «ПромАгроСнаб»), в случае их наличия за период с 31.01.2017 по 28.09.2021; протоколы общих собраний участников общества за период с 09.01.2013 по 28.09.2021; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества (ООО «ПромАгроСнаб») в случае их наличия за период с 31.01.2017 по 28.09.2021; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля (ООО «ПромАгроСнаб») в случае их наличия за период с 31.01.2017 по 28.09.2021; реестр выданных доверенностей за период с 09.01.2013 по 28.09.2021 (ООО «ПромАгроСнаб»); сведения об открытых расчетных счетах ООО «ПромАгроСнаб» и выписки о движении денежных средств по расчётным счетам за период с 09.01.2013 по 28.09.2021; кассовые книги ООО «ПромАгроСнаб» за период с 09.01.2013 по 28.09.2021, в том числе приходные кассовые ордера № 1 - 15 (№ 15 от 31.05.2019 сумма 50 000 рублей) и расходные документы по указанным поступлениям; авансовые отчеты с приложением оправдательных документов за период с 09.01.2013 по 28.09.2021; бухгалтерские балансы ООО «ПромАгроСнаб» за 2017, 2018, 2019, 2020 года с отметкой уполномоченного органа; электронную базу данных бухгалтерского учета 1С-бухгалтерия ООО «ПромАгроСнаб» с момента регистрации общества; электронные ключи клиент-банков и ЭЦП для сдачи отчетности ООО «ПромАгроСнаб» в налоговые органы; заявления и приказы о приеме на работу, трудовые договоры с должностными обязанностями сотрудников ООО «ПромАгроСнаб» за период с 09.01.2013 по 28.09.2021. Штатные расписания за период с 09.01.2013 по 28.09.2021; печати и штампы ООО «ПромАгроСнаб»; документы ООО «ПромАгроСнаб», связанные с рассмотрением судебных дел (исковые заявления, отзывы о исковых заявлениях, исполнительные листы и прочие судебные акты, отсутствующие в Обществе) за период с 31.01.2017 по 28.09.2021; документы ООО «ПромАгроСнаб», связанные с проводимыми проверками правоохранительных органов (постановления о возбуждении уголовных дел, признании потерпевшим, пояснения и прочие документы, отсутствующие в Обществе) за период с 31.01.2017 года по 28.09.2021 года.

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ФИО2 и ФИО3 в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда передать часть запрошенной истцом документации; с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ПромАгроСнаб» взыскана в солидарном порядке неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечению первого календарного месяца, с момента наступления срока для исполнения решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022 оставлено без изменения.

25.04.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «ПромАгроСнаб» о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в размере 167 187 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2024 заявленные требования удовлетворены в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ПромАгроСнаб» судебных расходов в размере 119 187 рублей 42 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов допустил ряд процессуальных нарушений, а именно: не привлек к участию в деле финансовых управляющих ФИО3 и ФИО2; не приостановил производство по заявлению ООО «ПромАгроСнаб» о взыскании судебных расходов в связи с пересмотром итогового судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; не предоставил апеллянту доступ к материалам дела, размещенным в электронном виде.

Также апеллянт полагает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ПромАгроСнаб» (истец по делу) и ООО «Предгорное» (исполнитель по договору об оказании юридических услуг) являются аффилированными организациями, а представленный заявителем договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022 лишь создает видимость оказания услуг, в то время как реальное представительство в ходе рассмотрения спора осуществлял ФИО8 – участник ООО «ПромАгроСнаб» и директор ООО «Предгорное», не имеющий юридического образования.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 02.02.2022, акт от 12.12.2022 к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.12.2022 на 165 000 рублей.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Помимо этого, истцом представлен электронный чек от 15.08.2022 на сумму 1 906 рублей 31 копейка как доказательство несения транспортных расходов.

В качестве документов, обосновывающих почтовые расходы, в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 470 рублей 11 копеек.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, однако чрезмерной, определив соразмерную понесенным трудозатратам сумму вознаграждения представителя следующим образом:

10 000 рублей – за подготовку искового заявления и заявления об уточнении требований искового заявления;

70 000 рублей – за участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции;

30 000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

7 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

1 717 рублей 31 копеек – транспортные расходы;

470 рублей 11 копеек – почтовые расходы.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать иначе, поскольку подателем жалобы не приведены конкретные обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего уменьшения суммы подлежащих возмещению расходов.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы относительно аффилированности истца и его представителя представляются малозначительными.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Иными словами, в ходе разрешения вопроса о распределении судебных расходов, управомоченной стороне достаточно представить минимально необходимые доказательства несения убытков, вызванных необходимостью участия в судебном процессе.

В качестве таковых истцом представлены договор, заключенный с представителем, и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.12.2022 на 165 000 рублей.

В свою очередь, злоупотребление процессуальными правами подлежит доказыванию ответчиком, в том числе исходя из презумпции разумного решения и экономической обоснованности выбора; лицо не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся аффилированное лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-5133).

Доводы апеллянта в этой части фактически сводятся к указанию на сам факт аффилированности ООО «ПромАгроСнаб» и директора ООО «Предгорное», представлявшего ООО «ПромАгроСнаб» в ходе судебного процесса.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что реальность договора от 02.02.2022 конкурсным управляющим ООО «ПромАгроСнаб» не оспорена, о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру не заявлено, а само заявление о взыскании судебных расходов подано конкурсным управляющим, что подтверждается факт принятия услуг по договору.

Довод апеллянта об отсутствии у ФИО8 юридического образования также видится нерелевантным, с учетом того, что ФИО8 был допущен до участия во всех судебных заседаниях, в которые являлся для отстаивания интересов ООО «ПромАгроСнаб». При этом из протоколов соответствующих судебных заседаний следует, что ФИО8 в числе документов, позволяющих ему действовать в качестве представителя ООО «ПромАгроСнаб» также представлял на обозрение суда диплом о высшем юридическом образовании.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела, апелляционный суд исходит из того, что в ходе обжалования определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов ФИО2 не раскрыл обстоятельств, к которым могла привести его неосведомленность относительно содержания тех или иных процессуальных документов на момент вынесения судебного акта по вопросу о распределении судебных издержек.

Довод апеллянта о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле финансовых управляющих ответчиков, расценивается апелляционным судом как попытка затягивания разрешения заявления истца о распределении судебных расходов с целью отсрочить несение соответствующих убытков, поскольку как ФИО3, так и ФИО2 располагали возможностью заявить о возникновении необходимости привлечь к участию в деле своих финансовых управляющих, однако сделали это лишь в суде апелляционной инстанции, не обосновав при этом то, каким образом неосведомленность финансовых управляющих повлияет на исход рассматриваемого вопроса. Более того, ФИО3 и ФИО2 могли имели возможность известить своих финансовых управляющих самостоятельно, однако не сделали этого, что вызывает у суда сомнения относительно реальных намерений ФИО2, заявившего соответствующий довод в апелляционной жалобе.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждение подателя жалобы о необходимости приостановить рассмотрение дела до разрешения вопроса о пересмотре итогового судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, рассмотрение судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. При отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового решения в пользу заявителя, определение суда о распределении судебных расходов также может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Р.А. Ваганова