Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А45-16627/2016

212/2019-36376(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Зиновьевой Т.А. Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-16627/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» (630061, г. Новосибирск, ул. Краузе, д.21/1, кв. 343, ИНН 5410034732, ОГРН 1155476046857) к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс финанс» (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 7, ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) о признании недействительным договора финансовой аренды и применении последствий недействительности сделки.


Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТехАвтоКор», Худяков Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Мир бетона», общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Монолит НСК».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» - Гридчин А.Б. по доверенности от 30.11.2018, директор Соловицкий С.И. на основании приказа № 1 от 24.04.2012; общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс финанс» - Трифонова И.С. по доверенности от 18.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» (далее - ООО «Регионавтобетононасос», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс финанс» (далее - ООО «Сименс финанс», ответчик) о признании заключенного между ними договора финансовой аренды от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15 недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Сименс финанс» уплаченных лизинговых платежей в сумме 9 259 075 руб. и обязании ответчика принять от истца предмет лизинга - автобетононасос.

Требование истца обосновано тем, что из спецификации к договору лизинга от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15 и технического паспорта от 25.07.2015 на него следовало, что истцу должен был передан в лизинг автобетононасос DONG YANG MECHATRONICS модель DMC55XRZ марки DAEWOO NOVUS, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN): KLTCR9CC1FK000119, 2014 года изготовления, белого цвета, имеющего следующие характеристики: - новый (т.е. не должен был находиться эксплуатации у другого лица); - масса автобетононасоса без нагрузки должна составлять 29100 кг; автобетононасос по своей массе не


является спецтехникой, т.е. его эксплуатация не требует специального разрешения. Фактически, оказалось, что: автобетононасос не является новым, вес автобетононасоса, согласно акту взвешивания от 05.09.2016 № ВК-25/2 ДПС ГИБДД к протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № 748438 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 41720 кг, согласно пункту 5 заключения судебной экспертизы от 23.12.2016 - 39100 кг; эксплуатация автобетононасоса с указанной фактической массой без значительных затрат по переоформлению технического паспорта и получения разрешения для его эксплуатации как специального транспортного средства невозможна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «ТехАвтоКор» (продавец бетононасоса), Худяков Андрей Сергеевич, ООО «Мир Бетона», ООО ТПК «Монолит-НСК» как поручители по договору лизинга.

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16627/2016, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ООО «Регионавтобетононасос» отказано.

При рассмотрении дела суды установив, что продавец предмета лизинга и предмет лизинга были выбраны самим лизингополучателем (истцом) до заключения договоров купли продажи от 13.07.2015 № 38557 и лизинга от 13.07.2015 № 38557- ФЛ/НС-15; весовые характеристики автобетононасоса определяются его моделью марки DMC55XRZ и именно эта марка указана в спецификации к договору лизинга; передача автобетононасоса (предмета лизинга) по количеству, качеству и комплектности от продавца представителю покупателя состоялась по акту приема-передачи от 24.07.2015 в присутствии и с участием ООО «Регионавтобетононасос» в лице генерального директора Соловицкого С.И., подписавшим акт без каких-либо замечаний; признавать руководителя истца слабой, некомпетентной стороной в договоре, оснований не имеется, в силу того, что Соловицкий С.И. имел опыт приобретения и эксплуатации аналогичного автобетононасоса, пришли


к выводу, что ООО «Регионавтобетононасос» не доказало заключение им договора финансовой аренды под влиянием заблуждения, вызванного действиями ООО «Сименс Финанс».

Вместе с тем из заключения судебной экспертизы от 14.11.2016, произведенной на основании определения суда первой инстанции от 20.10.2016 по ходатайству истца, следует, что транспортное средство – автобетононасоса в силу своего функционального назначения и специального оборудования для выполнения указанного функционального назначения имеет статус специального автомобиля.; на раме специального оборудования нанесен номер модели DMC55XRZ, данный номер модели указан в спецификации к договору; на спец.оборудовании имеется идентификационная табличка производителя DONG YANG MECHATRONICS, на которой также нанесена маркировка DMC55XRZ и вес 39 100 кг, и которая замене, согласно заключению судебного эксперта, не подвергалась, поэтому ссылка истца на невозможность определения несоответствия характеристик предмета продажи (предмета лизинга) и данным ПТС визуально и этим введение истца в заблуждение была признана судом необоснованной.

ООО «Регионавтобетононасос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рамках возбужденного уголовного дела № 11801500050000247 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных работников ООО «Сименс финанс» и ООО «ТахАвтоКор» была проведена экспертиза автобетононасоса DONG YANG MECHATRONICS модель DMC55XRZ марки DAEWOO NOVUS; согласно, заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1138, 1518/7-1 от 23.11.2018 «Сопоставляя установленные обстоятельства о фактически имеющих место характеристиках представленного транспортного средства с данными содержащимися в ПТС и спецификации к договору купли-продажи можно прийти к выводам: - масса транспортного средства, указанная на


идентификационной табличке - 39100 кг, не соответствует весовым данным (максимальной разрешенной массе), указанным в п.п. 14, 15 договора купли- продажи и ПТС - 29230/29100 кг; - сведения в ПТС о характеристиках ТС, а именно в п. 2, соответствует базовому шасси, однако в таком случае не соответствуют указанному типу ТС; при условии, что исследуемое ТС находится в исправном состоянии, эксплуатация данного автобетононасоса без специального разрешения не допускается, по причине превышения его габаритных и весовых параметров.

Заявитель ссылаясь на то, что в соответствии с экспертным заключением № 1138, 1518/7-1 от 23.11.2018 получается, что ответчик заключил договор лизинга с истцом, предметом которого является имущество, которое не соответствует технической документации (ПТС), договору лизинга и указанное имущество запрещено эксплуатировать на территории РФ, что прямо противоречит целям истца для использования имущества в коммерческих целях для извлечения прибыли, полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда от 15.05.2017, является ошибочным, о чем ему не было известно при рассмотрении дела по существу, а вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановления от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО «Регионавтобетононасос» отказано.

ООО «Регионавтобетононасос» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт по делу путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Податель жалобы, указывая, что суды при рассмотрении заявления не приняли во внимания обстоятельства, установленные представленной


экспертизой, полагает, что заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 91138, 1518/7-1 от 2З.11.2018 не является новым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сименс финанс», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для


дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре


судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Регионавтобетононасос» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении № 52, суды исходя из того, что результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, пришли к правильному выводу, что изложенные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по существу доводы ООО «Регионавтобетононасос», изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а о появлении новых доводов со стороны подателя жалобы, аргументирующих его правовую позицию по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь


в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-16627/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская