Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А32-252/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-252/2021
город Ростов-на-Дону
20 марта 2024 года
15АП-1483/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Зея»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.12.2023 по делу № А32-252/2021

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП: <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зея»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу

об обязании освободить земельный участок,

и по встречному исковому заявлению о прекращении правоотношения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зея» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

обязать освободить земельный участок площадью 21 452 кв. метров, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, общей площадью 672 882 кв. метров;

обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 21 452 кв. метров, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, общей площадью 672 883 кв. метров, путем демонтажа обустроенного земляного вала, демонтажа гидротехнического сооружения (пруда), а также вывоза с территории земельного участка временных сооружений, вагонов-бытовок и мусора;

обязать привести земельный участок площадью 21 452 кв. метров, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, общей площадью 672 883 кв. метров, в первоначальное состояние на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 15.03.2018 путем полного восстановления плодородного слоя земельного участка.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило следующее: прекратить правоотношение, возникшее из заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и главой КФХ ФИО3 договора аренды земельного участка от 17.07.2013 №0000002902 путём прекращения договора аренды в отношении площади земельного участка, установленного горноотводным актом от 21.12.2020 (том 2, л.д. 32 - 34).

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, ГКУ КК «Кубаньземконтроль», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 06.04.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Ответчиками по встречному иску определено считать индивидуального предпринимателя ФИО3, департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент по недропользованию по Южному федеральному округу.

В дополнительном обосновании встречного искового заявления общество просило прекратить правоотношение, возникшее из заключенного между департаментом имущественных отношений администрации Краснодарского края и ИП ФИО3 договора аренды земельного участка от 17.07.2013 №0000002909 путём прекращения договора аренды в отношении площади земельного участка в границах третьего пояса зоны санитарной охраны (том 3, л.д. 2 - 7).

ФИО3 обратилась с заявлением от 10.06.2021 об уточнении исковых требований, в котором просила:

- обязать освободить земельный участок площадью 21 452 кв. метров, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672 883 кв. метров;

- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 21 452 кв. метра, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, общей площадью 672 883 кв. метров, путем демонтажа отсыпанного грунта, двух прудов, заполненных водой, бытовых вагончиков в количестве пяти штук, трех композитных резервуаров, гравия, бетонных плит и вывоза строительного мусора после демонтажа;

- обязать привести земельный участок площадью 21 452 кв. метров, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, общей площадью 672 883 кв. метров, в первоначальное состояние на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 15.03.2018 путем полного восстановления плодородного слоя земельного участка.

Определением от 10.06.2021 заявление ФИО3 от 10.06.2021 об уточнении исковых требований удовлетворено.

Общество обратилось с ходатайством об изменении оснований встречного иска от 19.07.2021, в котором указало, что, не изменяя предмет иска, оно приводит дополнительное основание встречного иска. Как указывает общество, департамент изначально не имел права предоставлять ФИО3 в аренду часть земельного участка, на котором расположена скважина №1, относящаяся участку недр. Как указывает общество, участок недр, для разведки которого была пробурена скважина, был признан объектом гражданского права и выставлен на аукцион в целях приобретения прав на геологическое изучение и добычу полезных минеральных вод для бальнеологического применения. После получения лицензии на право пользования недрами и горного отвода подлежал предоставлению в аренду и земельный участок, необходимый для эксплуатации скважины. Департамент не вправе был предоставлять ФИО3 в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с расположенной на участке скважиной.

Определением от 27.07.2021 ходатайство ООО «Зея» об изменении оснований встречного иска от 19.07.2021 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года первоначальный иск главы ФИО4 Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Зея» удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «Зея» обязано освободить часть площадью 21 452 кв. метров земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672 883 кв. метров и устранить препятствия в пользовании частью площадью 21 452 кв. метров земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672 883 кв. метров путем восстановления поверхностного почвенного слоя земельного участка с приведением части земельного участка площадью 21 451 кв. метров в составе земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672 883 кв. метров в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута от 15.03.2018 между главой КФХ ФИО3 и ООО «Зея», путём полного восстановления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, в том числе посредством устранения насыпи грунта, зарытия двух прудов, заполненных водой, удаления с территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 бытовых вагончиков в количестве пяти штук, трёх композитных резервуаров, гравия, бетонных плит, вывоза строительного мусора после демонтажа. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зея» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края и главе КФХ ФИО3 о прекращении правоотношения, возникшего из заключённого между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и главой КФХ ФИО3 договора аренды земельного участка от 17.07.2013 №0000002902 путём прекращения договора аренды в отношении площади земельного участка, установленного горноотводным актом от 21.12.2020, -отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № А32-252/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А32-252/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 №308-ЭС22-11085 по делу №А32-252/2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Зея» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.06.2023 ООО «Зея» обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило решение суда по настоящему делу отменить, а также приостановить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зея» от

26.06.2023 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года по делу №А32-252/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Зея» от 26.06.2023, изложенного в заявлении от 26.06.2023 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2023 №13595/23/23064-ИП до вступления судебного акта в законную силу - отказано.

07.06.2023 ООО «Зея» обратилось с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа №ФС 034470707 от 02.03.2022 в части освобождения земельного участка от элементов инфраструктуры для обслуживания и мониторинга скважины №1, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2023 №13595/23/23064-ИП до вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 24.08.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зея» от 07.06.2023 о разъяснении положений исполнительного листа №ФС 034470707 от 02.03.2022, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2023 №13595/23/23064-ИП - отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-252/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу №А32-252/2021 оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 обратилась с заявлением от 28.04.2023 о наложении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

В ходатайстве об уточнении требований о назначении судебной неустойки от 19.06.2023 ФИО3 просила наложить судебную неустойку (астрент) за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения в размере 60 000 рублей.

Определением от 06.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 от 19.06.2023 об уточнении требования о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-252/2021 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Зея» в пользу индивидуального предпринимателя главы ФИО4 Ильиничны судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года по делу №А32-252/2021 в размере 10 000 рублей в день начиная со дня принятия настоящего определения (изготовления полного текста определения) и до даты исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года по делу №А32-252/2021. В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Зея» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что земельный участок освобожден, объекты, расположенные на спорном участке, были возведены ООО «Зея» после исполнения решения по настоящему делу.

В судебное заседание не явился ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Как указал заявитель, решение суда по настоящему делу не исполнено, земельный участков не освобожден, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на участке истца без оформления прав на землю и без платы за пользование землёй.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок освобожден, объекты, расположенные на спорном участке, были возведены ООО «Зея» после исполнения решения по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, доводы которого сводятся к тому, что решение суда не исполнено.

Истцом совместно с судебным приставом во исполнение определения суда первой инстанции от 20.10.2023 произведен осмотр спорного участка на предмет исполнения решения суда. По результатам осмотра составлен акт, во время осмотра производилась видеосъемка.

23.11.2023 в материалы дела поступили по ходатайству представителя ФИО3 видеозапись совместного осмотра земельного участка и письменные пояснения, согласно которым земельный участок продолжает использоваться ООО «Зея».

Согласно представленным материалам, поступившим в суд 23.11.2023, на спорном участке расположены объекты ответчика.

Из данных материалов обследования следует, что по состоянию на 10.11.2023 на территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 обществом с ограниченной ответственностью «Зея» организован комплекс по предоставлению услуг по обслуживанию посетителей в виде купания (установлены шезлонги, бассейны, вагончики с электричеством, лавочки, детские горки, продажа продуктов питания, парковка автомобилей, клумбы, каменная кладка, строения из металлического каркаса, вагончики с мебелью и оборудованием для отдыха, раздевалки, бассейны, резервуары).

Таким образом, ООО «Зея» продолжает эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 в соответствующей части в своих коммерческих целях.

По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2023, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда по настоящему делу не исполняется ООО «Зея», а именно, до настоящего времени не освобождена часть площадью 21 452 кв. метров земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672 883 кв. метров и не устранены препятствия в пользовании частью площадью 21 452 кв. метров земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672 883 кв. метров путем восстановления поверхностного почвенного слоя земельного участка с приведением части земельного участка площадью 21 451 кв. метров в составе земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672 883 кв. метров в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения соглашения об установлении частного сервитута от 15.03.2018 между главой КФХ ФИО3 и ООО «Зея», путём полного восстановления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1.

Напротив, ООО «Зея» возводятся новые объекты на части земельного участка и расширяется инфраструктура вокруг скважины.

Установление ООО «Зея» новых нестационарных объектов и конструкций, используемых для организации отдыха и купания, эксплуатация фактически базы отдыха, - данные обстоятельства свидетельствуют о длительном неисполнении решения суда по настоящему делу.

Таким образом, факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о присуждении судебной неустойки является обоснованным.

При определении суммы и размера неустойки суд принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки неисполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более невыгодным, чем его исполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Принимая во внимание длительное использование ООО «Зея» части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 в своих коммерческих целях, не исполняя решения арбитражного суда по настоящему делу, суд считает, что заявление о присуждении судебной неустойки следует удовлетворить частично, взыскав с ответчику неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно с момента принятия настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

При определении ставки судебной неустойки суд учитывает обстоятельства использования части земельного участка обществом в коммерческих целях, то есть ставка судебной неустойки должна быть таковой, чтобы лишить ответчика тех доходов, которые ответчик вследствие длящегося неисполнения решения суда по настоящему делу может извлечь от использования соответствующей части земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева