Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А60-23643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23643/2017
07 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект», судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО4

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представлен паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2016 г.;

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО4, предъявлено служебное удостоверение;

от ООО «КарКомплект»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.17.

от УФССП России по Свердловской области: ФИО7, представитель по доверенности № 71 от 28.12.16.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От третьего лица - ООО «КарКомплект» поступили письменные дополнения к отзыву. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию автомобиля «PORSCHE Cayenne Turbo S», государственный регистрационный номер <***>.

Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило.

ООО «КарКомплект» считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы ФИО8 постановлением от 14 апреля 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС №000369198 от 24.03.2015г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32699/2014, возбуждено исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «КарКомплект», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 2334312 руб. 21 коп.

Судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №011532631 от 26.07.2016 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-28902/2015, постановлением от 10.03.17 возбуждено исполнительное производство № 21935/17/66006-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «КарКомплект», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 60000 руб. 00 коп.

Судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №013767359 от 30.08.2016 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32699/2014, постановлением от 10.03.17 возбуждено исполнительное производство № 21933/17/66006-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «КарКомплект», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 45000 руб. 00 коп.

Постановлением от 14.03.2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №21933/17/66006-СД.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на автомобиль «PORSCHE Cayenne Turbo S» государственный регистрационный номер <***> автомобиль изъят и передан на ответственное хранение директору взыскателя - ООО «КарКомплект» ФИО9

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО3 совершены незаконные действия по изъятию и аресту автомобиля «PORSCHE Cayenne Turbo S», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то обстоятельство, что действия по аресту и изъятию совершены по исполнительным производствам № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015, № 21933/17/66006-ИП от 10.03.2017, № 21935/17/66006-ИП от 10.03.2017, тогда как исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015 является оконченным.

Довод заявителя относительно окончания исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015 судом отклоняется, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства суд обозрел оригиналы материалов сводного исполнительного производства, в котором отсутствует постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.11.2015г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 Основанием для окончания исполнительного производства в постановлении указано поступившее заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Как пояснил в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО3 в момент принятия исполнительного производства на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО10 постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.15 отсутствовало, равно как отсутствовало заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, в информационной системе службы информация о вынесении постановления от 03.11.15 также отсутствовала. При этом из материалов исполнительного производства следовало, что после 03.11.15 судебными приставами ФИО8 и ФИО10 продолжались осуществляться исполнительные действия в рамках исполнительного производства№ 15762/15/66006-ИП.

В ходе судебного разбирательства представитель взыскателя ООО «КарКомплект» также пояснил, что с заявлением об окончании исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю ФИО8 не обращался, исполнительный лист не отзывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие в материалах исполнительного производства соответствующего заявления о возвращении исполнительного документа исполнительное производство не могло быть окончено по указанному основанию.

Кроме этого из материалов исполнительного производства №15762/15/66006-ИП следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем за период с 2016г. по 2017г. совершен комплекс мер в рамках действующего законодательства по исполнению исполнительного документа, на момент рассмотрения дела исполнительное производство №15762/15/66006-ИП не окончено, сумма долга с должника не взыскана в полном объеме. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству согласно отзыву старшего судебного пристава составляет на 26.05.2017 года 2520725 руб. 98 коп.

Вопрос об окончании указанного исполнительного производства исследовался в ходе рассмотрения дела №А60-3931/2017 по заявлению ФИО11 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП, при участии в качестве третьих лиц: Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «КарКомплект».

Решение от 03.03.17 по делу №А60-3931/2017 вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем за период с 2016г. по 2017г. совершен комплекс мер в рамках действующего законодательства по исполнению исполнительного документа, на момент рассмотрения дела исполнительное производство №15762/15/66006-ИП не окончено, сумма долга с должника не взыскана в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела №А60-3931/2017 представитель взыскателя ООО «КарКомплект» также пояснял, что с заявлением об окончании исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю ФИО8 не обращался, исполнительный лист не отзывал.

Так же данным решением установлено, что исполнительное производство №15762/15/66006-ИП не оканчивалось и не прекращалось, исполнительный документ взыскателю не возвращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела от предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы постановления от 03.11.2015 об окончании исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и отказано в его удовлетворении, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании третьим лицом – судебным приставом – исполнителем ФИО4 представлено заключение эксперта ФБУ УРЦСЭ Минюста России от 13.06.17 № 1755/06-1, из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в строке «Судебный пристав-исполнитель ФИО8.» в электрографической копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (исполнительное производство от 14.04.15 № 15762/15/66006-ИП от 03.11.2015 года) выполнена не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела № 161587014.

Учитывая, что в материалы дела представлено заключение эксперта, в рамках которого разрешены вопросы относительно подлинности подписи на постановлении от 03.11.15, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ФБУ УРЦСЭ Минюста России ФИО12, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд также принял во внимание предмет заявленных требований по настоящему делу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 03.03.17 по делу №А60-3931/2017, и пришел к выводу, что проведение заявленной предпринимателем экспертизы приведет к затягиванию срока рассмотрения настоящего дела, результаты экспертизы в отношении постановления об окончании исполнительного производства от 03.11.15 с учетом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, не могут являться основанием для опровержения, установленных вступившим в законную силу решением от 03.03.17 по делу №А60-3931/2017 обстоятельств.

Предприниматель, заявляя требования, ссылается на незаконность возбуждения 10.03.17 исполнительных производств №21933/17/66006-ИП и №21935/17/66006-ИП в Орджоникидзевском районном отделе г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и объединения исполнительных производств в сводное.

Данные доводы судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, из взаимосвязанных положений указанных норм законодательства об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство может быть возбуждено по месту жительства должника-гражданина, а также по месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Названная норма Закона не ставит решение вопросов о принятии приставом исполнительных документов на исполнение, возбуждении на их основании исполнительных производств и их объединение в сводное исполнительное производство в зависимость от доказанности факта наличия у должника того или иного имущества в районе деятельности соответствующего подразделения УФССП.

Постановление от 14.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП в отношении ИП ФИО2 заявителем не обжаловалось, как было указано ранее само исполнительное производство не оканчивалось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом основания для отказа в принятии исполнительных документов и объединения исполнительных производств в сводное.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривал факт осуществления предпринимательской деятельности на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, в автосервисе по адресу: Екатеринбург, пер. Механический, 18.

При этом, материалами дела подтверждается, что судебные приставы-исполнители в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 15762/15/66006-ИП неоднократно обнаруживали должника, принадлежащее ему имущество в виде автомобилей Porsche Cayenne Turbo по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения 10.03.17 исполнительных производств №21933/17/66006-ИП и №21935/17/66006-ИП и объединения указанных исполнительных производств с исполнительным производством № 15762/15/66006-ИП в сводное.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, к исполнительным действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем арест на спорное транспортное средство наложен в качестве обеспечительной меры, а так же то, что судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, соответствующие доводы заявителя, судом отклоняются.

Заявляя требования, предприниматель также указывает на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку в ходе исполнительного производства уже арестовано имущество на сумму свыше 12 млн. руб., стоимость арестованного имущества превышает сумму взыскиваемой задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отклоняет указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительных документов должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга были совершены следующие исполнительные действия:

14.04.2015 – наложен арест на автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2008 г.в., госномер <***> и передан на ответственное хранение ИП ФИО2, место хранения - Екатеринбург, пер. Механический, 18 (место работы должника), режим ответственного хранения - без права распоряжения, с правом пользования;

04.06.2015 - наложен арест на автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., госномер <***> и передан на ответственное хранение ИП ФИО2, место хранения - Екатеринбург, 4 км Чусовского тракта, к/с «Серебряный родник», участок № 1 (фактическое место жительство должника), режим ответственного хранения - без права распоряжения, с правом пользования до 09.07.2015;ъ

27.04.2016 – изменен режим ответственного хранения автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2008 г.в., госномер <***> путём вынесения требования о прекращении его эксплуатации.

В дальнейшем предпринимателем автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2008 г.в., госномер <***> был передан в собственность и фактическое владение супруге ФИО13, ФИО11 и уведен с места хранения.

Автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., госномер <***> был продан и передан третьему лицу — ФИО14

В связи с указанными обстоятельствами, Приставом в период с 10.05.2016 по 24.07.2016 произведён комплекс мероприятий по обнаружению ранее арестованного имущества и вверенного на ответственное хранение Должнику имущества. Результатом производства названных мероприятий явилось обнаружение и изъятие у ФИО14 автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., госномер <***> с передачей его на ответственное хранение ООО «КарКомплект», о чём судебным приставом ФИО8 вынесено постановление от 24.07.2016.

В связи с отсутствием результатов поиска автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2008 г.в., госномер <***> судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя вынесено постановление от 02.08.2016об объявлении указанного транспортного средства в розыск в соответствии сост. 65 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, 02.09.2016 пристав вручил Ершовой СВ. требование о необходимости предъявления автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2008 г.в., госномер <***> для целей его изъятия и передачи на реализацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.16 по делу А60-42709/2016 в удовлетворении заявленных ФИО11 требований о признании незаконным указанного требования отказано.

По состоянию на 21.04.2017 автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2008 г.в., госномер <***> на место ответственного хранения не возвращён; требование о его предоставлении для изъятия и реализации не исполнено.

21.04.2017 взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста и изъятии у должника автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2012 г.в., госномер <***> с передачей его на ответственное хранение ООО «КарКомплект».

На основании заявления заинтересованным лицом совершены оспариваемые в настоящем деле действия по наложению ареста и изъятию автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2012 г.в., госномер <***> у должника.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель уклоняется от исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства от № 21933/17/66006-СД.

В соответствии с п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением пристава от 03.11.2015 г. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «ВУЗ — Банк». В иных банках обращения взыскания не производилось.

Арестованный для дальнейшей реализации автомобиль «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный номер <***> VIN <***> года выпуска был передан Ершовой СВ., жене заявителя, его местонахождение неизвестно и сейчас он находится в розыске на основании постановления о розыске транспортных средств от 02.08.2016 г. Соответственно, обратить взыскание на этот автомобиль не представляется возможным.

На автомобиль «Порше Кайен S» государственный регистрационный номер <***> VIN <***> года выпуска был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на основании постановления от 31.05.2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно постановлению от 26.12.2016 г. о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении объектов недвижимого имущества на 5 объектов недвижимости был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Ссылка заявителя на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.03.17 по делу № 2-79/20176 о разделе совместного нажитого имущества, которым обращено взыскание на имущество, переданное заявителю в счет доли в совместном нажитом имуществе с ФИО11 в пользу взыскателя – ООО «КарКомплект»: автомобили Porsche Cayenne с г.н <***> и <***> чудом отклоняется, поскольку указанное решение ни на момент совершения оспариваемых действий, ни на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Суд также принимает во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполняются в течение длительного времени, при этом в период исполнительного производства должником приобретается имущество, что также, по мнению суда, свидетельствует о нежелании заявителя исполнить требования исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов должника, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., уплаченная заявителем по чеку-ордеру №11 от 16.05.17, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305661204100040) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру №11 от 16.05.17. Подлинный чек-ордер возвратить заявителю.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев