Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А51-13169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13169/2022
г. Владивосток
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600084810, дата государственной регистрации 03.09.2018)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.10.2014)

о признании незаконным постановления от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №278051/21/25013-ИП,

при участии в заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО3, от ОСП, УФССП, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель, ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее – Отдел, ОСП) о признании незаконным постановления от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №278051/21/25013-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – третье лицо, ООО «Вершина», должник).

ОСП, УФССП, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о расчете и взыскании судебной неустойки, оспариваемое постановление является незаконным и нарушает право ИП ФИО2 на получение присужденных вступившим в законную силу судебным актом денежных средств и исполнение исполнительного документа.

Отдел представил материалы исполнительного производства №278051/21/25013-ИП и письменный отзыв, в котором пояснил, что 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №278051/21/25013-ИП, произведен расчет неустойки, ввиду чего Отдел полагает, что предмет спора отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Вершина» пояснения по существу спора в дело не представило.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021, на ООО «Вершина» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда Ж13/18 от 19.03.2018 путем выполнения определенных видов работ; в случае неисполнения решения суда по делу №А51-16281/2020 суд предусмотрел взыскание с ООО «Вершина» в пользу ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020 30.07.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС №020323393, на основании которого постановлением от 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №278051/21/25013-ИП.

16.06.2022 по электронной почте, 20.06.2022 почтовой связью и 12.07.2022 посредством вручения судебному приставу-исполнителю лично ИП ФИО2 подала в Отдел ходатайство о расчете на текущую дату судебной неустойки из расчета 3000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020, начиная с 18.05.2021, и о фактическом взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу А51-16281/2020 по заявлению ИП ФИО2 судом изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по данному делу с присужденной судом ООО «Вершина» обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 03/18 от 19.03.2018, на взыскание денежных средств с ООО «Вершина» в пользу ИП ФИО2 в размере 5 468 866 рублей 80 копеек.

25.07.2022 в ответ на заявление ИП ФИО2 от 12.07.2022 (вх. Отдела от 19.07.2022) судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление №25013/22/976010 «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» со ссылкой на изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020.

Полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на получение присужденных вступившим в законную силу судебным актом денежных средств и исполнение исполнительного документа, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление №25013/22/1308389, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №278051/21/25013-ИП от 16.08.2021 с учетом произведенного расчета неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020 за период с 18.05.2021 по 18.07.2022 в размере 1281000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 07.11.2022 №25013/22/1454758 внесены изменения в постановление от 25.10.2022 №25013/22/1308389, дополнительно рассчитана неустойка за каждый день неисполнения решения суда от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020 за период с 19.07.2022 по 27.09.2022 в размере 213000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что уточненное требование предпринимателя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Кроме того, в пункте 35 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки, но присуждение такой неустойки неразрывно связано с объективной возможностью исполнения обязательства в натуре.

С момента, когда обязательство не может быть исполнено в натуре и подлежит замещению на денежное обязательство, у участников правоотношений прекращается право на взыскание судебной неустойки (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 № Ф09-6315/18 по делу № А07-32833/2017).

С учетом изложенного, поскольку в рамках дела №А51-16281/2020 требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то у взыскателя по исполнительному производству имелись законные основания для обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о расчете и взыскании такой судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, что, в свою очередь, повлекло возникновение у судебного пристава-исполнителя обязанности проверить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ИП ФИО2 от 12.07.2022 (вх. ОСП от 19.07.2022) установив, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу №А51-16281/2020 изменен способ исполнения решения суда от 21.12.2020, судебный пристав-исполнитель посчитал, что данное обстоятельство прекращает право взыскателя по исполнительному производству на взыскание судебной неустойки с момента ее присуждения, и в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 отказал.

Между тем, основываясь на приведенном выше нормативном регулировании с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, суд отмечает, что изменение способа исполнения исполнительного документа в данном случае прекращает право участников правоотношений на взыскание судебной неустойки только с момента вступления в силу соответствующего судебного акта об изменении способа исполнения решения суда.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству о расчете судебной неустойки в целях последующего включения неустойки в соответствующей сумме в предмет исполнения по исполнительному производству №278051/21/25013-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО2 вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания такого постановления судебного пристава недействительным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит уточненное требование заявителя об оспаривании постановления судебного пристава обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также учтено, что ко времени рассмотрения настоящего спора по существу расчет судебной неустойки в рамках исполнительного производства №278051/21/25013-ИП судебным приставом-исполнителем произведен, в постановление от 16.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №278051/21/25013-ИП внесены соответствующие изменения, вместе с тем, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его вынесения. Между тем, оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей для устранения нарушений прав заявителя не имеется, поскольку по сути такое нарушение уже устранено.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.07.2022 №25013/22/976010 «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» по исполнительному производству №278051/21/25013-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А.Фокина