Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А60-53050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53050/2022
17 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (место нахождения 620144, Свердловская область, Екатеринбург город, Авиационная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан» (место нахождения 620085, Свердловская область, Екатеринбург город, Титова улица, стр 31а, офис 207, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2021, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: И.В. Гоштейн, представитель по доверенности от 17.01.2023, представлен паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава» (далее – ответчик) об обязании ответчика безвозмездно в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>: зарастание внутренней поверхности трубопроводов системы ГВС согласно комиссионного заключения экспертов от 27.05.20222.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.11.2022.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, а также письменные пояснения руководителя ООО «Уралпроектдубрава» ФИО3 Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (место нахождения 620144, Свердловская область, Екатеринбург город, Авиационная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан» (место нахождения 620085, Свердловская область, Екатеринбург город, Титова улица, стр 31а, офис 207, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 06.11.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 08.12.2022.

От третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того в отзыве третьего лица – ТСН «ЖК «Сочи», содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48933/2020. Ходатайство судом отклонено.

Определением от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено до 18.01.2023.

От истца 13.01.2023 поступило ходатайство о приобщении проектной документации.

Также от истца 13.01.2023 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Истец просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Уралпроектдубрава» проектная и рабочая документация по строительству жилого дома по улице Авиационная, 10 в городе Екатеринбурге (шифр 100-13, разделы ВК и ТТ) обязательным требованиям строительных норм и правил, санитарный норм и правил, иных в том числе рекомендованным, техническим регламентам, предусмотренным в Свердловской области проектирования и строительств, установленным законодательством РФ и Свердловской области.

2. В случае, если проектная документация имеет недостатки, определить способ и стоимость устранения последствий ее применения

От ответчика 18.01.2023 поступила письменная позиция на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании истцом представлен чек ордер от 17.01.2023 на сумму 109000 руб. 00 коп. в счет внесения денежных средств на депозит суда, представлено гарантийное письмо ООО «Главэкспертиза» о возможности проведения судебной экспертизы, согласно которому срок проведения экспертизы составит 20-25 рабочих дней после предоставления дополнительных материалов. Стоимость проведения экспертизы составит 109000 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением от 18.01.2023 для предоставления истцу возможности представить свою позицию на возражения ответчика судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 31.01.2023 истцом заявлено об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сметную стоимость ремонтных работ по устранению недостатков системы горячего водоснабжения на объекте по адресу: <...> в размере 13250323 руб. 20 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на дополнения к исковому заявлению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении.

Для предоставления сторонам времени для формирования итоговой позиции по делу, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено до 10.02.2023.

От истца 06.02.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО институт «Челябинский Промстройпроект» (ИНН <***>). Как пояснил ответчик указанное лицо производил негосударственную экспертизу проектной документации, разработанной ответчиком.

Также от истца 08.02.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения определения Судебной коллегии по экономическим спорам или определения судья Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по делу №А60-48933/2020.

В судебном заседании истцом представлена рецензия №24/4 на заключение экспертов по делу №А60-48933/2020.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения определения Судебной коллегии по экономическим спорам или определения судья Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по делу №А60-53050/2022.

Представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приведенные же истцом обстоятельства по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание тот факт, что итоговый судебный акт по делу №А60-48933/2020 вынесен, решение суда вступило в законную силу, основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

На основании изложенного, основания для приостановления производство по настоящему делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Также истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО институт «Челябинский Промстройпроект» (ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела внесудебное заключение специалиста. На вопрос суда относительно наличия заключенного договора с экспертным учреждением, которое будет проводить исследование в подтверждение намерений проведения внесудебного исследования. Истец пояснил, что договор не заключен.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, учитывая, что доказательств в подтверждение реальности намерений по проведению внесудебного исследования не представлено, а также тот факт, что дело рассматривается с октября 2022 года и у истца было достаточно времени для формирования доказательственной базы в подтверждении своих требований, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «Интерстеп» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается разрешениями на строительство № RU 66302000-640 от 05.11.2009 года и № RU 66302000-5090-2015 от 29.06.2015 года, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № R.U 66302000-5090-2015 от 29.09.2015 года.

01.05.2013 года между застройщиком и инвестором ООО «Интерстеп» и заказчиком ООО СК «СКАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен инвестиционный договор № 9, по которому ООО СК «СКАН» обязуется обеспечить выполнение работ по строительству инвестиционного объекта-многоквартирного жилого дома, получить вместе с ООО «Интерстеп» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать завершенный строительством объект инвестору, а ООО «Интерстеп» обязуется передавать заказчику инвестиционные взносы.

В рамках вышеуказанного инвестиционного договора ООО СК «СКАН» заключило договор подряда №П/92/13 от 05.07.2013 года с генеральной подрядной организацией ООО «РСУ-37», которая выполнила основной комплекс работ по строительству объекта.

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось на основании проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Уралпроектдубрава».

Управление вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляется ТСН «ЖК Сочи» (ИНН <***>).

ТСН «ЖК Сочи» в рамках дела №А60-48933/2020 года, рассматриваемого Арбитражными судом Свердловской области, предъявлены истцу требования об устранении дефектов зарастания внутренней поверхности трубопроводов системы ГВС.

Ответчик ООО «Уралпроектдубрава» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 года по делу №А60-48933/2020 года назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии из следующих экспертов: ФИО4 (эксперт СООООФ «Центр качества строительства») и ФИО5 (эксперт ООО ПП «Стройэлектросервис»).

Как указывает истец, по результатам проведенной судебной экспертизы получено комиссионное заключение экспертов от 27.05.22 года, содержащие выводы о том, что причиной зарастания внутренней поверхности трубопроводов системы ГВС являются ошибки в проектной документации, т.е. принятие технических решений при разработке проектной документации с нарушением требований строительных норм проектирования, обязательных к применению.

На стр.24 комиссионного заключения экспертов от 27.05.22 года при ответе на вопрос суда о причинах возникновения недостатков указано, что:

«В ходе изучения рабочей документации шифр 100-13-1А-ВК (л. 1.20-1.21 проекта), шифр 100-13-1Б-ВК (л. 1.19-1.20 проекта), шифр 100-13-1В-ВК (л. 1.14-1.185 проекта), шифр 100-13-1Г-ВК (л. 1.19-1.20 проекта), шифр 100-13-1Д-ВК (л. 1.20-1.21 проекта), ООО «Уралпроектдубрава», г. Екатеринбург по которой велся монтаж системы ГВС, установлено, что в пояснительной записке в разделе общих данных при описании системы ГВС допущено несоответствие: «Материал труб: магистральные трубопроводы, стояки и подводка к санитарным приборам из полипропиленовых труб по ГОСТ 3262-75*».

Согласно позиции истца, поскольку ГОСТ 3262-75* является нормативным документом, применяемым только для изготовления стальных труб, проектная организация ООО «Уралпроектдубрава» допустила ошибку при указании материала применяемых труб, что подтверждается изучением спецификаций к рабочей документации, в которых указаны марки стальных оцинкованных труб для прокладки стояков, магистралей и т.д.».

Истец считает, что причиной зарастания внутренней поверхности трубопроводов системы ГВС являются нарушения, допущенные при разработке проектной документации, в то время как строительные работы выполнены в полном соответствии с проектом.

Установив с учетом результата судебной экспертизы, что недостатки в системе ГВС возникли по причине ошибок проектирования, несоблюдения норм проектирования, недостатки подлежат устранению проектировщиком ООО «Уралпроектдубрава» за свой счет.

С указанными требованиями истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с требование об устранении недостатков.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии сп.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рамках настоящего дела подрядчик обратился к проектировщику, разработавшему проектную документацию. Истец указывает, что ненадлежащая разработка проектной документации повлекла нарушение подрядчиком строительных норм и последующее зарастание внутренней поверхности трубопроводов ГВС.

В период рассмотрения настоящего дела, истец изменил предмет исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сметную стоимость ремонтных работ по устранению недостатков системы горячего водоснабжения на объекте по адресу: <...> в размере 13250323 руб. 20 коп. Данная сумма составляет убытки подрядчика, которые были взысканы с подрядчика решением суда по делу №А60-48933/2020. Уточнение судом принято.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на факты, установленные в рамках дела№А60-48933/2020.

По делу №А60-48933/2020 товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков в системе ГВС жилого дома. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Так, истец, заявляя настоящие требования, указывает, что в рамках дела №А60-48933/2022 установлена вина проектировщика (ответчика по настоящему делу) в разработке проектной документации.

При этом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-48933/2020 изменено, исключен вывод суда, содержащийся в абзаце 2 на странице 22 решения. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-48933/2020 оставлено без изменения.

В абзаце 2 на страницы 22 решения судом первой инстанции указано следующее: «Рассмотрев доводы ответчика о ненадлежащей работе проектной организации при проектировании инженерных систем МКД, суд указывает, что дом введен в эксплуатацию, данные работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Кроме того, комиссионным экспертным заключением указано, что причиной ускоренной коррозии оцинкованных труб в системе ГВС могут быть ошибки, допущенные при проектировании. Исключение или подтверждение этой причины требует проведения специально строительной экспертизы.»

Суд апелляционной инстанции, исключив данный абзац, указал, что вывод суда первой инстанции предположительный, процитированный из результата внесудебной экспертизы № 04-22 от 09.02.2022, не основанной на изучении вопроса проектирования системы ГВС, а также противоречащий материалам дела, результатам судебных экспертиз, принятых судом в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы истца об установленной решением суда по делу №А60-48933/220 вина проектировщика в разработке проектной документации с нарушениями, что повлекло нарушение подрядчиком строительных норм и последующее зарастание внутренней поверхности трубопроводов ГВС судом отклоняются.

Представленные истцом в настоящее дело заключение эксперта, заключение специалиста, которые были проведены в рамках дела №А60-48933/2020 не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, так как были предметом исследования и оценки в деле №А60-48933/2020.

Ссылка истца на данные документы направлено на переоценку фактов и обстоятельств, которые уже были предметом исследования судом по делу №А60-48933/2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в графической части трубы приняты водогазопроводные, что указано на всех чертежах и в спецификации.

Решения, принятые в Рабочей документации (разделы 100-13-1А-ВК, 100-13-1Б-ВК, 100-13-1В-ВК, 100-13-1Г-ВК, 100-13-1Д-ВК) полностью соответствуют стадии Проектная документация шифр 100-13, получившей положительное заключение №2-1-1-0137-14 от 24 июля 2014.

Проект шифр 100-13 выполнен ООО «Уралпроектдубрава» на основании технического задания Заказчика ООО «РСУ-37», утвержден согласно ГрК статья 48 Заказчиком ООО «РСУ-37» и Застройщиком ООО «Интерстеп» и отправлен в экспертизу.

На основании Проектной документации (шифр 100-13), получившей положительное заключение №2-1-1-0137-14 от 24 июля 2014, была разработана Рабочая документация (в частности разделы 100-13-1А-ВК, 100-13-1Б-ВК, 100-13-1В-ВК, 100-13-1Г-ВК, 100-13-1Д-ВК) ООО «Уралпроектдубрава» и передана Заказчику. Заказчик направил Рабочую документацию со штампом «в производство работ» для реализации проекта на объекте строительства.

Представители Застройщика (ООО «Интерстеп») совместно с представителями Подрядчика (ООО «РСУ-37») и представителями государственного строительного надзора подписали акт о вводе объекта в эксплуатацию.

Применение оцинкованных металлических труб по ГОСТ 3262-75 во «Внутренних санитарно-технических системах зданий» не имеет запрета. Сварка оцинкованных металлических труб запрещена согласно СП 73.13330.2012.

Как указывает ответчик, причиной зарастания внутренней поверхности трубопроводов системы ГВС является не описка в проекте, а неправильный способ соединения труб - сварка и применение труб с недостаточным слоем цинкового покрытия.

Судом первой инстанции по делу №А60-48933/2020 установлено, что ненадлежащее качество работы системы ГВС в многоквартирном доме по адресу: <...> обусловлено коррозийным поражением внутренней поверхности труб ГВС и наличием шлама. Данный дефект возник в результате отсутствия цинкового покрытия в областях сварных швов и участках с питтинговой коррозией, образовавшихся вследствие нарушений при монтаже. Спорные дефекты являлись скрытыми и проявились только на этапе эксплуатации системы ГВС.

Кроме того, как ранее было указано и следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу №А60-48933/2020 (стр.11-12) «экспертами установлено, что состояние системы ГВС не позволяет эксплуатирующей организации оказывать качественные коммунальные услуги по горячему водоснабжению, поскольку при монтаже системы ГВС было допущено существенное нарушение СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», которые устанавливают недопустимость применения сварных соединений при монтаже стальных оцинкованных трубопроводов. Согласно заключению комиссионной экспертизы выявленные недостатки (дефекты) системы ГВС являются следствием нарушения требований нормативной документации при монтаже системы, причинами образования выявленных недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. В соответствии с заключениями судебных экспертиз от 21.03.2022 и 22.03.2022 рабочая и проектная документация разработана в соответствии с действующей на момент проектирования нормативной документацией, в проектной и рабочей документации имеется ссылка на СП 73.13330.2012, в соответствии с которыми должен быть осуществлен монтаж системы ГВС. Комиссионное заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.»

Фактически доводы истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

То, что закон требует именно установления обстоятельства, позволяет говорить об обязанности суда принять во внимание именно ранее установленные судами по предыдущим делам факты, изложенные в мотивировочной части решений, а не выводы, изложенные в резолютивной части судебных актов.

Иное означало бы возможность ревизии и переоценки вступивших в законную силу судебных актов, а также необходимости каждый спор рассматривать с начала его развития.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В определении от 06.11.2014 N 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Оснований для иной правовой оценки ранее установленных вступившим в силу судебным актом фактических обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела истцом не доказан состав убытков, а именно факт противоправного поведения ответчика, вина в наличии недостатков в разработанной документации, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением истцом работ и обязанностью ответчика возместить сумму убытков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 252 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина