Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А66-9279/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9279/2018
г. Вологда
17 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2018 года по делу № А66-9279/2018 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115432, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171075, <...>; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 987 825 руб. 33 коп., в том числе 880 907 руб. 72 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.12.2016 по 31.03.2018, 106 917 руб. 61 коп. пеней за период с 17.01.2017 по 22.05.2018,

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества 78 655 руб. 73 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по 31.03.2018, 14 757 руб. 25 коп. пеней за период с 17.01.2017 по 01.08.2018, а также 2 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что расчет объема поставленного ресурса в жилые дома им произведен правомерно исходя из показаний приборов учета.

УК в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 22.02.2016 заключен договор энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги энергоснабжения на общедомовые нужды) № 69312094 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий; далее - договор), согласно условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю (управляющей компании) на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору.

Пунктами 3.1.5, 5.8 договора определено, что исполнитель обязуется производить оплату поставляемой электрической энергии ОДН в многоквартирные дома, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Ссылаясь на то, что поставленная энергия на ОДН в объеме 233 570 кВт*ч ответчиком в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с управляющей компании 880 907 руб. 72 руб. долга.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации при расчете обязательств УК объем индивидуального потребления следует определять исходя из утвержденных нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в том числе в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), вопреки доводам, изложенным в жалобе, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора на поставку энергии на ОДН в МКД, а также факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН и подлежащего оплате УК.

Из расчетов истца следует, что объем ресурса определен им исходя из показаний приборов учета.

УК, ссылаясь на истечение межповерочных интервалов индивидуальных приборов учета (ИПУ), произвело расчет объема ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 42, 59, 60, 81 (12) Правил № 354, приложения 1 и 2 к данным Правилам, пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пришел к обоснованному выводу о том, что доводы управляющей компанией и представленные ею расчеты являются правильными.

Факт истечения межповерочного интервала приборов учета установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (том 2, листы 86-179; том 3; том 4, листы 1-56), подателем жалобы не опровергнут.

В жалобе общество ссылается на то, что факт истечения межповерочных интервалов зафиксирован им и УК в актах от 30.05.2018, от 06.06.2018 и от 07.06.2018.

Ввиду этого истец считает, что в расчетах сторон следует применять нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги с указанных дат.

Данные доводы общества правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «д» пункта 81(12) Правил № 354).

При этом подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 предусмотрено, что в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 2 расчетных периодов подряд.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации расчетный метод определения объема коммунальной услуги подлежит применению с расчетного периода, в котором истек межповерочный интервал поверки прибора учета, а не с даты составления актов, на которые ссылается истец.

С учетом дат изготовления ИПУ, обозначенных в названных выше актах, отсутствие каких-либо доказательств проведения поверок этих ИПУ, следует признать, что к началу рассматриваемого периода взыскания задолженности истекли не только межповерочные интервалы поверки этих ИПУ, но и сроки применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами УК и принял расчеты управляющей компании.

Данные расчеты податель жалобы не опроверг. Оснований считать, что они составлены с нарушением требований, установленных Правилами № 354, в том числе пунктом 60 данных Правил у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчет задолженности не предъявлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 78 655 руб. 73 коп. и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной за период с 17.01.2017 по 01.08.2018 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным в сумме 14 757 руб. 25 коп.

Оснований считать, что размер неустойки, определенный судом, не соответствует вышеприведенным нормам, а также требованиям статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункта 25 Правил № 124, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2018 года по делу № А66-9279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко