Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А15-6805/2021

дело № А15-6805/2021
30 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя- ФИО2 (доверенность от 24.08.2021),

от заинтересованных лиц:

ООО «ЦУМ» - ФИО3 (директор, паспорт); ФИО4 (доверенность от 10.03.2022);

от учредителей - ФИО4(доверенности от 19.03.2021, 21.04.2021, 25.05.2021, 23.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Эхтибар Агамирзоевич (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта внесения денежных средств в размере 4000000 руб. в качестве паевого взноса в уставной капитал ООО «ЦУМ».

Определением Арбитражного суда РД от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЦУМ».

Определением Арбитражного суда РД от 19.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены учредители ООО «ЦУМ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ахмедов Юнис Фехретдинович, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

В судебном заседании 08.06.2022 судом произведена замена заинтересованного лица ФИО7 на правопреемника ФИО21, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО22.

По ходатайству заинтересованного лица для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля в судебном заседании 08.06.2022 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 16 июня 2022 года.

В судебном заседании по ходатайству представителя заинтересованного лица по обстоятельствам дела судом опрошена бухгалтер ООО «ЦУМ» ФИО23, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом пояснений свидетеля судом стороне заявителя предложено представить доказательства внесения в кассу ООО «ЦУМ» денежных средств, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23 июня 2022 года, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 23.06.2022 представитель заявителя заявление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что представить квитанцию к приходному кассовому ордеру №10 от 16.08.1993 не представляется возможным в виду того, что квитанция не сохранилась, другие документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу общества, не имеются.

Требование основано на том, что ФИО1 согласно приходно-кассового ордера №10 от 16.08.1993 были внесены денежные средства в сумме 4000000 рублей в качестве паевых взносов в уставной капитал ООО «ЦУМ»; согласно движению по кассе за 16.08.1993 по приходно-кассовому ордеру ФИО1 были внесены 4000000 рублей, из которых в тот же день с учетом расходов и остатка в кассу банка были сданы 3161405 рублей; по накладной №50 от 16.08.1993 указанные денежные средства переданы для зачисления на счет АП «ЦУМ» в коммерческом банке «Дербент», по оборотной ведомости о движении денежных средств по счету 45115 банком отражено поступление денежных средств в сумме 3161405 рублей; в кассе за август 1993 года по счету №85 отражено поступление денежных средств в уставный капитал ООО «ЦУМ» в размере 8000000 рублей; согласно балансу предприятия на 01.01.1994 по счету №85 (уставный фонд) на начало 1993 года составлял 942,2 тыс. рублей, на конец отчетного периода уставный фонд составил 8000940,7 рублей. Указывает, что вследствие ликвидации КБ «Дербент» и отсутствия у ГК АСВ архивной базы указанного банка, иным способом подтвердить факт внесения денежных средств в уставной капитал ООО «ЦУМ» по приходно-кассовому ордеру не представляется возможным.

Представитель ООО «ЦУМ» заявление не признала, считает подлежащим оставлению без удовлетворения, ранее в письменном отзыве указывает, что приведенные в обоснование заявления ФИО1 доводы и документы подтверждением внесения им денежной суммы в уставный капитал ООО «ЦУМ» в размере 4000000 не являются, доказательства, на которые ссылается заявитель, им ранее при рассмотрении других дел по спорам между ним, обществом и другими учредителями общества неоднократно были представлены, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка, принятые ранее решения по спорам между сторонами имеют преюдициальное значение для данного спора, считает, что заявитель просит установить факт владения долей в уставном капитале общества в указанном им размере, соответственно и имуществом общества пропорционально размеру его доли, в связи с чем требование ФИО1 об установлении факта связывается с последующим раз
решением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

От привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц письменные отзывы в материалы дела не поступили, представитель заинтересованных лиц в судебном заседании требование не признала, просила отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1ГК РФ).

В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса), а также доказательства отсутствия возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом, решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «ЦУМ» создано в качестве юридического лица 30.07.1993, зарегистрировано исполкомом горсовета народных депутатов г. Дербент за регистрационным номером 2178, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 31.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020502000650.

Учредителями общества выступили работники трудового коллектива Арендного предприятия «ЦУМ», которые для выкупа арендованного имущества Арендного предприятия «ЦУМ» единовременно внесли паи в кассу ООО «ЦУМ».

Представитель ФИО1 считает, что приходный кассовый ордер №10 от 16.08.1993, баланс предприятия от 01.01.1994, накладная №50 от 16.08.1993, оборотная ведомость о поступлении денежных средств в размере 3161405 рублей на счет 45115, рукописный текст на 16.08.1993 подтверждают внесение ФИО1 в уставный капитал общества паевого взноса в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер не может быть принят в качестве доказательства внесения ФИО1 паевого взноса в размере 4000000 рублей в уставный капитал общества, так как приходный ордер - это документ бухгалтерского учета по кассовым операциям, на основании которого осуществляется приемка денежных средств в кассу общества.

Квитанция является частью приходного кассового ордера, которая после внесения денежных средств и заполнения отрывается от приходного кассового ордера и вручается лицу, который фактически внес денежные средства в кассу. На квитанции проставляется печать общества и подпись ответственного кассира.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Банком России 22.09.1993 N 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 № 18) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

ФИО1 и его представитель квитанцию к приходному кассовому ордеру в подтверждение внесения ФИО1 паевого взноса в размере 4000000 рублей в уставный капитал общества, составленную в соответствии с установленными требованиями, суду не представили, представитель в судебном заседании подтвердил отсутствие указанной квитанции.

Доводы стороны заявителя о том, что согласно движению по кассе за 16.08.1993 из внесенных ФИО1 в кассу общества денежных средств в 4000000 рублей в тот же день, с учетом расходов и остатка, в кассу банка сданы 3161405 рублей; по накладной №50 от 16.08.1993 указанные деньги были направлены для зачисления на счет ООО «ЦУМ» в банке, в оборотной ведомости банка отражено поступление на счет ООО «ЦУМ» денежных средств в сумме 3161405 рублей, суд оценивает критически.

Движение денежных средств по кассе должно отражаться в оформленной согласно предъявляемым требованиям кассовой книге, такая кассовая книга в суд не представлена, отдельный фрагмент (часть) документа, обозначенного заявителем как накладная о зачислении денежных средств на счет АП ЦУМ 45115, кассовой книгой не является.

Опрошенная на судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что в период приватизации общества с 1993 по 1995 года она работала главным бухгалтером в данной организации, выписывала в том числе приходные кассовые ордера сотрудникам арендного предприятия, которые решили внести взносы в уставный каптал общества. Был устный приказ работавшего в тот период директором общества ФИО1 о запрете в приеме от одного сотрудника взноса больше чем 200000 рублей, то есть одной доли. С выписанными приходными кассовыми ордерами сотрудники предприятия должны были идти в кассу и внести денежные средства, при приеме денег кассир выдавала на руки сотрудникам общества квитанции к приходному кассовому ордеру, а приходный кассовый ордер приобщался к отчету кассира о движении денежных средств по кассе, отчет кассира поступал для проверки в бухгалтерию.

ФИО1 она выписала приходный кассовый ордер на сумму 4000000 рублей, с данным документом ФИО1 должен был подойти в кассу общества, реально внести указанную в ордере денежную сумму, и получить на руки от кассира квитанцию к приходному кассовому ордеру. В отчете кассира за указываемую ФИО1 дату, как и в другие даты в тот период, сведения о реальном поступлении в кассу общества от ФИО1 денежной суммы в размере 4000000 рублей не содержались, поступление в кассу такой суммы от ФИО1 она запомнила бы.

ФИО23 пояснила, что сданные в банк 16.08.1993 денежные средства в сумме 3161405 рублей являются выручкой магазина от проданного товара. Свидетель также заявила, что среди предъявленных представителем ФИО1 документов кассовая книга и отчет кассира отсутствуют.

Представленные заявителем в подтверждение внесения в уставный фонд ООО «ЦУМ» 4000000 рублей документы судом не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку ранее при рассмотрении споров между учредителями общества ФИО1 указанные документы были представлены в материалы дела, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка.

Так из решения Арбитражного суда РД от 20.12.2017 по делу № А15-5487/2017 следует, что книга, обозначенная как кассовая книга, была представлена ФИО1 на обозрение суда в судебном заседании 13.12.2017, в связи с несоответствием предъявляемым нормам и требованиям судом кассовой книге дана критическая оценка, и не принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт внесения ФИО1 4 000 000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица.

Все документы, на которые в обоснование заявления приведены ФИО1 были предметом изучения при рассмотрении Арбитражным судом дела № А15-1478/2019, определением Арбитражного суда РД отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении их к материалам дела.

В решении Арбитражного суда РД от 15.06.2020 по указанному делу, оставленном без изменения вышестоящими инстанциями, установлено, что книга, обозначенная представителем ФИО1 как движение денежных средств по счету, по форме, оформлению и составу не соответствует требованиям, предъявляющим на тот период к бухгалтерской учетной документации, на балансе предприятия отсутствуют записи и отметки об их представлении в налоговый или иной контролирующий орган, не имеются приложения к балансу предприятия по форме №5, содержащие расшифровку состава нематериальных активов, в том числе и уставного капитала, не имеется запись о том, кто и когда балансы составлял и прошивал. Приходный кассовый ордер №10 от 16.08.1993 также судом не принят в качестве допустимого доказательства принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале в указываемом им размере.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что все учредители общества внесли паевые взносы в уставный капитал создаваемого общества в равных размерах по 200000 рублей каждый.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного обстоятельства, при том, что заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие реальное внесение денежных средств в вышеуказанной сумме в кассу общества, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-5487/2017 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-1478/2019 имеют преюдициальное значение для данного спора.

Арбитражный суд находит обоснованными и принимает во внимание доводы представителя заинтересованных лиц о том, что поскольку стоимость выкупаемого имущества арендного предприятия составлял 3 739 825рублей, уставный капитал общества изначально был определен в 4000000 рублей, и отсутствовала какая-либо необходимость во внесении ФИО1 дополнительно еще 4000000 рублей.

Судом стороне заявителя предложено обосновать необходимость внесения ФИО1 денежной суммы 4000000 рублей, однако пояснения по указанному вопросу суду не представлены.

В п. 3.1. «Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации» (приложение №2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 №66) установлено, что определение стоимости основных средств осуществляется по остаточной стоимости, рассчитанной путем уменьшения величины их первоначальной (балансовой) стоимости на величину износа, исчисленного по данным бухгалтерского учета на момент оценки, исходя из норм амортизации основных средств. Начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.06.1994 по Арендному предприятию «ЦУМ», представленному в дело заявителем, общая стоимость выкупаемого обществом имущества составила 3 739 825 рублей, которые согласно п. 3.1. «Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации» должны были составить уставный капитал ООО «ЦУМ».

В виду изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствовала необходимость внесения ФИО1 в уставный капитал общества 4 000 000 рублей, как утверждает представитель заинтересованных лиц, именно из расчета стоимости имущества ООО «ЦУМ» в 3 739 825 рублей учредителями были внесены доли в размере по 200 000 рублей каждый.

В силу статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В отсутствие соответствующим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу общества, документы, представленные заявителем, не могут быть надлежащим доказательством внесения ФИО1 паевого взноса в уставный капитал ООО «ЦУМ» в размере 4000000 рублей.

Следовательно, в рамках настоящего дела суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать каким-либо иным образом обстоятельства и факты, которые уже были предметом судебного исследования и установлены в рамках других арбитражных дел.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель, не согласившись с той оценкой доказательствам, которую дал суд при рассмотрении дела № А15-5487/2017, № А15-1478/2019 фактически пытается пересмотреть обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу, что в силу закона недопустимо.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова