Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-84884/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84884/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Садовой Н.П. (доверенность от 27.06.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7359/2017) ООО «Эталон» в лице конкурсного управляющего Бубнова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-84884/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Компании "Marox GmbH"

к Акционерному обществу "АГРОПРОДИМПЭКС"

о взыскании 2 151 590,83 евро,

по заявлению ООО «Эталон» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

Компания «Marox GmbH» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «АГРОПРОДИМПЭКС» (далее – АО «АГРОПРОДИМПЭКС», ответчик) о взыскании 2 151 590,83 евро задолженности на основании Соглашения №2/2008 от 23.09.2008 о порядке оплаты задолженности в редакции дополнительного соглашения №6 от 24.06.2013 с Приложением №1 «График погашения задолженности» от 18.12.2014, заключенному между Компанией «VION Import & Export GmbH» (правопредшественник истца) и ЗАО «АГРОПРОДИМПЭКС» (в настоящее время - АО «АГРОПРОДИМПЭКС»).

Протокольным определением от 14.02.2017 рассмотрение дела отложено на 03.03.2017.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Эталон» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Эталон» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

На указанное определение ООО «Эталон» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.03.2017 отменить, привлечь ООО «Эталон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «Эталон» перечислило в пользу АО «АГРОПРОДИМПЭКС» более 400 миллионов руб. В настоящее время ООО «Эталон» находится в процедуре банкротства. Поскольку платежи на сумму 303 миллиона руб. относятся к периоду, определенному главой III.1 Закона о банкротстве, то указанные платежи оспариваютсяконкурсным управляющим в качестве подозрительных сделок в деле о банкротстве ООО «Эталон». Также ООО «Эталон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АГРОПРОДИМПЭКС» о взыскании задолженности в размере платежей, не обладающих признаками подозрительных сделок .

Как стало известно ООО «Эталон», ответчик исковые требования по настоящему делу признает, существенных возражений не представляет, о снижении взыскиваемой неустойки не заявляет. В связи с изложенным ООО «Эталон» приходит к выводу о том, что инициирование настоящего дела может отрицательно отразиться на правах и имущественных интересах ООО «Эталон», и его кредиторов. В случае удовлетворения исковых требований Компании «Marox GmbH» у ответчика не будет достаточно средств для погашения задолженности перед ООО «Эталон». В тоже время фактическое взыскание в пользу ООО «Эталон» денежных средств в размере более 400 миллионов руб., ранее безосновательно перечисленных в пользу АО «АГРОПРОДИМПЭКС», позволит ООО «Эталон» полностью удовлетворить требования кредиторов. При этом общество сможет продолжить осуществление хозяйственной деятельности, поскольку признаками банкротства обладать не будет.

ООО «Эталон» полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к участию в настоящем деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания «Marox GmbH» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В своем ходатайстве ООО «Эталон» указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу №А56-22071/2016 ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий ООО «Эталон» Бубнов Д.В. установил, что ООО «Эталон» перечислило в пользу АО «АГРОПРОДИМПЭКС» более 400 000 000 руб. Из них платежи на сумму свыше 303 000 000 руб. относятся к периоду, определенному Главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим ООО «Эталон» в качестве подозрительных сделок в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Эталон».

Кроме того, ООО «Эталон» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АГРОПРОДИМПЭКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 975 574 руб. 03 коп. и процентов в размере 10 979 766 руб. 01 коп., который рассматривается в деле №А56-77476/2016.

В качестве основания для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эталон» указывает, что инициирование Компанией «Marox GmbH» настоящего дела, спустя две недели после подачи вышеуказанного иска ООО «Эталон», может отрицательно отразиться на правах и имущественных интересах ООО «Эталон» и его кредиторов, поскольку в случае удовлетворения требований Компании «Marox GmbH» у ответчика не будет достаточно средств для погашения задолженности перед ООО «Эталон», тогда как фактическое взыскание в пользу ООО «Эталон» денежных средств в размере более 400 миллионов рублей позволит ООО «Эталон» полностью удовлетворить требования его кредиторов и выйти из процедуры банкротства.

При этом ООО «Эталон» полагает» необходимым в рамках настоящего дела установить, являются ли истец и ответчик аффилированными, заинтересованными и имеют ли иную взаимосвязь и зависимость, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по иску.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Эталон», ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Выслушав доводы, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Эталон» .

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются правоотношения между Компанией «Marox GmbH» и АО «АГРОПРОДИМПЭКС», основанные на гражданско-правовом обязательстве, участником которого ООО «Эталон» не является.

Как следует из пояснений заявителя и подателя жалобы, ООО «Эталон» имеет самостоятельные материальные требования к ответчику как один из его контрагентов (так же, как и истец по настоящему делу) и реализует их в самостоятельных судебных разбирательствах.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права, создает препятствия для реализации его прав по отношению к АО «АГРОПРОДИМПЭКС» в своей апелляционной жалобе ООО «Эталон» не привело.

Приведенные ООО «Эталон» в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и обязанности. Нахождение ООО «Эталон» в процедуре конкурсного производства не создает для него каких-либо преимуществ перед другими контрагентами его должников и не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по искам иных контрагентов, заявляемым к его должникам.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «Эталон» по отношению к сторонам спора в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем оснований для вступления ООО «Эталон» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется и правомерно отказал ООО «Эталон» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства ООО «Эталон» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Эталон», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-84884/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова