Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А76-11514/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11514/2021
26 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионметторг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рудник», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть – Урал», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройэксперт», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Академия Качества», ОГРН <***>, ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, о взыскании 3 455 991 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца ООО «Торговый Дом «Регионметторг» ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.02.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката;

От ответчика ООО «Торговый дом Рудник»: ФИО4, –действующего на основании доверенности от 02.04.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройвосток-Сервис» (далее –ООО «СВ-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рудник» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Рудник»), о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы №25.09/20-ТДР от 25.09.2020 в размере 3 233 136 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.12.2020 по 05.04.2021 в размере 44 355 руб. 00 коп., убытков в размере 178 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 14.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определениями суда от 18.05.2021, от 30.06.2021, от 08.12.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Транснефть – Урал», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройэксперт», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Академия Качества», ОГРН <***>, Индивидуальный предприниматель ФИО2.

21.09.2021 ООО «СВ-Сервис» представлено заявление об увеличении исковых требований (л.д. 103 т.2).

Определением суда от 21.09.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований, приняты к рассмотрению требования ООО «СВ-Сервис» о взыскании процентов на сумму долга в размере, полученном начислением начиная с 06.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства на основании договора уступки права требования (цессии) №1 от 20.01.2022 года, заключенного между ООО «СВ-Сервис» (цедент) и ООО «Регионметторг» (цессионарий) денежные требования к ответчику, возникшие на основании договора подряда на строительно-монтажные работы №25.09/20-ТДР от 25.09.2020, перешли от цедента к цессионарию (л.д. 150 т.4).

25.01.2022 ООО «СВ-Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 16-23 т.5).

28.02.2022 ООО «Регионметторг» подано заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) (л.д. 148-149 т.4).

Определением суда от 14.03.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройвосток-Сервис», ОГРН <***> на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионметторг», ОГРН <***>.

Определением суда от 22.04.2022 отклонено ходатайство ФИО5 о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление от 11.05.2021 (л.д. 80-83 т.1), возражения от 29.07.2021 (л.д. 63-63 т.2), дополнения к отзыву от 21.09.2021 (л.д. 106-107 т.2), мнение от 27.10.2021 (л.д. 41-47 т.3), дополнения к мнению от 22.11.2021 (л.д. 1-6 т.4), пояснения от 08.12.2021 (л.д. 73-75 т.4), возражения от 01.03.2022 (л.д.46-52 т.5), возражения от 19.05.2022 (л.д. 93-96 т.5).

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения от 30.06.2021 (л.д.127-128 т.1), дополнения к возражениям от 30.06.2021 (л.д. 104 т.2), дополнения к возражениям от 25.10.2021 (л.д. 1-2 т.3), дополнения к возражениям от 08.12.2021 (л.д. 71-72 т.4), пояснения от 19.04.2022 (л.д. 71-73 т.5).

Третьим лицом АО «Транснефть Урал» представлены письменные пояснения по делу от 14.07.2021 (л.д. 39 т.2).

Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв (л.д. 123-125 т.4), в котором он поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 12.05.2022 судом объявлен перерыв до 19.05.2022, информация о котором размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебных заседаниях судом у сторон выяснялся вопрос о возможности назначения и проведения порядке ст.82 АПК РФ судебной экспертизы, стороны отказались от проведения судебной экспертизы, ответчик полагает, что поскольку работы начатые истцом закончены ИП ФИО2 в настоящий момент невозможно будет определить объем, стоимость и качество работ ООО»СВ-Сервис»

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ответчиком (далее - заказчик) и ООО «СВ-Сервис» (далее - подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №25.09/20-ТДР (л.д. 14-29 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по объекту «Обустройство переезда через действующие коммуникации АО «Транснефть-Урал» и АО «Связьтранснефть» - «Уральское ПТУС» для пользования участком недр местного значения для геологического изучения и добычи строительного камня на Мясниковском участке (далее – Объект). Заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, и оплачивать их стоимость подрядчику (п. 1.1 договора).

Техническая документация предоставляется заказчиком (п. 2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора завершение строительных работ и сдача готового объекта заказчику осуществляется подрядчиком в срок до 30.11.2020.

Сроки завершения отдельных этапов работы определены планом-графиком производства работ (приложение №2 к договору, л.д. 25-26 т.1).

Перечень, виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определены в приложении №1 к договору – Ведомость договорной цены (л.д. 23-24 т.1).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора и ведомости договорной цены составляет 11 311 616 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, не позднее 10 дней после завершения строительства, в том числе устранения выявленных дефектов на основании акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию ПАО «Транснефть» и АО «Связьтранснефть».

При этом п. 3.4 договора предусмотрено внесение заказчиком подрядчику аванса, а также платежей в ходе строительства по необходимости, при подтверждении объема выполненных работ, количества закупленных для строительства материалов и отсутствия нарушения со стороны котролирующих органов.

Порядок производства работ регламентирован сторонами в разделе 7 договора, который предусматривает, в том числе, разработку подрядчиком проекта производства работ (п.7.5 договора).

Пунктом 7.8 договора установлено, что скрытые работы подлежат приемке представителями авторского надзора, уполномоченными представителями заказчика перед производством последующих работ. Представители авторского надзора, заказчика в трехдневный срок со дня уведомления подрядчиком проводят освидетельствование скрытых и промежуточных работ с оформлением актов на скрытые и промежуточные работы.

Подрядчик при производстве работ обеспечивает качественное и своевременное оформление и сдачу исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями «Порядка приемки выполненных работ и оказанных услуг по диагностическому обследованию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов ПАО «Транснефть» и АО «Связьтранснефть»(п. 7.12 договора).

В разделе 8 договора сторонами согласована процедура сдачи и приемки работ.

Как предусмотрено п. 8.1.1 договора, подрядчик не позднее 18 числа отчетного месяца с сопроводительным письмом предъявляет заказчику оформленный со своей стороны на бумажном и электронном носителях акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением заверенных копий первичных документов, подтверждающих фактические затраты, отчет о вовлечении материалов в производство, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты предоставления акта, справки, подписать их, или дать мотивированный отказ в письменной форме. В случае наличия замечаний подрядчик обязан в течение 2 дней внести необходимые изменения в документы или предоставить мотивированные возражения в письменном виде (п. 8.1.2 договора).

В силу п. 8.1.5 договора подрядчик обязан обеспечивать сбор и передачу заказчику документов, подтверждающих фактические расходы по договору. Периодичность сбора и передачи указанных документов должна составлять не реже одного раза в месяц, не позднее 20 числа отчетного месяца.

Подрядчик также обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение подрядчиком своих обязательств (п. 12.4 договора).

Согласно п.13.4 договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок, однако в пределах общего срока, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

В материалы дела представлен согласованный сторонами проект производства работ от 24.10.2020 (л.д. 31-68 т.4).

31.10.2020 между сторонами без каких-либо разногласий подписан акт о приемке выполненных работ за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 5 628 366 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму (л.д. 30-33 т.1).

23.11.2020 Обществом «ТД Рудник» составлен акт проверки соблюдения качества работ (л.д. 99 т.1), с которым ознакомлен представитель общества «СВ-Сервис» ФИО6 В акте указано, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы, перечислены следующие нарушения:

- установка сигнальных столбиков произведена только частично;

- таблички, обозначающие коммуникации ПАО «Транснефть» и АО «Связьтранснефть», не установлены;

- исполнительная документация о проведенных работах не представлена;

- не представлены сертификаты качества, паспорта на материалы, использованные при выполнении договора;

- не выполнены требования ПАО «Транснефть» для исполнения по окончании производства работ в соответствии с техническими условиями;

- часть работ выполнена ненадлежащего качества: уплотнение грунта во время обратной засыпки пневматическими трамбовками не производилось;

- не представлены акты на скрытые работы;

- не представлены заключения от независимой организации по строительному контролю по качеству выполненных работ;

- не выполнены работы по исправлению выявленных нарушений, указанных в требовании организации строительного контроля ООО «Нефтегазстройэксперт» от 23.10.2020.

Ответчиком в адрес ООО «СВ-Сервис» направлена претензия от 04.12.2020 (л.д. 11 т.1), в которой заказчиком заявлено о выполнении подрядчиком работ в неполном объеме и с нарушением условий договора, перечислены замечания, указанные в акте проверки качества работ от 23.11.2020.

В ответ на указанную претензию ООО «СВ-Сервис» письмом от 04.12.2020 (л.д. 42 т.1) сообщил о выполнении работ в полном объеме. Исполнительная документация, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта, согласно письму ООО «СВ-Сервис», находятся на проверке у строительного контроля и должны быть предоставлены в срок до 09.12.2020.

Кроме этого, письмом от 04.12.2020 ООО «СВ-Сервис» просил ответчика обеспечить присутствие уполномоченного представителя для приемки выполненных работ 09.12.2020 непосредственно на объекте (л.д. 43 т.1).

ООО «СВ-Сервис» в адрес ответчика выставлены акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 504 770,56 руб. (л.д.160-164 т.2).

В акте о приемке выполненных работ ООО «СВ-Сервис» обозначены следующие работы:

- подготовительные работы: разработка существующего покрытия из сборных железобетонных плит;

- земляные работы: разработка грунта с перемещением бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, планировка площадей, устройство оснований из щебня, планировка откосов и полотна;

- дорожная одежда: устройство оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы, устройство дорог из сборных железобетонных плит;

- обстановка, организация и безопасность движения: разработка грунта с погрузкой в автомобили самосвалы экскаваторами, перевозка грунта, планировка площадей, уплотнение грунта пневматическим трамбовками, установка столбиков сигнальных;

- устройство защитных футляров диаметром 820х16 мм, длиной 15 м., 2шт., диаметром 720х12 мм, длиной 15 м., 1 шт., с установкой колец диэлектрических, с установкой защитной манжеты герметизирующей, и антикоррозийной обработкой футляра.

Письмом исх. №50 от 07.12.2020 (л.д. 44-45 т.1) ответчик просил ООО «СВ-Сервис» внести корректировки в акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020, в котором указаны фактически невыполненные работы, а также просил предоставить заверенные копии первичных документов, подтверждающих фактические затраты. Согласно позиции заказчика, изложенной в указанном письме, подрядчиком не выполнены следующие работы: уплотнение грунта пневматическими трамбовками, установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках, установка столбиков сигнальных, а также не выполнено укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав.

Кроме этого, письмом исх. №51 от 07.12.2020 (л.д. 46 т.1) ответчик потребовал от ООО «СВ-Сервис» переделать некачественно выполненную работу, а также обеспечить прибытие уполномоченного представителя для рассмотрения нарушений условий договора 10.12.2020 по адресу фактического местонахождения заказчика.

Уведомлением от 21.12.2020 заказчик просил подрядчика считать договор расторгнутым в случае непринятия подрядчиком мер для устранения всех недостатков (л.д. 47 т.1).

ООО «СВ-Сервис» письмом от 25.12.2020 (л.д. 48-50 т.1) с претензиями ответчика не согласился, потребовал произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Поскольку спор по поводу качества выполненной работы между сторонами не разрешен, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, ООО «СВ-Сервис» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно позиции истца, ООО «СВ-Сервис» выполнены работы для ответчика на общую сумму 11 133 136 руб. (л.д. 92 т.5), из которых 5 628 366 руб. по акту №1 от 31.10.2020, подписанному сторонами без разногласий, и 5 504 770 руб. по акту №2 от 30.11.2020, не подписанному ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 7 900 000 руб. (л.д. 34-41 т.1).

В связи с этим, истцом ко взысканию предъявлена сумма в размере 3 233 136 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.

Из материалов дела следует, что до 23.10.2020 строительный контроль на спорном объекте осуществляло ООО «Нефтегазстройэксперт» (л.д. 131 т.1).

Организацией строительного контроля при проведении выездной плановой проверки качества производства строительно-монтажных работ на спорном объекте выявлены многочисленные нарушения, изложенные в письме от 23.10.2020 (л.д. 94-98 т.1).

Также судом установлено, что в претензии от 04.12.2020 (л.д. 11 т.1) заказчик уведомил подрядчика о том, что в рамках контроля хода выполнения строительных работ в выполненных подрядчиком работах выявлены недостатки, отраженные в акте проверки соблюдения качества работ от 23.11.2020 (л.д. 99 т.1) и потребовал устранить выявленные недостатки.

Перечень выявленных недостатков работ поименован в акте проверки соблюдения качества работ от 23.11.2020 (л.д. 99 т.1), с которым ознакомлен представитель общества «СВ-Сервис» ФИО6

Согласно совместному приказу АО «Транснефть-Урал» и ООО «СВ-Сервис» от 15.10.2020 (л.д. 50-55 т.2) ФИО6 назначен ответственным лицом со стороны ООО «СВ-Сервис» для производства работ на спорном объекте. ФИО6 указан в приказе как руководитель проекта со стороны ООО «СВ-Сервис».

В акте от 23.11.2020 указано, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы, перечислены конкретные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление заказчиком подрядчика о выявлении недостатков работ, изложенное в претензии от 04.12.2020 (л.д. 11 т.1), было надлежащим образом мотивировано, и перечень таких недостатков содержался в акте проверки соблюдения качества работ от 23.11.2020 (л.д. 99 т.1).

Подрядчиком в установленный заказчиком срок выявленные недостатки работ не устранены.

В соответствии с положениями статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств выполнения спорных работ с надлежащим качеством, равно как и доказательств исполнения установленной договором обязанности по устранению своими силами выявленных недостатков в указанный заказчиком срок.

Истец в подтверждение выполнения работ ссылается на справку о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических условий АО «Транснефть-Урал», подписанную Начальником ЛПДС Черкасского НУ ФИО7 (л.д. 52 т.1), акт передачи исполнительной документации, подписанный с представителем АО «Транснефть-Урал» (л.д. 53 т.1), справку об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации (л.д. 97 т.2).

Кроме этого, истец в дело представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства» (л.д. 7 т.3), паспорта на принадлежащую ему технику и оборудование (л.д. 8-17 т.3), акты оказания услуг по перевозке к месту работ экскаватора Hitachi 200 (л.д.117-118 т.2), трек отчеты о перемещении принадлежащей ООО «СВ-Сервис» техники (л.д. 119-159 т.2), а также счета-фактуры на материалы, приобретенные ООО «СВ-Сервис» для выполнения работ (л.д. 18-40 т.3).

Ответчик с доводами истца не согласился, считает, что представленные истцом документы факт выполнения работ не подтверждают. Ответчик указывает, что подлинный экземпляр исполнительной документации истцом в материалы дела не предоставлен. Транспортные средства ООО «СВ-Сервис» по своей модификации не могли перевозить сыпучие грузы в виде песка, земли, щебня, что является доказательством того, что ООО «СВ-Сервис» не вывозил вынутый грунт. В письме ООО «СВ-Сервис» в адрес АО «Транснефть-Урал» от 28.09.2020 «о допуске персонала» машинисты пневмотрамбовки и землекопы не указаны, что свидетельствует об их отсутствии на строящемся объекте. В перечне находящейся на балансе ООО «СВ-Сервис» техники пневмотрамбовки также отсутствуют, привлечение такой техники для выполнения работ по уплотнению грунта у третьих лиц истцом не доказано. Первичные документы, подтверждающие фактические расходы истца по договору, также не представлены.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, истцом не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно протоколу дачи пояснений директора ООО «ТД Рудник» ФИО8 для МИФНС России №24 по Челябинской области от 11.03.2022 (л.д. 75-76 т.5) ООО «СВ-Сервис» реализация по счет-фактуре №94 от 30.11.2020 в адрес ООО «ТД Рудник» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 не отражена. Последняя актуальная налоговая декларация представлена 18.02.2021. ООО «СВ-Сервис» не отразило вышеуказанные счета-фактуры также в своих книгах продаж по НДС. Как отмечено инспекцией, ООО «СВ-Сервис» ликвидировано 25.01.2022 и имеет признак «Техническая компания».

Как ранее указывал суд, ООО «СВ-Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ 25.01.2022 по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 16-23 т.5).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства также могут свидетельствовать о том, что спорные работы по договору подряда в действительности ООО «СВ-Сервис» не выполнялись.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком для устранения недостатков выполненных работ было привлечено третье лицо.

Так, в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных подрядчиком работ ответчиком был заключен договор подряда №25/11-20 от 25.11.2020 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 80-87 т.4).

В подтверждение исполнения указанного договора подряда ответчиком в дело представлены счета-фактуры, выставленные ИП ФИО2, акты об оказании услуг от 28.12.2020, от 11.02.2021, от 07.04.2021, от 13.04.2021, от 28.04.2021, платежные поручения об оплате их стоимости (л.д. 88-109 т.4).

Факт выполнения спорных работ по устранению недостатков подтверждается также пояснениями ИП ФИО2, представленными в материалы дела (л.д. 123-125 т.4).

Судом также установлено, что акт завершения работ в охранной зоне магистрального трубопровода в связи с обустройством переезда подписан представителями АО «Транснефть-Урал» только 04.06.2021 (л.д. 29 т.2), то есть уже после устранения недостатков заказчиком силами третьего лица ИП ФИО2

Справка о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических условий АО «Транснефть-Урал», на которую ссылается истец, выдана третьим лицом без указания даты выдачи, и факт выполнения спорных работ именно ООО «СВ-Сервис» не подтверждает.

Также суд принимает во внимание, что акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, составление и предоставление которых предусмотрено пунктами 7.8, 8.1.1, 12.4 договора подряда, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, в установленном объеме и с надлежащим качеством, истцом не доказан.

По расчету ответчика стоимость фактически выполненных работ составляет 7 734 946,56 руб. (л.д.20-23 т.2).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 7 900 000 руб. (л.д. 34-41 т.1).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, недостатки результата работы в установленный срок подрядчиком не были устранены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.12.2020 по 05.04.2021 в размере 44 355 руб. 00 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств или иной просрочки в их уплате материалами дела не подтвержден, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 178 500 руб.

Убытки в размере 178 500 руб., согласно позиции истца, возникли в связи с заключением ООО «СВ-Сервис» договора на осуществление строительного контроля за соблюдением требований проектной документации и выполнением строительно-монтажных работ №05СК от 23.10.2020 с ООО «Академия качества» в отношении спорного объекта (л.д. 54-60 т.1), и несением расходов на их оплату (л.д. 61-63 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение соответствия выполняемых работ проектной документации по условиям заключенного между сторонами договора подряда является обязанностью подрядчика.

Из заключенного договора не следует, что расходы на осуществление строительного контроля за соблюдением требований проектной документации должен нести заказчик.

Кроме этого, судом при рассмотрении дела не установлено нарушений со стороны ООО «ТД «Рудник» обязательств по договору подряда на строительно-монтажные работы №25.09/20-ТДР от 25.09.2020.

На основании вышеизложенного, учитывая условия заключенного между сторонами договора подряда, фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно факты нарушения ответчиком обязательств по договору подряда и причинения ООО «СВ-Сервис» вреда.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании убытков суд также отказывает.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял во внимание также следующее.

Согласно п. 1 договора уступки права требования (цессии) №1 от 20.01.2022 года, заключенному между ООО «СВ-Сервис» (цедент) и ООО «Регионметторг» (цессионарий) (л.д. 150 т.4), цедент уступил цессионарию денежные требования к ответчику, возникшие на основании договора подряда на строительно-монтажные работы №25.09/20-ТДР от 25.09.2020 в полном объеме.

В п. 3 договора уступки указано, что размер уступленного денежного требования стороны определили в сумме 3 442 205 руб.

Вид требований (основной долг, проценты или убытки), а также конкретная сумма каждого вида требований в договоре уступки не указаны.

Определением от 09.03.2022 суд просил истца пояснить, что входит в уступленную по договору цессии №1 от 20.01.2022 сумму 3 442 205 руб.

Согласно пояснениям истца (л.д. 71-73 т.5) в сумму уступленных требований входит сумма основного долга в размере 3 233 136 руб. и сумма процентов в размере 209 068 руб. 26 коп., рассчитанных по состоянию на 20.01.2022, итого 3 442 204 руб. 26 коп.

Из указанных пояснений следует, что несмотря на наличие у ООО «СВ-Сервис» к моменту заключения договора уступки требований к ответчику о возмещении убытков в определенном размере, такие требования в предмет договора уступки не включены.

Определением от 19.04.2022 суд предложил истцу с учетом условий договора цессии, а также ранее заявленных ООО «СВ-Сервис» исковых требований, четко определить предмет и основание исковых требований, размер долга, процентов и т.д.

Истец в заявлении от 11.05.2022 (л.д. 91 т.5) указал, что просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 233 136 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.12.2020 по 05.04.2021 в размере 44355 руб. 00 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 178 500 руб., итого 3 455 991 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования оставлены истцом без изменения и в порядке ст.49 АПК РФ не корректировались.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие, о том что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора уступки, суд пришел к выводу, что требования о взыскании убытков ООО «СВ-Сервис» в пользу ООО ТД «Регионметторг» не уступлены, оснований для их взыскания в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, судом была предоставлена отсрочка в ее уплате.

При цене иска в сумме 3 455 991 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 40280 руб. 00 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ поскольку судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 40280 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионметторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40280 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.Н. Соцкая