Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А08-8189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8189/2018
г. Белгород
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Контакт-Транс" (ИНН 3123039518, ОГРН 1023101650989) к ООО "ТРАНСМАРКЕТ" (ИНН 3123181803, ОГРН 1083123010904), ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7709484749, ОГРН 1167746159162), ООО "ЭСКАДРИЛЬЯ" (ИНН 4028052292, ОГРН 1124028004858), Комарова Александра Владимировича с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПП КОНТАКТ», Татаринова С.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – директор – паспорт, Приказ № 29 от 22.06.2018 г.;

от ответчиков: от ООО «ТРАНСМАРКЕТ» - ФИО5, представитель по доверенности от 10.10.2018 г., ФИО6, представитель по доверенности от 10.10.2018 г.;

от ООО «ПРОГРЕСС» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЭСКАДРИЛЬЯ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от ООО «НПП КОНТАКТ» не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Контакт-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам ООО "ТРАНСМАРКЕТ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ЭСКАДРИЛЬЯ":

- о признании соглашения об отступном от 06 июня 2018 года между ООО "Контакт-Транс" и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» недействительным по признакам его ничтожности, применив последствия недействительности сделки;

- о признании недействительными по признакам их ничтожности и притворности, применив последствия недействительности сделок: договор займа между ООО "Контакт-Транс" и ООО «ПРОГРЕСС» № 1-ПРО-КТ от 29.03.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. и договора займа № 2-ПРО-КТ от 04.04.2018 г. на сумму 4 000 000 руб.; договор займа между ООО "Контакт-Транс" и ООО «ЭСКАДРИЛЬЯ» № 3 от 03.05.2018 г. на сумму 6 000 000 руб.;

- о признании договора уступки прав (цессии) № 1 от 05 июня 2018 года между ООО "Контакт-Транс" и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» в отношении обязательств по договору займа № 1-ПРО-КТ от 29.03.2018 г. недействительным по признакам его ничтожности, применив последствия недействительности сделки;

- о признании договора уступки прав (цессии) № 2 от 5 июня 2018 года между ООО «Контакт-Транс» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» в отношении обязательств по договору займа от № 2-ПРО-КТ от 04.04.2018 г. недействительным по признакам его ничтожности, применив последствия недействительности сделки;

- о признании договора уступки прав (цессии) № 3 от 5 июня 2018 года между ООО «Контакт-Транс» и ООО «ТРАНСМАРКЕТ» в отношении обязательств по договору займа № 3 от 03.05.2018 недействительным по признакам его ничтожности, применив последствия недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Контакт-Транс» по платежному поручению № 66 от 05.06.2018 г. денежных средств в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей в пользу ООО «ТРАНСМАРКЕТ», применив последствия недействительности сделки в виде возврата суммы платежа;

- о признании недействительной сделки по выходу из состава участников и выплаты действительной стоимости доли ООО «ТРАНСМАРКЕТ» из состава ООО "Контакт-Транс".

Делу присвоен номер № А08-8189/2018.

Истец ООО "Контакт-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ТРАНСМАРКЕТ" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трансмаркет» между ООО «Контакт-Транс» и ФИО2 от 04 апреля 2018 года недействительным по признакам его ничтожности, применив последствия недействительности сделки.

Делу присвоен номер № А08-8188/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 сентября 2018 года дело № А08-8189/2018 объединено с делом № А08-8188/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А08-8189/2018.

В рамках объединенного дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и круг лиц в качестве, ответчиков по оспариваемым сделкам.

Требования истца ООО "Контакт-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) направлены к ответчикам ООО "ТРАНСМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ЭСКАДРИЛЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПП КОНТАКТ», ФИО3 признании следующих сделок ничтожными:

- по выходу ООО «Трансмаркет» из состава участников ООО "Контакт-Транс" и выплаты ему действительной стоимости доли Общества;

- договора купли-продажи доли, составляющей 50% долей в уставном капитале ООО «Трасмаркет», заключенного между ООО «Контакт-Транс» и ФИО2 от 04.04.2018 г.;

- договора займа заключенным между ООО «Контакт-Транс» и ООО «ПРОГРЕСС» № 1-ПРО-КТ от 29.03.2018 г.;

- договора займа № 2-ПРО-КТ заключенным между ООО «Контакт-Транс» и ООО «ПРОГРЕСС» от 04.04.2018 г.;

- договор займа заключенным между ООО «Контакт-Транс» и ООО «Эскадрилья» № 3 от 03.05.2018 г.;

- договора уступки прав (цессии) № 1 от 05.06.2018 года заключенным между ООО «Контакт-Транс» и ООО «Трансмаркет».

- договор уступки прав (цессии) № 2 от 5 июня 2018 года заключённым между ООО «Контакт-Транс» и ООО «Трансмаркет»;

- договор уступки прав (цессии) № 3 от 5 июня 2018 года заключенным между ООО «Контакт-Транс» и ООО «Трансмаркет».

В ходе рассмотрения дела представитель истца, третьего лица ООО «НПП КОНТАКТ» иск поддержали по основаниям указанным в отзыве, представленным документам, ссылаясь на обстоятельства совершения последовательности сделок направленных с целью вывода денежных средств, а также активов принадлежащих ООО «Контакт-Транс» в пользу ООО «Трансмаркет», в связи с чем, считает их ничтожными в порядке ст. 10, 168 ГК РФ.

Возражения ответчика сводиться к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо нрава и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указывает, что из системного толкования п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ следует, что оспоримой будет являться та незаконная сделка, которая нарушает интересы самого контрагента, а ничтожной - та, которая нарушает публичные интересы или интересы третьих лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного крута лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Сделки, оспариваемые истцом, не соответствуют критерию нарушения публичного интереса. Указывает, что сделки не нарушают какого-либо законодательного запрета и не противоречат существу законодательного регулирования соответствующих отношений, соответственно не соблюдены положения ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которыми возможно признание сделок недействительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, а также последовательность совершенных действий и сделок, суд приходит к следующему.

0 июля 1997 года было создано и поставлено на учет общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - истец).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Контакт-Транс» является предоставления услуг в качестве таможенного брокера, а также предоставления услуг в качестве владельца складов временного хранения (СВХ).

Участниками указанного общества по состоянию на 31 мая 2018 года являлись:

- ООО «НПП КОНТАКТ» (ИНН <***>. ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 40%;

- ООО «Трансмаркет» (ИНН <***>. ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 60%.

Размер уставного капитала составляет 1 000 000 рублей. Стоимость долей в уставном капитале общества была полностью оплачена участниками общества.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в период с 29.03.2018 г. по 06.06.2018 г. в ООО «Контакт-Транс» были следующие должностные лица:

- директором ООО «Контакт-Транс» являлся – ФИО3;

- главным бухгалтером ООО «Контакт-Транс» - А.И. Шубный;

- ведущим специалистом по таможенному оформлению ООО «Контакт-Транс» - ФИО2.

У ООО «Контакт-Транс» также имелась доля участника в другом обществе - ООО «Трансмаркет» в размере 50%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансмаркет», следует, что участниками общества с 19.03.2015 г. являлись:

- ФИО3 с долей участия 50%;

- ООО «Контакт-Транс» с долей участия 50%.

В последующем из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансмаркет» на дату 25.04.2018 г. следует, что:

- участником ООО «Трансмаркет» с долей, составляющей 50% долей Общества являлся ФИО2;

-участником ООО «Трансмаркет» с долей, составляющей 50% долей Общества, являлся ФИО3. Директором ООО «Трансмаркет» являлся Шубный А.И.

По материалам следует, между ООО «Контакт-Транс» (в лице исполняющего обязанности директора ФИО7 (далее Заимодавец)) и ООО «ПРОГРЕСС» (далее заемщик) заключен договор займа № 1-ПРО-КТ от 29.03.2018 г., по условиям которого Заимодавец (ООО «Контакт-Транс») представляет заемщику (ООО «ПРОГРЕСС») заем в размере 2 000 000 руб., под 9% годовых, на срок 730 календарных дней с даты получения суммы займа.

В последующем 04.04.2018 г. ООО «Контакт-Транс» (в лице директора ФИО3 (далее Заимодавец)) заключает с ООО «ПРОГРЕСС» (далее Заемщик) Договор займа № 2-ПРО-КТ, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 4 000 000 руб., под 9% (девять процентов) годовых, на срок 1 095 календарных дней с даты получения суммы займа.

В этот период 04.04.2018 г. на расчетный счет ООО «Контакт-Транс» поступают денежные средства в размере 3 750 000 руб. от ФИО2, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трансмаркет», составляющей 50% долей Общества, принадлежащей ООО «Контакт-Транс».

По материалам дела прослеживается, что 05.04.2018 г. ООО «Контакт-Транс» в лице директора ФИО3, фактически используя денежные средства, полученные от продажи доли в уставном капитале ООО «Трансмаркет», составляющей 50% долей общества, принадлежащей ООО «Контакт-Транс», используя денежные средства являющиеся оборотными и обеспечивающие деятельность Общества, предоставляет ООО «ПРОГРЕСС» не обеспеченный заем в общей сумме 6 000 000 руб. по условиям договоров займа № 1-ПРО-КТ, № 2-ПРО-КТ.

В силу ст. 6567, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что ООО «ПРОГРЕСС», до момента заключения договора займа когда-либо являлось контрагентом ООО «Контакт-Транс», осуществляло какую-либо экономическую деятельность в гражданском обороте хозяйственных отношений с истцом.

При этом суд учитывает, что основным видом деятельности заемщика, согласно данным ЕГРЮЛ, является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, когда как, основным видом деятельности ООО «Контакт-Транс» является извлечение прибыли, в результате предоставления услуг в качестве таможенного брокера, а также предоставления услуг в качестве владельца складов временного хранения (СВХ).

При изложенных обстоятельствах, следует, что отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность предоставления вышеуказанных необеспеченных займов на общую сумму 6 000 000 руб., поскольку это значительно лишает ООО «Контакт-Транс» оборотных денежных средств, обеспечивающих деятельность Общества, с наступлением риска предоставленного займа не обеспеченного залогом.

По совокупности последующих сделок, суд приходит к следующему, что ООО «Контакт-Транс» ( в лице директора ФИО3), ООО «Трансмаркет», (в лице директор А.И. Шубного, одновременно, в должности главного бухгалтера ООО «Контакт- Транс»), и ФИО2 (сотрудником ООО «Контракт-Транс»), с целью получения полного контроля над ООО «Контракт-Транс», а в последующем с целью вывода имущества ООО «Контракт-Транс», заключили между ООО «Контакт-Транс» и ФИО2, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трансмаркет», составляющей 50% долей Общества, принадлежащей ООО «Контакт-Транс».

Цена отчуждаемой доли по договору составила 3 750 000 руб., которые были внесены ФИО2 на расчетный счет ООО «Контакт-Транс» 04.04.2018 г.

Из материалов дела установлено, что на дату заключения договора купли-продажи доли (04.04.2018 г.) ФИО2 являлся сотрудником ООО «Контакт-Транс» в должности ведущего специалиста по таможенному оформлению.

Согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контакт-Транс» на дату заключения договора купли-продажи доли 04.04.2018 г., установлено, что:

- директором общества являлся ФИО3;

- участником общества с долей, составляющей 40% долей общества являлось ООО «НПП КОНТАКТ»;

- также участником общества с долей составляющей 60% долей общества являлось ООО «Трансмаркет».

Согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансмаркет» на дату заключения договора купли-продажи доли 04.04.2018 г. установлено, что:

- директором ООО «Трансмаркет» являлся Шубный А.И., который одновременно являлся главным бухгалтером ООО «Контакт-Транс»;

- участником ООО «Трансмаркет» с долей, составляющей 50% долей Общества, являлся ФИО3;

- также участником Общества с долей составляющей 50% долей Общества, являлось ООО «Контакт-Транс».

Пунктом 4.5.2. Устава ООО «Трансмаркет» предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с согласия участников Общества, общее собрание участников Общества 100% от общего числа голосов участников Общества, может принять решение о продаже долив уставном капитале Общества третьим лицам.

При таких обстоятельствах, следует, что для отчуждения доли ООО «Трансмаркет» требовалось 100% от общего числа голосов участников Общества, а именно ФИО3 и ООО «Контакт-транс».

Фактически установлено, что ООО «Контакт-Транс» (в лице директора ФИО3), ООО «Трансмаркет» (в лице директора А.И. Шубного, участника ООО «Трансмаркет» - ФИО3 имеющего 50% доли в обществе), где ООО «Трансмаркет» являясь участником в ООО «Контакт-транс» с долей составляющей 60% долей общества, а как следствие участником имеющим право давать обязательные для ООО «Контакт-Транс» указания, проголосовали от имени ООО «Контакт-Транс» за отчуждение доли составляющей 50% долей ООО «Трансмаркет» в пользу ФИО2, не поставив в известность, не уведомив и не известив о предстоящей сделке ООО «НПП КОНТАКТ», которое также являлось участником ООО «Контакт-Транс» с долей составляющей 40% долей.

Доказательств обратного в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ суду не представлено.

Из материалов следует, что 11.04.2018 г., осуществлена государственная регистрация перехода 50% доли в уставном капитале ООО «Трансмаркет» в пользу ФИО2, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Положением п.3 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

ООО «Контакт-Транс», в лице директора ФИО3, ООО «Трансмаркет», в лице директор А.И. Шубного (одновременно находящегося в должности главного бухгалтером ООО «Контакт-Транс»), участник ООО «Трансмаркет» - ФИО3, не могли не знать о своих недобросовестных действиях при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли ООО «Трансмаркет», принадлежащей ООО «Контакт-Транс», поскольку осознавали, что при продажи доли составляющей 50 % долей ООО «Трансмаркет» в пользу ФИО2, ООО «Контакт-Транс» полностью утрачивает возможность управления в ООО «Трансмаркет», тогда как ООО «Трансмаркет» являясь участником ООО «Контакт-Транс» с долей составляющей 60% долей, имеет право давать обязательные для ООО «Контакт-Транс» указания, получив полный контроль в управлении ООО «Контакт-Транс».

Также, с учетом последующих совершенных сделок, учитывая совокупный субъектный состав лиц, суд приходит к тому, что начиная с 04.04.2018 г. ФИО3 (являясь директором ООО «Контакт-Транс», одновременно участником ООО «Трансмаркет»- 50% долей), ООО «Трансмаркет», (в лице директор А.И. Шубного, одновременно являясь главным бухгалтером истца), ФИО2 (являясь участником ООО «Трансмаркет»- 50% долей, одновременно сотрудником ООО «Контакт-Транс») получили полный контроль в управлении ООО «Контакт-Транс», а также фактическую возможность определять действия и поведение юридического лица ООО «Контакт-Транс», вне зависимости от мнения второго участника Общества, ООО «НПП КОНТАКТ» с долей составляющей 40% долей в обществе, чем грубо нарушили права и законные интересы последнего.

Получив полный контроль в управлении ООО «Контакт-Транс», указанными сторонами заключены ряд следующих сделок:

- 19.04.2018 г. между ООО «Контакт-Транс» (в лице директора ФИО3 ) и ФИО8 заключен договор купли-продажи №1 транспортного средства автомобиль VOLKSWAGEN GOLF 2011 г на сумму 280 000 руб.;

- 28.04.2018 г. между ООО «Контакт-Транс» и ООО «ОПТИМА ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи №КТ-ОТ-2804 транспортного средства автомобиль BMW ХЗ 2011 г на сумму 900 000 руб.

Денежные средства от реализации вышеуказанных транспортных средств поступают на расчетный счет ООО «Контакт-Транс».

В последующем, 03.05.2018 г. ООО «Контакт-Транс» в лице директора ФИО3 (далее Заимодавец), заключает договор займа № 3 с ООО «Эскадрилья» (далее Заемщик), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем в размере 6 000 000 руб., под 9% (девять процентов) годовых, на срок 1 095 календарных дней с даты получения суммы займа, перечислив 07.05.2018 г. указанные денежные средства заемщику, фактически в отсутствии какой-либо экономической целесообразности предоставления необеспеченного займа, с учетом основной деятельности ООО «Контакт-Транс».

По материалам следует, что ООО «Эскадрилья» до момента заключения договора займа № 3 от 03.05.2018 г., также никогда не являлось контрагентом ООО «Контакт-Транс», при этом основным видом деятельности ООО «Эскадрилья», согласно данным ЕГРЮЛ, является аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Далее ООО «Трансмаркет», в лице участников, которые определяют юридически значимое для общества поведение: ФИО3 – 50 % доли; ФИО2 – 50 % долей, принимают решение о выходе ООО «Трансмаркет» из состава участников ООО «Контакт-Транс» с выплатой в пользу ООО «Трансмаркет» действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний период, которая составила 28 606 342 руб., оформив 25.04.2018г нотариальное заявление ООО «Трансмаркет» о выходе из состава участников ООО «Контакт-Транс»

По мнению суда, ООО «Контакт-Транс», в лице директора ФИО3 ( одновременно являющимся участником ООО «Трансмаркет»- 50% долей), ООО «Трансмаркет», в лице директора А.И. Шубного (одновременно являясь главным бухгалтером истца), ФИО2 (являясь участником ООО «Трансмаркет»- 50% долей, одновременно сотрудником ООО «Контакт-Транс»), действовали с целью вывода денежных средств и активов принадлежащих ООО «Контакт-Транс» на подконтрольное им юридическое лицо ООО «Трансмаркет», что находит своё подтверждение в следующем.

В силу п.1 ст. 46 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п.3 ст. 46 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацами 3,4 п.9.5.7. Устава ООО «Трансмаркет», решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность Директора или участника Общества, имеющего 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, принимается Общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законодательством РФ или настоящим Уставом.

По данным последней бухгалтерской отчетности определенной на последнюю отчетную дату, стоимость активов общества ООО «Трансмаркет» за 2017 год, составила 626 000 рублей.

Таким образом, сделка по выходу ООО «Трансмаркет» из состава участников ООО «Контакт-Транс» с выплатой в пользу ООО «Трансмаркет» 60% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Контакт-Транс», стоимость которой определена в размере 28 606 342,42 руб., является для ООО «Трансмаркет» крупной, поскольку превышала 25 процентов балансовой стоимости активов Общества и требовала согласия на совершение крупной сделки.

Как установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансмаркет», по состоянию на 25.04.2018 г.:

- директором Общества являлся Шубный А.И.;

- участником Общества с долей, составляющей 50% долей Общества, являлся ФИО2

- участником Общества с долей, составляющей 50% долей Общества, являлся ФИО3

С учетом положений ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с учетом положений п.9.5.7. Устава ООО «Трансмаркет», требовалось единогласное решение участников Общества на одобрение крупной сделки, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ, участники Общества ФИО2 и СП. ФИО3 обладали равным количеством голосов. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что на момент совершения сделки по выходу ООО «Трансмаркет» из состава участников ООО «Контакт-Транс» с выплатой в пользу ООО «Трансмаркет» 60% действительной стоимости доли, СП. ФИО3 являлся директором ООО «Контакт-Транс», а ФИО2 ведущим специалистом по таможенному оформлению ООО «Контакт-Транс».

Относительно совокупности действий и выраженного поведения сторон, суд принимает во внимание, что заявление о выходе ООО «Трансмаркет» из состава участников ООО «Контакт-Транс» с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, было подано в течении 14-ти дней с момента государственной регистрации перехода 50% доли в уставном капитале ООО «Трансмаркет» к ФИО2 по договору купли- продажи доли, ранее принадлежавших ООО «Контакт-Транс».

Указанное свидетельствует о том, что действия: ООО «Контакт-Транс», в лице директора ФИО3 и одновременно участника ООО «Трансмаркет»- 50% долей; ООО «Трансмаркет», в лице директор А.И. Шубного и одновременно главного бухгалтером истца; ФИО2 - участника ООО «Трансмаркет»- 50% долей, одновременно сотрудника ООО «Контакт-Транс», изначально были направлены на вывод денежных средств и имущества принадлежащих ООО «Контакт-Транс» на подконтрольное им предприятие путем заключения обжалуемых истцом сделок.

В дальнейшем, с целью вывода денежных средств принадлежащих ООО «Контакт-Транс», на подконтрольное общество - ООО «Трансмаркет», ФИО3. в лице директора ООО «Контракт-Транс» 11.05.2018 г., заключает с Белгородским филиалом №3652 Банка ВТБ (ПАО) Дополнительное соглашение на досрочное расторжение депозитного договора №1 к Договору на размещение срочного депозита юридического лица № 0051-000084403 от «15» июня 2017 года, заключенного между ООО «Контакт-Транс» и Белгородским филиалом №3652 Банка ВТБ (ПАО), для осуществления ООО «Контакт-Транс» деятельности склада временного хранения (СВХ), с учетом положений Федерального законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», с выплатой процентной ставки для депозитов до востребования и потерей начисленных процентов за его использование банком.

14.05.2018 г. в результате досрочного расторжения депозитного договор № 0051-000084403 от «15» июня 2017 года, заключенного между ООО «Контакт-Транс» и Белгородским филиалом №3652 Банка ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 7 650 000 руб. возвращаются на расчетный счет ООО «Контакт-Транс».

05.06.2018 г. ООО «Контакт-Транс» в лице директора ФИО3., направляет в адрес ООО «Трансмаркет» письмо с предложением принять в качестве выплаты действительной стоимости доли денежные в размере 9 000 000 рублей, также просит рассмотреть возможность принятия в качестве выплаты действительной доли объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Контакт-Транс» и право требования по договорам займа № 1-ПРО-КТ от 29.03.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., № 2-ПРО-КТ от 04.04.2018 г. на сумму 4 000 000 руб., № 3 от 03.05.2018 г. на сумму 6 000 000 руб.

В тот же день 05.06.2018 г., ООО «Контакт-Транс» в лице директора ФИО3., используя денежные средства, возвращённые на расчетный счет ООО «Контакт-Транс», в результате досрочного расторжения депозитного договора № 0051-000084403 от «15» июня 2017 г., заключенного между ООО «Контакт-Транс» и Белгородским филиалом № 3652 Банка ВТБ (ПАО), а также используя денежные средства, являющимися оборотными и обеспечивающие деятельность Общества, перечисляет на расчетный счет ООО «Трансмаркет» сумму в размере 9 000 000 руб. в качестве выплаты части действительной стоимости доли Общества.

В тот же день 05.06.2018 г. ООО «Контакт-Транс» в лице директора ФИО3 в качестве выплаты части действительной стоимости доли Общества, заключает с ООО «Трансмаркет» следующие договоры уступки прав (цессии):

- Договор № 1 уступки прав (цессии) от 05.06.2018 г., по условиям которого ООО «Контакт-Транс» уступает ООО «Трансмаркет» право требования в полном объеме по Договору займа № 1-ПРО-КТ от 29.03.2018 г., заключенного между ООО «Контакт-Транс» и ООО «ПРОГРЕСС», цена уступаемого права составляет 2 000 000 руб.;

- Договор № 2 уступки прав (цессии) от 05.06.2018 г., по условиям которого ООО «Контакт-Транс» уступает ООО «Трансмаркет», право требования в полном объеме по Договору займа № 2-ПРО-КТ от 04.04.2018 г., заключенного между ООО «Контакт-Транс» и ООО «ПРОГРЕСС», цена уступаемого права составляет 4 000 000 руб.;

- Договор № 3 уступки прав (цессии) от 05.06.2018 г., по условиям которого ООО «Контакт-Транс» уступает ООО «Трансмаркет», право требования в полном объеме по Договору займа № 3 от 03.05.2018 г., заключенного между ООО «Контакт-Транс» и ООО «Эскадрилья», цена уступаемого права составляет 6 000 000 руб.;

Таким образом, общая сумма, принятая к зачету ООО «Трансмаркет» от ООО «Контакт-Транс», согласно вышеперечисленным Договорам уступки прав требования в качестве выплаты части действительной стоимости доли Общества, составила 12 000 000 руб., тогда как, фактически к ООО «Трансмаркет» перешло право требования по договорам займа с учетом процентов, в сумме 15 060 000 руб.

Следующим днем, 06.06.2018 г. ООО «Контакт-Транс» в лице директора ФИО3, в счет выплаты действительной оставшейся стоимости доли Общества, заключает с ООО «Трансмаркет» Соглашение об отступном, в рамках которого, имущество Общества - объект недвижимого имущества с кадастровым номером № 31:16:0207030:729, расположенный по адресу: <...>, передается ООО «Трансмаркет» за цену – 7 600 000 руб.

Фактически, в результате предоставления вышеуказанных займов на общую сумму 12 000 000 руб., а также выплаты части действительной стоимости доли Общества в пользу ООО «Трансмаркет» в размере 9 000 000 руб., ООО «Контакт-Транс» было полностью лишено денежных средств, непосредственно используемых и необходимых в деятельности Общества, данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ООО «Контакт-Транс» по состоянию на 06.06.2018г.

Как было указано ранее, ООО «Контакт-Транс» является извлечение прибыли в результате предоставления услуг в качестве таможенного брокера, а также предоставления услуг в качестве владельца складов временного хранения (СВХ).

Деятельность склада временного хранения (СВХ) с учетом положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возможна только при предоставлении обеспечения.

Для деятельности СВХ ООО «Контакт-Транс», сумма представляемого обеспечения составляет 10 200 000 руб.

При этом, обеспечение допускается исключительно в виде денежных средств на счету таможенного органа, либо банковской гарантией на соответствующую сумму.

После выплаты действительной стоимости доли Общества в пользу ООО «Трансмаркет», ООО «Контакт-Транс» было лишено возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом Общества, поскольку у Общества отсутствовала финансовая возможность предоставления обеспечения в размере 10 200 000 руб., с учетом положений Федерального законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Выход участника из общества не должен приводить к прекращению деятельности самого общества в результате вывода из него реальных активов, непосредственно используемых в деятельности Общества, предусмотренной его уставом в качестве цели создания и функционирования общества.

Фактически, ООО «Контакт-Транс» в лице директора ФИО3, а также ранее имевший место участника в ООО «Контакт-Транс» - ООО «Трансмаркет», путем совокупного поведения должностных лиц этих обществ и их участников, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, вывели денежные средства и имущество принадлежащее ООО «Контакт-Транс» на подконтрольное им юридическое лицо ООО «Трансмаркет» путем заключения оспариваемых истцом сделок, что свидетельствует о их недобросовестности как участников гражданских правоотношений.

По представленным материалам следует, что по результатам совершенных указанных сделок совершены следующие действия: ФИО3 уволился с должности директора ООО «Контакт-Транс» и 16.07.2018 г., был избран на должность директора ООО «Трансмаркет», оставаясь участником ООО «Трансмаркет», с размером доли 50%; ФИО2 уволился с должности ведущего специалиста ООО «Контакт-Транс», оставаясь участником ООО «Трансмаркет»с размером доли 50%.

По смыслу изложенного, выход ООО «Трансмаркет» из состава участников ООО «Контакт-Транс» с выплатой действительной стоимости доли Общества, был направлен на вывод активов из ООО «Контакт-Транс» безотносительно к судьбе самого Общества, невзирая на имущественные интересы отдельных его участников.

Такие действия не могут быть признаны законными и добросовестными, представляют собой злоупотребление правом, что влечет оценку такого выхода как недействительной (ничтожной) сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 27, 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ)

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что он действовал разумно и осмотрительно, совершая спорные сделки в интересах истца, его участников, и имелись разумные экономические мотивы заключения сделок в интересах общества.

Законодательное положение не исключает оценки сделки выхода из общества с ограниченной ответственностью с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом в любых формах.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как выше было указано, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд находит доказанными истцом обстоятельства о том, что имеет место последовательное и взаимосвязанное в рамках корпоративных правоотношений в течение короткого периода времени совершения действий, заключения должностными лицами и участниками ООО «Контакт-Транс» и ООО «Трансмаркет», сделок, преследующими единую хозяйственную цель, направленную на отчуждение всего имущества, активов ООО «Контакт- Транс» в пользу ООО «Трансмаркет», полностью подконтрольного его участниками, в результате действий которых, не осталось значимых активов у ООО «Транс-Маркет», невзирая на имущественные интересы отдельных его участников, чем извлекли преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения как участников гражданских правоотношений.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку ответчик силу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представил суду достоверных и допустимых доказательств подтверждающих целесообразность заключения оспариваемых сделок, и не привел мотивы необходимости их заключения с учетом фактического результата их конечного итого, совокупность приведенных обстоятельств и доказательств свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении спорных сделок, что уже само по себе достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожности сделок, (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ООО «Контакт-Транс» также принимал меры к выходу из состава участников, суд находит несостоятельными, поскольку результатов их реализации, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания сделок относительно заключенных договоров уступок прав (цессии) № 1, №2, №3 от 05.06.2018 года между ООО «Контакт-Транс» и ООО «Трансмаркет», суд полагает, что они являлись составной частью выраженной цепочки сделок, результат которых определен фактической сделкой ООО «Трансмаркет» по выходу из состава участников ООО "Контакт-Транс" и выплаты ООО «Трансмаркет» действительной стоимости доли принадлежащей в ООО «Контакт-Транс».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает о доказанности истцом иска в части

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Контакт-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Признать сделку ООО «Трансмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по выходу из состава участников ООО «Контакт-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и выплаты ООО «Трансмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действительной стоимости доли принадлежащей в ООО «Контакт-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***> – ничтожной сделкой;

Признать Договор купли-продажи доли, составляющей 50% долей в уставном капитале ООО «Трасмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключенного между ООО «Контакт-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 от 04.04.2018 г. – ничтожной сделкой;

Признать договор займа заключенный между ООО «Контакт-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 1-ПРО-КТ от 29.03.2018 г. – ничтожной сделкой;

Признать договор займа заключенный между ООО «Контакт-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 2-ПРО-КТ от 04.04.2018 г. – ничтожной сделкой.

Признать договор займа заключенный между ООО «Контакт-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Эскадрилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 3 от 03.05.2018 г. – ничтожной сделкой.

В оставшейся части иска отказать.

ООО "Контакт-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 24 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев