Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А76-38375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38375/2023
02 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Кабытовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск,

Министерству имущества Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 453 160 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОГУП «Областная казна», общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующего на основании доверенности,

Министерства имущества Челябинской области: ФИО2, действующей на основании доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс»), 01.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – ответчик, Министерство промышленности и природных ресурсов) о взыскании стоимости имущества, ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 453 160 руб., а также стоимость работ по оценке ущерба в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 12 323 руб.

Определением от 05.12.223 исковое заявление принято к производству судьи Гладышевой В.И. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП «Областная казна».

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Челябинской области (далее – Министерство имущества).

Определением от 26.02.2024 Министерство имущества привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – ООО «ЦНЭ»).

Определением от 26.02.2024 произведена замена судьи Гладышевой В.И. судьей Горлатых И.А. Дело №А76-38375/2023 передано на рассмотрение судье Горлатых И.А. (т.2, л.д. 1).


В судебном заседании 03.04.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель Министерства имущества заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 8-10).

Министерство промышленности и природных ресурсов явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (т.2, л.д. 80).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (т. 2, л.д. 81).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по правилам статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Прогресс» (арендатор), Министерством промышленности и природных ресурсов (арендодатель) и ОГУП «Областная казна» (содержатель здания) подписан договор №594-Р от 01.06.2007, согласно условиям которого арендодатель при участии содержателя здания сдает, а арендатор принимает в аренду – временное пользование и владение – нежилое помещение №24, общей площадью 155 кв.метров (кадастровый номер 74:36:0707002:830), расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 02.03.2020).

Арендуемое имущество является собственностью Челябинской области.

Вследствие протечки кровли здания в период пользования арендованным помещением, повреждена внутренняя отделка помещения и имущества арендатора.

В связи с чем, 05.07.2023 специалистом ООО «ЦНЭ» произведен осмотр спорного помещения, по результатам которого составлено заключение специалиста №1468/2023 от 10.11.2023.

Согласно указанному заключению, общая стоимость ущерба от протечки, включая стоимость имущества, ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба составила 453 160 руб.

Полагая, что ответчиком причинены ООО «Прогресс» убытки в размере 453 160 руб., а также понесены расходы по оплате стоимости работ по оценке ущерба на сумму 13 000 руб., ООО «Прогресс» обратилось с настоящим заявлением в суд.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Как следует из материалов дела, 08.11.2022 в адрес Министерства имущества направлено уведомление о проведении осмотра помещения, арендуемого ООО «Прогресс» после затопления для определения размера ущерба (т.2. л.д. 13).

29.11.2022 ООО «Прогресс» направило в адрес Министерства имущества письмо о пересмотре арендной платы, в котором истец, в частности, указал, что «над арендуемым помещением протекает крыша, в результате чего антресольную часть помещения заливает (повреждена электрика, натяжной потолок, намокла обшивка стен), о чем неоднократно сообщалось собственнику помещения. Управляющая организация ООО «Протокол» отказала в восстановлении кровли. Комиссия от Министерства имущества на осмотр повреждений выезжала, но акт нам не предоставлен до настоящего времени. ООО «Прогресс» провел самостоятельную оценку повреждения, на которой присутствовал представитель как собственника, так и управляющей компании. С 01.08.2022 года антресольным этажом пользоваться невозможно по назначению, указанному в договоре аренды, т.к. окон в помещении нет, электрика не работает, в помещении сырость…» (т.2, л.д. 15).

В ответ на указанное письмо ответчик отказал в изменении размера арендной платы, сославшись на статью 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели, утраты или повреждения арендованного имущества несет арендатор.

Далее, 04.07.2023 в адрес Министерства имущества направлено уведомление о проведении осмотра помещения для определения размера ущерба 05.07.2023 (т.2, л.д. 17).

07.08.2023 Министерству имущества вручен акт осмотра от 05.07.2023 (т.2, л.д. 22-25).

Письмом от 01.09.2023 Министерство имущества направило ООО «Прогресс» акт осмотра от 05.07.2023 с возражениями (т.2, л.д. 26-41).

При этом доказательств принятия каких-либо мер, связанных с урегулированием возникших у арендатора затруднений в пользовании арендованным помещением, в связи с его затоплением, материалы дела не содержат.

Факт протекания крыши над арендуемым помещением Министерство имущества не оспорило, каких-либо мер по подтверждению данного факта либо его опровержению как собственник помещения, не предприняло.

При этом из материалов дела следует, что затопление арендуемого помещения имеет длительный характер.


Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).

На основании пункта 14 Правил №491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Данные правила также применяются к нежилым помещениям.

Между тем, доказательств принятия мер к осмотру имущества здания в разумный срок, ответчиком не представлено.

При этом ссылки Министерства имущества в качестве возражений на акт осмотра от 05.08.2023 относительно причин затопления помещения судом не принимаются, поскольку фактически производился осмотр помещения с целью установления стоимости ущерба и ремонтно-восстановительных работ. Причины протекания кровли специалистом не устанавливались.


Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Основания освобождения арендодателя от ответственности предусмотрены в пункте 2 той же статьи, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Соответственно, ответчик, возражая против доводов истца, должен был представить документы в их опровержение согласно статье 65 АПК РФ, а также подтвердить, что недостатки сданного в аренду имущества были им оговорены при заключении договора аренды, или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Однако ответчик приведенные истцом доводы и представленные в их подтверждение доказательства не опроверг, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 ГК РФ не подтвердил.


Несогласие ответчика с заключением специалиста №1468/2023 от 10.11.2023, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ.

В ходе судебного заседания 16.04.2024 представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку, по мнению суда, у ответчика было достаточно процессуального времени для подачи соответствующего ходатайства (иск подан 01.12.2023), однако, ответчик, относящийся к органам власти субъекта, данным правом не воспользовался, чем несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий от совершения либо несовершения определённых действий.

При этом суд отмечает, что ответчик фактически предоставил отзыв на исковое заявление только в судебное заседание 03.04.2024, в то время как исковое заявление подано 01.12.2023 с назначением предварительного судебного заседания на 10.01.2024, 18.01.2024, 26.02.2024.


Суд так же считает, что факт причинения вреда арендованному помещению и находившемуся в нем имуществу подтвержден приведенными выше доказательствами в совокупности свидетельствующими о произошедших событиях.

При этом ответчик не ответил на претензии истца, что расценивается судом как уклонение от добросовестного исполнения обязанности по предоставлению арендатору помещения в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец с разумной степенью достоверности доказал факт причинения ему убытков и их размер.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в полном объёме в размере 453 160 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости работ по оценке ущерба в размере 13 000 руб., которые подтверждены договором №1468/2023 от 05.07.2023 об оказании экспертных услуг, актом оказанных услуг №1468/2023 от 22.11.2023 и чеком на сумму 13 000 руб. (т.1, л.д. 127-130).

В связи с удовлетворением основного требования, с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб.


В ходе судебного разбирательства 16.04.2024 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-50948/2020.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением и встречным исковым заявлением по делу №А76-50948/2020, полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по мнению суда, судебный акт по делу №А76-50948/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.


В ходе судебного разбирательства 16.04.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с намерением подачи встречного искового заявления. Вместе с тем, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку ответчик вправе подать самостоятельное исковое заявление в установленном порядке.

При этом суд отмечает - обязанность суда рассмотреть дело в установленные законом сроки по представленным в материалы дела доказательствам, а отложение судебного разбирательства является правом суда исходя из конкретных обстоятельств дела.


Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения в виде отдельного судебного акта 16.04.2024 судом допущена арифметическая ошибка в части указания размера требования – 453 160,00 + 13 000,00 = 466160,00, в тот время как указано 466130,00.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению по инициативе суда путем указания в резолютивной части настоящего решения.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Между тем, ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Министерства имущества Челябинской области в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» убытки в размере 466 160 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых