Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А64-6528/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6528/2023
город Воронеж
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                      Аришонковой Е.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                             Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО1, представителя по  доверенность от 01.10.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 по делу №А64-6528/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительными решения о принятии обеспечительных мер от 09.06.2023 №19-05/21-1; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 09.06.2023 №5438; о взыскании процентов на основании абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» (далее – ООО «АБЗ Ленинский», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 09.06.2023 №19-05/21-1; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 09.06.2023 №5438; о взыскании с УФНС России по Тамбовской области в пользу ООО АБЗ «Ленинский» процентов на основании абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ за незаконное приостановление операций по счетам за период с 13.06.2023 по 22.05.2024 в сумме 13 250 870,34 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, УФНС России по Тамбовской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что на дату принятия обеспечительных мер налоговый орган располагал информацией о недостаточности имущества у Общества для целей принятия обеспечительных мер, систематическом участии в схемах уклонения от уплаты налогов, в связи с чем было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму налогов, доначисленную по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Также Управление ссылается на воспрепятствование налогоплательщиком установлению актуальных сведений об имуществе на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер, выразившееся в том числе в представлении Управлению недостоверных (неполных) сведений относительно имущества.

Также Управление полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК  РФ, поскольку Обществом не доказано возникновение негативных правовых последствий, наступивших в результате действий налогового органа, тогда как взыскание с налогового органа указанных процентов носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика.

В представленном отзыве ООО «АБЗ Ленинский» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает на то, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку финансовая отчетность ООО «АБЗ Ленинский» на момент принятия оспариваемого решения не свидетельствовала об ухудшении финансовых показателей, а, напротив, подтверждала ведение активной хозяйственной деятельности, попыток к уменьшению имущества либо его стоимости Общество не предпринимало и, в то же время, обладало достаточным имуществом для обеспечения исполнения решения от 01.06.2023 № 19-05/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик и в отзыве на апелляционную жалобу, и в дополнениях также указывает на представление им в УФНС России по Тамбовской области доказательств наличия имущества и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, тогда как налоговым органом не было предпринято самостоятельных действий по отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Применение схем ухода от налогообложения, свидетельствующее о нереальности сделок, а также непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов для проведения мероприятий налогового контроля, по мнению ООО «АБЗ Ленинский», не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, указанные действия подлежат оценке в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа от 01.06.2023 № 19-05/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также ООО «АБЗ Ленинский» ссылается на нарушение налоговым органом последовательности принятия обеспечительных мер, поскольку наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества Управлением до приостановления операций по счетам не производилось.

Применительно к взысканию процентов в связи с неправомерным вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам, Общество указывает на отсутствие обязанности представлять доказательства, подтверждающие несение материальных потерь в связи с невозможностью использования денежных средств, поскольку достаточным основанием для взыскания процентов является неправомерное вынесение налоговым органом решения, которое привело к ограничениям по расчетным счетам налогоплательщика.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2024 представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АБЗ Ленинский» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что 19.11.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «АБЗ Ленинский» поступило заявление об отказе от требований в части взыскания с налогового органа процентов за незаконное приостановление операций по счетам за период с 11.04.2024 по 22.05.2024 в размере  1 931 631, 66 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО «АБЗ Ленинский» поддержал заявление о частичном отказе от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Рассмотрев поступившее заявление о частичном отказе от заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от заявленных требований, что влечет за собой необходимость отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в оставшейся части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Тамбовской области в отношении ООО АБЗ «Ленинский» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением вынесено решение от 01.06.2023 №19-05/21 о привлечении ООО АБЗ «Ленинский» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 854 092,76 руб. Также указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в размере 100 356 799,58 руб. Общий размер доначислений составил 105 204 938,59 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 01.06.2023 № 19-05/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Управлением принято решение от 09.06.2023 № 19-05/21-1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 105 204 938,59 руб.

Как следует из указанного решения, основанием для принятия обеспечительных мер явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

1.                        Применение схем ухода от налогообложения. Так, на основании анализа документов и проведенных мероприятий налогового контроля, Управлением были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с ООО «Трансойл», ООО ТД «Центр», ООО «ТРУ», ООО «Дор Групп», ООО «Фрештайм», ООО «Трансдельта», ООО «Янист», ООО «Пика», ООО «АМА-Интер» а также о том, что ФИО3, как руководителем Общества совершены действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль организаций, и невыполнением обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами, что является нарушением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

2.                        Непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля, в частности товарно-транспортных накладных.

Ввиду превышения суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности от 01.06.2023 № 19-05/21 над совокупной стоимостью имущества Общества,  Управлением были приняты решения от 09.06.2023 №№ 5439, 5436, 5437, 3435, 5438, 5431, 5434, 5433, 5440, 5432 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «АБЗ Ленинский» направило в адрес Управления заявление от 13.06.2023, в котором просило отменить решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и заменить ранее принятые обеспечительные меры на запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества. Заявление было мотивировано наличием у Общества имущества, не находящегося под обременением, в размере, значительно превышающем сумму доначисленных налогов и штрафа, а также тем, что Общество не принимало каких-либо мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом от 13.07.2023 №25- 12/36185@ УФНС России по Тамбовской области сообщило о невозможности замены обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам по решению о принятии обеспечительных мер №19-05/21-1 09.06.2023 в размере 105 204 938, 59 руб. на имущество, предоставленное в качестве замены, в связи с отсутствием документов подтверждающих основные характеристики и стоимость имущества, место нахождения имущества, его состояние, его наличие на дату заявления, а также в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений.

Также 14.06.2023 Обществом в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу была направлена жалоба на решение от 09.06.2023 № 19-05/21-1. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 29.06.2023 №40-9-15/02942@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение УФНС России по Тамбовской области от 09.06.2023 № 19-05/21-1, а также решение о приостановлении операций по счетам от 09.06.2023 № 5438 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО «АБЗ Ленинский» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий в виде проведения выездной налоговой проверки является принятие решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Указанная обеспечительная мера может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ и руководствуясь статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налоговый орган обязан доказать наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, путем представления надлежащих доказательств, отвечающих свойствам относимости и допустимости, согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязанность налогового органа доказать наличие таких достаточных оснований  подразумевает под собой в том числе оценку действий налогоплательщика на предмет их правомерности, в том числе поведение в период проведения выездной налоговой проверки, совершение действий, направленных на уклонение от исполнения принятого решения, вывод активов, уменьшение имущества.

Как следует из материалов дела, необходимость принятой обеспечительной меры налоговый орган мотивировал выявлением в ходе проведенной выездной налоговой проверки применения налогоплательщиком схем ухода от налогообложения, а также непредставлением документов в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При этом апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам, поскольку данная мера влечет существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.

Так, судом учтено, что правомерность сделанных налоговым органом выводов относительно применения проверяемым налогоплательщиком схем ухода от налогообложения подлежит оценке в рамках рассмотрения спора №А64-8657/2023.

Непредставление в установленный срок документов для проведения мероприятий налогового контроля, в том числе товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, также подлежит оценке в рамках рассмотрения спора № А64-8657/2023 применительно к обоснованности выводов о наличии указанных документов у налогоплательщика.  Одновременно, суд учитывает, что ответственность за непредставление истребованных налоговым органом документов (ст.126 НК РФ) к налогоплательщику не применялась.

Из представленного бухгалтерского баланса Общества и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2022 следует, что:

совокупная стоимость активов Общества составляет 4 545 808 тыс. руб., из которых основные средства – 1 285 791 тыс. руб. (строка 1150 бухгалтерского баланса на 31.12.2022), что на 427 027 тыс. руб. больше по сравнению со стоимостью основных средств на 31.12.2021.;

нераспределенная прибыль (строка 1370 бухгалтерского баланса на 31.12.2022) на 31.12.2022 составила 376 083 тыс. руб., что также превышает аналогичный показатель на 31.12.2021 на 49 331 тыс. руб.;

чистая прибыль Общества (строка 2400 отчета о финансовых результатах на 31.12.2021) на 31.12.2021 составляла 71 779 тыс. руб., а на 31.12.2022 увеличилась до 195 610 тыс. руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика с июня 2023 года по ноябрь 2023 года на счет ООО «АБЗ Ленинский» поступили денежные средства в сумме 1 204 511 тыс. руб., списано за данный период 1 089 348 тыс. руб., что свидетельствует о ведении Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные показатели в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об осуществлении Обществом стабильной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, а равно о том, что налогоплательщиком не предпринималось действий по умышленному снижению размера принадлежащих ему активов, включая объекты основных средств.

Увеличение дебиторской задолженности, снижение запасов и увеличение кредиторской задолженности, - обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае представляют собой результат обычной хозяйственной деятельности Общества и сами по себе не могут являться основанием для вывода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам организации.

Одновременно, оценивая вывод налогового органа о недостаточности у ООО «АБЗ Ленинский» на дату принятия решения имущества для целей принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленной, в том числе налоговому органу в ходе проведения мероприятий налогового контроля, справки от 10.11.2022 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, следует, что по состоянию на 01.10.2022 Обществу принадлежало не находящееся под обременением имущество, на сумму 1 214 712 тыс. руб., из которых 520 000 000 руб. – недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), 18 195 789 руб. – транспортные средства, 50 338 693,66 руб. – иное имущество; 626 178 581,20 руб. – сырье и материалы. В свою очередь, стоимость имущества, находящегося под обременением, составляет – 296 736 870,85 руб. (транспортные средства и прочее имущество).

Решением о принятии обеспечительных мер от 20.12.2022 №13, принятым в целях обеспечения исполнения решения УФНС России по Тамбовской области от 26.08.2022 №16-08/45, налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества I, II, III групп балансовой стоимостью 571 975, 55 тыс. руб.: имущество I группы на сумму 520 000 тыс. рублей, II группы на сумму 18 195,79 тыс. рублей, III группа в сумме 33 779,76 тыс. рублей.

Таким образом, в результате применения обеспечительных мер на основании решения УФНС России по Тамбовской области от 20.12.2022 №13, у Общества имелось имущество третьей группы на сумму 16 млн. руб., а также имущество четвертой группы (сырье и материалы) стоимость которого составляет 626 178 тыс. руб., что превышает сумму доначислений, произведенных решением от 01.06.2023 №19-05/21 о привлечении ООО «АБЗ Ленинский» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия на момент принятия оспариваемых решений от 09.06.2023 актуальных сведений о наличии и о стоимости запасов ООО «АБЗ Ленинский» судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, в решении УФНС России по Тамбовской области от 01.06.2023 № 19-05/21 налоговый орган, анализируя отчетность за 2021 год, указывает на наличие запасов в размере 413 795 тыс. руб.

Впоследствии 27.07.2028 налоговым органом на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 51 по г. Москве от 17.04.2023 производился осмотр территории логистического центра ООО «АБЗ Ленинский», в ходе которого установлено наличие открытых площадок для хранения щебня, отсева, песка, которые хранятся навалом в «карманах».

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что 14.06.2023 налогоплательщиком была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 2020 год. Из указанного документа усматривается, что наряду с имуществом, на которое на основании решения от 20.12.2022 №13 был наложен запрет на отчуждение имущества, Общество имело и иное имущество не находящееся в залоге, в том числе виброплощадки, компрессоры поршневые, котел газовый напольный, лаборатория, металлоконструкция, резервуар для хранения, сепаратор магнитный, сетевое хранилище, измерительные приборы и прочее имущество.

Также судом установлено, что в ходе проведения проверки налоговым органом Обществом представлялись документы, согласно которым в проверяемом периоде (2020 год) ООО «АБЗ Ленинский» приобретался Асфальтобетонный завод типа ЕСО 3000 фирмы Benninghoven, заводской № ЕС303014 (инвентарный номер БА-000108) стоимостью 159 925 209,29 руб., который был введен в эксплуатацию согласно акту № 07 от 20.05.2020 и согласно приказу № 07/ОС отнесен к четвертой амортизационной группе по классификатору, срок полезного использования 84 месяца. Стоимость указанного имущества на дату принятия оспариваемых решений согласно ведомости амортизации основных средств за 1 квартал 2023 года составляла 95 193 576,93 руб., и к нему не были применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение налоговым органом в рамках ранее проведенной налоговой проверки. Осведомленность Управления о наличии указанного имущества у Общества подтверждается тем, что на «Асфальтобетонный завод типа ЕСО 3000» было указано в решении от 01.06.2023 №19-05/21 о привлечении ООО «АБЗ Ленинский» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, согласно представленным товарной накладной № 18/1 от 09.11.2022, счету-фактуре от 09.11.2022 № 18/1 налогоплательщиком был приобретен Мобильный асфальтобетонный завод МВА 2500 (серийный номер завода 101262) стоимостью 55 000 000 руб., который был введен в эксплуатацию согласно приказу № 01/ОС от 11.01.2023 и отнесен к четвертой амортизационной группе по классификатору, срок полезного использования 61 месяц. Стоимость указанного имущества на дату принятия оспариваемых решений согласно ведомости амортизации основных средств за 1 квартал 2023 года составляла 44 303 601,09 руб., и к нему также не применялись обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение налоговым органом в рамках ранее проведенной налоговой проверки.

Стоимость Асфальтобетонного завода типа ЕСО 3000 фирмы Benninghoven, заводской № ЕС303014, и Мобильного асфальтобетонного завода МВА 2500 (серийный номер завода 101262) на момент принятия оспариваемых решений от 09.06.2023 составляла 139 524 177 руб., что превышало сумму доначислений, произведенных решением от 01.06.2023 №19-05/21 о привлечении ООО «АБЗ Ленинский» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно, судом учтено, что ООО «АБЗ Ленинский» является организацией, специализирующейся на производстве бетона, цемента, строительстве зданий и сооружений, производстве бетонных смесей, производстве изделий из асфальта.  При этом Общество по настоящее время продолжает осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, в подтверждение чего представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года, согласно которой сумма реализации составила 299 875 767 руб., НДС исчислен к уплате в размере 26,8 млн. руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за первое полугодие 2024 года сумма доходов Общества составила 511 903 375 руб.

Таким образом, ООО «АБЗ Ленинский» продолжает ведение финансово-хозяйственной деятельности, при этом приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках влечет нарушение баланса частных и публичных интересов в пользу интересов бюджета, существенно ограничивая  экономическую деятельность Общества при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.

Приведенные показатели финансового положения общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о его производственной деятельности, опровергают выводы  налогового органа о невозможности Общества погасить доначисленную недоимку по налогам в отсутствие принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, оснований полагать, что в результате непринятия обеспечительных мер будет утрачена возможность исполнения решения от 01.06.2023 №19-05/21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, у налогового органа на момент принятия оспариваемых решений не имелось.

Также суд учитывает, что Обществом была полностью оплачена недоимка и штраф, начисленные по итогам проведения выездной налоговой поверки за 2021-2022 годы на основании решения Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве от 29.12.2023 № 18-15/17016.

В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении налогоплательщика ранее принималось решение о принятии обеспечительных мер (для обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве от 29.12.2023 № 18-15/17016), основания для принятия которого являлись аналогичными тем, которые указаны в оспариваемом решении от 09.06.2023 №19-05/21-1, но оно не оспаривалось налогоплательщиком, не может быть принят во внимание,  поскольку Общество исходило из того, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества сам по себе не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий и, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

Одновременно, апелляционная коллегия принимает во внимание, что из  толкования пунктов 1 и 2 статьи 76 НК РФ следует, что обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля.

Так, пункт 10 статьи 101 НК РФ предполагает, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, налоговым законодательством установлена последовательность применения налоговым органом обеспечительных мер, которая в рассматриваемом случае Управлением не была соблюдена.

Так, как было указано ранее, ООО «АБЗ Ленинский» имело имущество, стоимость которого превышала размер произведенных решением от 01.06.2023 №19-05/21 доначислений, в том числе Асфальтобетонный завод типа ЕСО 3000 фирмы Benninghoven, заводской № ЕС303014, и Мобильный асфальтобетонный завод МВА 2500 (серийный номер завода 101262).

Однако, принимая оспариваемое решение, налоговый орган надлежащим образом не установил состав имущества Общества, в том числе с учетом представленной налогоплательщиком информации и документов, а также полученной в ходе выездной налоговой проверки, не использовал общедоступные сведения.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и о нарушении оспариваемыми решениями  прав и законных интересов общества, в связи с чем заявленные требования в части признания недействительными решений УФНС России по Тамбовской области от 09.06.2023 №19-05/21-1 о принятии обеспечительных мер и от 09.06.2023 № 5438 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств удовлетворены обоснованно.

Также ООО «АБЗ Ленинский» заявлено требование о взыскании процентов, исчисленных на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ.

Согласно пункту 9.2 статьи 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления (на драгоценные металлы, в отношении которых действовал режим приостановления), начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение (на драгоценные металлы, в отношении которых действовало указанное решение) налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Выплата предусмотренных 9.2 ст. 76 НК РФ процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным воспрепятствованием в пользовании денежных средств частного субъекта. Указанная норма права принята во исполнение реализации положений статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба. Взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика.

Таким образом, приведенные положения пункта 9.2 статьи 76 НК РФ предусматривают два самостоятельных основания для начисления процентов:

нарушение срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации;

неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В рассматриваемом случае из фактических обстоятельств дела усматривается, что основанием для взыскания процентов является неправомерное вынесение налоговым органом решения  от 09.06.2023 №5438 о приостановлении операций по счетам в ПАО «Сбербанк России», включая расчетный счет №<***>.

С учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для принятия обеспечительных мер и приостановления операций по счетам, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ заявлены Обществом правомерно.

Применительно к расчету суммы подлежащих взысканию процентов апелляционный суд учитывает следующее.

Из системного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты начисляются и подлежат уплате на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящиеся на открытом им в банке расчетном счете операции по которому приостановлены.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке..

При этом проценты в соответствии с абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ начисляются только за период со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Решение от 09.06.2023 №5438 о приостановлении операций по счету налогоплательщика поступило в ПАО «Сбербанк России» 13.06.2023. Следовательно, соответствующая сумма процентов подлежит исчислению с указанной даты.

Также судом учтено, что расчет процентов произведен Обществом  исходя из сумм остатка денежных средств налогоплательщика, фактически находящихся на расчетном счете в банке, операции по которому приостановлены (том 2 л.д. 2), указанный расчет проверен налоговым органом и в части указанных обстоятельств не оспаривался.

Также апелляционным судом установлено, что постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2024 в рамках уголовного дела, возбужденного по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Руслан-1» в особо крупном размере, наложены аресты на имущество, в том числе, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «АБЗ Ленинский», включая счет №<***> в ПАО «Сбербанк России». Данный арест наложен в порядке статьи 115 УПК РФ на срок предварительного следствия (до 15.05.2024).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Таким образом, исполнение данного постановления осуществляет кредитная организация.

Как усматривается из представленной выписки по счету (документы в электронном виде от 30.09.2024), указанное постановление поступило в банк 11.04.2024, ввиду чего, начало действия ареста по счету на основании указанного постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2024 – 11.04.2024.

Таким образом, именно с указанной даты Общество не имело возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, независимо от  оспариваемого приостановления операций по счетам налоговым органом.

При этом в обоснование доводов о том, что Общество не могло распоряжаться денежными средствами  на указанном счете в силу наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ ареста с 12.03.2024 Управлением не представлено соответствующих доказательств и не приведено нормативного обоснования.

Таким образом, период начисления процентов с 13.06.2023 по 11.04.2024 определен Обществом правомерно.

 Расчет суммы процентов в размере 11 319 238,68 руб. за указанный период произведен налогоплательщиком в соответствии с действующей в дни неправомерного приостановления операций по счетам ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и является арифметически верным.

Довод Управления о том, что Обществом не представлено доказательств возникновения у него прямого ущерба ввиду принятия оспариваемого решения подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2013 № ВАС-5501/13, согласно которой начисление процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке; взыскание с налогового органа указанных процентов носит компенсационный характер и не связано с необходимостью доказывания налогоплательщиком причиненного ему прямого ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом области требований ООО «АБЗ Ленинский» в части взыскания процентов за незаконное приостановление операций по счетам за период с 13.06.2023 по 11.04.2024 в размере 11 319 238,68 руб. (с учетом частичного отказа от требований Обществом в суде апелляционной инстанции).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принятого частичного отказа ООО «АБЗ Ленинский» от заявленных требований решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 по делу №А64-6528/2023 в части взыскания с УФНС России по Тамбовской области в пользу ООО «АБЗ Ленинский» процентов за незаконное приостановление операций по счетам за период с 11.04.2024 по 22.05.2024 в размере 1 931 631,66 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части — прекращению.

В  остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из размера уплаченной ООО «АБЗ Ленинский» при обращении в суд первой инстанции государственной пошлины, взысканной в составе судебных расходов с налогового органа с учетом результата рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что при увеличении размера исковых требований имущественного характера доплата государственной пошлины Обществом не производилась,  вопрос о возврате 50% государственной пошлины в связи с частичным отказом Общества от иска не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» от требований  о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области процентов за незаконное приостановление операций по счетам за период с 11.04.2024 по 22.05.2024 в размере 1 931 631,66 руб.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 по делу №А64-6528/2023 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» процентов за незаконное приостановление операций по счетам за период с 11.04.2024 по 22.05.2024 в размере 1 931 631,66 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 по делу №А64-6528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.                                                                                      

Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


Н.Д. Миронцева


А.А. Пороник