Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А48-7726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7726/2018
г.Орел
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018 года

В полном объеме решение суда изготовлено 27.11.2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (302020, <...>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, <...>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным решения от 29.05.2018 № 1930/04,

при участии:

от заявителя

-
представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2018);

от ответчика

-
представитель ФИО3 (доверенность от 19.02.2018), представитель ФИО4 (доверенность от 19.02.2018);

от третьего лица

-
представитель ФИО5 (доверенность от 01.01.2018 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (далее – заявитель, Общество, ООО «Горцентржилтех») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по Орловкой области) о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской от 29.05.2018 г. №1930/04 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженного в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения со стороны ООО «Орловский энергосбыт» (далее также - ООО «Орловский энергосбыт», третье лицо).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что УФАС по Орловской области не проанализированы действия гарантирующего поставщика -ООО «Орловский энергосбыт», изложенные в заявлении о нарушении действующего антимонопольного законодательства, не приняты во внимание последствия, наступившие в результате действий гарантирующего поставщика. До настоящего времени ООО «Орловский энергосбыт» фактически не совершает каких-либо действий, направленных на включение в Договор энергоснабжения № 4072 от 26.05.2014 многоквартирный дом №35 по ул. Гагарина в г. Орле. По мнению заявителя, вынесение Орловским УФАС решения фактически подтверждает правомерность действий ООО «Орловский энергосбыт» в настоящем споре, ограничивая и ущемляя права ООО «Горцентржилтех» при выполнении своих правомочий, как управляющей организации, в отношении МКД № 35 по ул. Гагарина в г. Орле. Кроме того, ООО «Орловский энергосбыт» в отсутствие установленных законом правомочий фактически подменяет управляющую организацию в части начисления платы за коммунальную услугу «электроснабжение», при этом не возлагая на себя установленных законом обязанностей. Более того, Заинтересованное лицо незаконно продолжает взыскивать ту дебиторскую задолженность населения, которая ранее была оплачена ООО «Горцентржилтех» по судебному решению, выставляя ее в платежных документах потребителям.

Также как указало Общество, заключение между ООО «Горцентржилтех» и ООО «Орловский энергосбыт» договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №57010251007008 от 24.01.2017 в отношении точки поставки - МКД № 35 по ул. Гагарина в г. Орле не является основанием для невключения точки поставки - МКД №35 по ул. Гагарина в г. Орле в основной договор ресурсоснабжения, поскольку отношения в сфере поставки электрической энергии, регулируемые договором №57010251007008 от 24.01.2017, распространяются на сферу обеспечения электрической энергией общего имущества в многоквартирном доме, но не регулируют отношения по обеспечению электрической энергией жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования, при этом указав, что в действиях ООО «Орловский энергосбыт» по взысканию с управляющей компании дебиторской задолженности населения и начислению платы по договору энергоснабжения № 4072 от 26.05.2014 не установлены признаки нарушения, предусмотренные статьей 14.6 КоАП РФ. В связи с чем, основания для принятия мер антимонопольного реагирования у Управления к ООО «Орловский энергосбыт» в данной части отсутствовали. На момент поступления (16.02.2018) в адрес Управления заявления ООО «Горцентржилтех» (исх. № 4), действия гарантирующего поставщика, направленные на включение точек поставок по МКД в договор энергоснабжения, были исполнены, а именно 24.01.2017 между гарантирующим поставщиком и заявителем заключен договор энергоснабжения ОДН по вышеуказанной точке поставки (<...>), то есть, требуемые от гарантирующего поставщика действия уже им совершены. Для включения точки поставки электроэнергии МКД по адресу: <...> в основной договор энергоснабжения, управляющей компании необходимо одновременно расторгнуть действующий договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества по этой же точке поставки, связи с чем, основания для принятия мер антимонопольного реагирования у Управления к ООО «Орловский энергосбыт» в данной части также отсутствовали.

ООО «Орловский энергосбыт» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования. В подтверждение своей позиции третье лицо указало, что на момент обращения заявителя в УФАС по Орловской области по вопросу не включения указанной точки поставки в договор энергоснабжения № 4072 от 26.05.2014, действия Гарантирующего поставщика по включению точки поставки в договор энергоснабжения № 57010251007008 от 24.01.2017 уже были совершены. Заявителю для включения точки поставки в договор энергоснабжения № 4072 необходимо одновременно расторгнуть действующий договор энергоснабжения № 57010251007008 по этой же точке поставки.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 16.02.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области поступило заявление ООО «Горцентржилтех» (исх. № 4 от 16.02.2018) о неправомерных действиях ООО «Орловский энергосбыт» в части не включения ООО «Орловский энергосбыт» соответствующей точки поставки в основной договор энергоснабжения № 4072 от 26.05.2014, заключенный между гарантирующим поставщиком и заявителем, а также в части взыскания ООО «Орловский энергосбыт» с управляющей компании дебиторской задолженности населения и начисления платы.

Заявитель указал, что в действиях ООО «Орловский энергосбыт» усматриваются нарушения требований пунктов 3, 5, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 339 (далее - Административный регламент), приступило к рассмотрению вышеуказанного заявления УК, в связи с чем, 21.02.2018 был направлен соответствующий письменный запрос о предоставлении ООО «Орловский энергосбыт» документов и информации по всем фактам, изложенным в заявлении ООО «Горцентржилтех».

ООО «Орловский энергосбыт» представило в Управление запрашиваемую информацию письмом исх. № 1281-оэс от 06.03.2018.

21.02.2018 Управление направило письменный запрос в адрес уполномоченного органа в сфере регулирования тарифов - Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области о даче разъяснений по вопросу: являются ли действия ООО «Орловский энергосбыт» по взысканию с управляющей компании дебиторской задолженности населения и начисления платы по договору энергоснабжения № 4072 от 26.05.2014 нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области представило в адрес Управления информацию о том, что в указанных действиях ООО «Орловский энергосбыт» признаки нарушения, предусмотренные статьей 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования) не усматриваются.

16.03.2018 Управлением в адрес Заявителя был направлен промежуточный ответ, согласно которому антимонопольный орган сообщил ООО «Горцентржилтех» о том, что рассмотрение вопроса о взыскании гарантирующим поставщиком с управляющей компании дебиторской задолженности населения и начисления платы по договору энергоснабжения № 4072 от 26.05.2014 не входит в компетенцию антимонопольного органа, его урегулирование лежит в плоскости гражданско-правовых отношений и он может быть рассмотрен в судебном порядке.

Кроме того, Орловское УФАС России сообщило Заявителю, что Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области представило в адрес Орловского УФАС России информацию о том, что в указанных действиях ООО «Орловский энергосбыт» признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования) не усматриваются. В связи с чем, основания для принятия мер антимонопольного реагирования у Управления к ООО «Орловский энергосбыт» в данной части отсутствовали.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 8-10 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -закон о защите конкуренции), п.п. 3.27, 3.30, 3.42-3.44 Административного регламента, Управление отказало ООО «Горцентржилтех» в возбуждении дела по признакам нарушения ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Одновременно с этим, Заявителю было разъяснено, что с целью установления факта наличия или отсутствия признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях гарантирующего поставщика, осуществляется сбор и анализ дополнительных доказательств, документов и информации.

Также до Заявителя была доведена информация о том, что в настоящее время АС Орловской области рассматриваются судебные дела (№№ А 48-608/2018, А48-609/2018, А48-610/2018) по аналогичному спору между антимонопольным органом и иными УК, выводы по которым будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления ООО «Горцентржилтех».

Рассмотрение заявления ООО «Горцентржилтех» в части наличия/отсутствия в действиях ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Орловским УФАС России было отложено до принятия и вступления в силу соответствующих решений по вышеуказанным судебным делам.

Управление предложило Заявителю представить в Орловское УФАС России любую информацию и документы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой ситуации.

По состоянию на 29.05.2018 в адрес Управления какая-либо либо иная информация и документы, Заявителем не была представлена.

Проанализировав информацию, представленную гарантирующим поставщиком и Заявителем, Управление отказало ООО «Горцентржилтех» в возбуждении дела по признакам нарушения ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данная позиция Управления была изложена в письме исх. № 1930/04 от 29.05.2018 и направлена в адрес заявителя.

Не согласившись с решением Управления от 29.05.2018 № 1930/04 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки заявления ООО «Горцентржилтех», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона № 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 39.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Аналогичные требования содержаться в п. 3.47 Административного регламента, которым предусмотрено, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Из вышеуказанным норма права следует, что перед возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства по п.п. 3, 5 ч.1 ст. 10 закона о защите конкуренции, УФАС по Орловской области обязано было выдать ООО «Орловский энергосбыт» предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, установить срок для его исполнения.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат

применению.

Согласно пунктам 3.42, 3.43, 3.44 Административно регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона (ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Управление проанализировав документы, представленные заявителем и ООО «Орловский энергосбыт» установило следующее.

У ООО «Горцентржилтех» в управлении находятся следующие многоквартирные дома по адресу в <...> (договор управления МКД от 01.04.2014), ул. С.Шаумяна, д. 30 (по договору управления МКД от 01.04.2014), ул. Гагарина, д. 35 (договору управления МКД от 01.01.2015), ул. Планерная, д. 31, корп. 2 (договор управления МКД не представлен Заявителем в адрес Управления).

Между «Горцентржилтех» и ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» имеются заключенные договора энергоснабжения: № 4072 от 26.05.2014 по следующим точкам поставкам в <...> от 24.01.2017 в целях содержания общего имущества МКД в отношении точки поставки по адресу: <...>, подписанный сторонами без разногласий.

На момент поступления (16.02.2018) в адрес Управления заявления ООО «Горцентржилтех» (исх. № 4), действия гарантирующего поставщика, направленные на включение точек поставок по МКД в договор энергоснабжения, были исполнены, а именно 24.01.2017 между ГП и Заявителем заключен договор энергоснабжения ОДН по вышеуказанной точке поставки (<...>), то есть, требуемые от гарантирующего поставщика действия уже им совершены. Следовательно, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали и у Управления не было оснований даже для выдачи предупреждения.

В соответствии с п. 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Соответственно, Заявителю для включения точки поставки электроэнергии МКД по адресу: <...> в основной договор энергоснабжения, УК необходимо одновременно расторгнуть действующий договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества по этой же точке поставки.

В соответствии с ответом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области в действиях ООО «Орловский энергосбыт» по взысканию ООО «Горцентржилтех» дебиторской задолженности населения и начислению платы по договору энергоснабжения № 4072 от 26.05.2014 нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования не усматривается.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» определено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В данном случае, разрешение вопроса, связанного с последствиями, наступившими в результате указанных действий ООО «Орловский энергосбыт», не входит в компетенцию антимонопольных органов, так как на дату подачи заявления в Орловское УФАС России (16.02.2018), между сторонами по указанным точкам поставки МКД уже наличествовали гражданско-правовые отношения.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с письмом ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 О применении «четвертого антимонопольного пакета, при решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения необходимо иметь в виду, что предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

Следовательно, в соответствии с ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и положений Административного регламента у Управления не было оснований для выдачи предупреждения о прекращении действий, которые уже были выполнены и принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, когда вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Арбитражный суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения обращения заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства третьим лицом отсутствовали, в связи с чем не имелись основания для возбуждения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что решение Управления от 19.05.2018 № 1930/04 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки заявления ООО «Горцентржилтех» принято ответчиком в соответствии с действующем законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя. Нарушений при его вынесении судом не установлено, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При этом ООО «Горцентржилтех» не лишено возможности самостоятельно инициировать процедуру расторжения договора энергоснабжения № 57010251007008 от 24.01.2017 и после его расторжения обратиться к ООО «Орловский энергосбыт» с заявлением о включении соответствующей точки поставки в основной договор энергоснабжения № 4072 от 26.05.2014.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога