Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-134418/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134418/2019
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО "БЕТОЛАЙН"

к ООО "СК"Аркада"

третье лицо № 1 ООО "Бетонкомплект"

третье лицо № 2 СПАО " Ингосстрах"

о взыскании

при участии

от истца – ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2021

от третьего лица № 1 – не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 – ФИО4 (дов от 30.12.2020)

установил:

ООО "БЕТОЛАЙН" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "СК"Аркада" (далее Ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.744.347 руб. 80 коп., оплаты экспертизы в размере 1.390 руб., оплату помощи в опустошении ТС от бетона в размере 80.000 руб.. расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9.000 руб., а также 31.347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом с учетом положений ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "Бетонкомплект".

СПАО " Ингосстрах" было заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Истец просит поставить перед экспертами следующий вопрос:

1. Соответствовали действия водителя Mercedes-Benz Actors 4141В Правилам Дорожного Движения.

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 года была назначена судебная независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Определением от 11.12.2020 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

В суд 03.02.2021 из экспертной организации поступило экспертное заключение № 643/13.

Дело судом возобновлено.


Истец уточнил исковые требования.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в уточненном варианте.

Ответчик просит отказать в иске.


СПАО "ИНГОССТРАХ" просит в иске отказать и распределить судебные расходы по проведению экспертизы.

Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 января 2018 года между ООО «Бетолайн» и ООО «Бетонкомплект» был заключен договор перевозки грузов и предоставления услуг №-09.01-2018 от 04 января 2018 года, согласно которому ООО «Бетолайн» обязался доставить вверенный ему груз в пункт-назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и/или оказать услуги по прокачке товарного бетона.

23 июля 2018 года около 9 часов 00 минут на строительный объект Славянка-2. застройщиком которой является ООО «СК «Аркада» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание автобетоносмесителя Mercedes-Ben/ Actors 4141В ВЕТО гос. Номер А793НС198, в результате которого данное транспортное средство, которое принадлежит ООО «Бетолайн», согласно заключению экспертизы № 415861 от 6.08.2018 г.. получил повреждения в размере 1.744.347 рублей 80 копеек.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 г. водитель ФИО5 следовал по бетонной дороге в районе дома 43 по Советскому проспекту по территории стройплощадки. При этом водитель ФИО5 заехал на территорию, не оборудованную дорожными знаками, получив разрешение от прораба стройки. При движении задним ходом автобетоносмеситель потерял управляемость, опрокинулся и совершил наезд на арматуру, которая не была огорождена. Истец полагает, что в сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель ФИО5 не имел возможности предотвратить данное ДТП. что подтверждается заключением специалиста № 2672/18 от 07.09.2018 г. В действиях водителя нарушений не выявлено.

04 октября ООО «Бетолайн» обратилось с претензией к заказчику ООО «Бетонкомплект» с требованием возместить причиненный ущерб. В ответ на претензию ООО «Бетонкомплект» предоставили договор с получателем груза ООО СК «АРКАДА».

Согласно данному договору, а именно абзацу 2 пункта 2.2.6 все риски, связанные с приемкой товара, подписанием транспортных накладных, товарных накладных (УПД) oт имени Покупателя неуполномоченными лицами, несет Покупатель.

Согласно пункту 2.2.4 ООО «СК АРКЛДА» обязано содержать подъездные пути в исправном состоянии (технически исправное, расчищенное, твердое покрытие, боковой уклон не более 3%, исключающее провал колес, отсутствие колющих и режущих предметов, исключающих прокол колес), обеспечивающем беспрепятственное., безопасное движение и маневрирование автотранспорта Автобетоносмесителя (далее АБС) и Автобетононасоса (далее - АБН) Поставщика.

Подъездные пути должны быть достаточными для разъезда двух транспортных средств шириной 6 метров и протяженностью не менее 20 метров.

Подъездной путь и разгрузочная площадка должны иметь покрытие с коническими характеристиками, способное выдерживать груженое транспортное средство с общей массой 60 тонн и обеспечивать возможность проезда и разгрузки без просадок, крепов и т.п.

Пунктом 2.2.5 установлено, что покупатель обязан в местах разгрузки обеспечить замывку АБС и/или АБН, а так же мойку колес Транспортных средств Поставщика.

22 ноября 2018 года ООО «Бетолайн» обратилось с претензией к ООО СК «АРКАДА», однако ответа так и не поступило.

Суд не может согласиться с позицией Истца, по следующим основаниям.

23 июля 2018 года на строительном объекте, расположение по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, Славянская улица, участок 26 (ФЗУ J 27) при движении автобетоносмесителя Mercedes-Benz Actors 4141В произошло ДТП, а именно опрокидывание автотранспортного средства.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и J юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, вправе включать в текст договора любые условия, не противоречащие действующему законодательству.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Строительная корпорация «Аркада» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ от 23.05.2019 № 433-191-032543/18 (далее - Договор страхования).

Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям СПАО «Ингосстрах», утвержденными «24» июня 2015 года (далее - по тексту Правила страхования).

Предметом Договора страхования является обязанность СПАО «Ингосстрах» за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Договор страхования заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (убытки), включая собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера застройщика, технического заказчика (далее - Третьи лица, Выгодоприобретатели).

По настоящему Договору ответственность Страхователя перед собственником, здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, техническим заказчиком, застрахована также в случаях, когда вышеуказанные лица возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вследствие недостатков работ Страхователя при осуществлении им Застрахованной деятельности вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации..

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу Договора страхования, Страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) за причинение убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика,, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Страхователя, при осуществлении Застрахованной деятельности, с учетом положений п.п. 4.7., 4.8.2. Правил страхования.

При этом моментом наступления страхового случая считается момент времени, когда был причинен вред Третьим лицам.

Под Требованием о возмещении вреда в целях настоящего Договора понимается:

-любая письменная претензия, требование о возмещении вреда, исковое заявление, поданные Третьими лицами против Страхователя в связи с осуществлением им Застрахованной деятельности,

-регрессные требования о возмещении убытков, причиненных Третьим лицам и имеющим право обратного требования в соответствии с законодательством Российской Федерации к Страхователю вследствие недостатков работ, допущенных им при осуществлении Застрахованной деятельности;

-любое обстоятельство, о котором стало известно Страхователю и которое впоследствии может привести к предъявлению письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений и регрессных требований о возмещении убытков.

Указанное обстоятельство рассматривается в качестве Требования только в случае, если Страхователь в своем письменном уведомлении Страховщику точно сформулирует, почему предъявление Требования может вытекать из данного обстоятельства и от кого такие претензии могут последовать.

Страховым случаем по настоящему Договору также является возникновение убытков в виде согласованных со Страховщиком расходов на защиту, которые Страхователь произвел или должен будет произвести согласно выставленным счетам в связи с заявлением ему требований о возмещении вреда, потенциально подлежащего возмещению по настоящему Договору и причиненного при осуществлении Застрахованной деятельности.

Истцом не доказана вина ООО «СК «Аркада» в ущербе причиненном в ДТП. Ввиду отсутствия доказательств наступления ответственности ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не наступила.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицо] причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмо электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых вещест сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, чг вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года '. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодек Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, ч ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее — ПДД) установлено, что участники дорожного движет должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вре, (п.1.5.).

Пунктом 8.1.2. указанных Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегну к помощи других лиц.

Таким образом, до начала движения задним ходом водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 8.12. ПДД. Убедившись в безопасности выполнения маневра начав движение задним ходом, водитель ФИО5 с момента возникновения опасности, то есть момента осознания возникновения ситуации, при которой продолжение движения задним ходом может создать угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При необходимости водитель должен был прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела (объяснительная прораба), водитель, не смотря на рекомендации принимающего сотрудника (прораба) двигаться передним ходом, не убедившись в безопасности маневра принял решение двигаться задним ходом, чем создал угрозу безопасности движения, что как следствие, привело к опрокидыванию ТС.

Как следует из пояснений ООО СК «Аркада» «при рассмотрении дела об административном правонарушении представители ООО «СК «Аркада» для дачи пояснения (объяснений) не вызывались, в адрес Ответчика никаких запросов от органов ГИБДД не поступало. Факт фиксации ДТП произведён яе в месте рассматриваемого события и со слов водителя.

Кроме того, на основании представленных страхователем документов, а также фото и видеоматериалов произошедшего события СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «М-Групп» с просьбой провести экспертное исследование, на исследование были поставлены следующие вопросы:

Каковы причины происшествия согласно заявленного случая?

Мог ли водитель избежать падения ТС при заявленных обстоятельствах?

Имелась ли возможность у водителя оценить опасность предстоящего маневра ТС?

Была ли возможность у водителя автобетоносмесителя привлечь посторонних лиц, если он счел бы это необходимым?

Кем было принято решение двигаться к месту разгрузки задним ходом, прорабом или самим водителем?

По результатам проведенного исследования экспертами на вопросы были даны следующие ответы:

1. Каковы причины происшествия согласно заявленного случая?

Данное заявленное происшествие могло произойти по причине нарушения правил руководств; по эксплуатации автобетоносмесителя п.п. 14.4.2, 14.4.5, а также отсутствием контроля водителя npi движении задним ходом ТС.

2.Мог ли воитель избежать падения ТС при заявленных обстоятельствах?При условии выполнения пункта правил настоящего руководства по эксплуатации и соблюдении правил ДД водитель мог не допустить падения автомобиля в котлован строительной площадки.

3.Имелась ли возможность у водителя оценить опасность предстоящего маневра ТС?

При условии выполнения п.п. 14.4.2, руководства по эксплуатации автобетоносмесителя, водитель пройдя путь до места разгрузки мог реально оценить опасность предстоящего маневра, что не было сделано.

4.Была ли возможность у водителя автобетоносмисителя привлечь посторонних лиц, если он счел бы это необходимым?

При условии соблюдения правил эксплуатации автобетонсмесителя, водитель обязан бы привлечь сигнальщика, либо сказать об этом ответственному лицу, либо прорабу.


5. Кем было принято решение двигаться к месту разгрузки задним ходом, прорабом или самим водителем?

На данный вопрос можно ответь следующим образом: водитель должен был бы двигаться либо согласно схемы движения на строительной площадке, либо согласно указаний по ТБ для проведения разгрузки на строительной площадке и указаний прораба, либо ответственного лица.

Таким образом, из проведенного исследования следует, что даже если состояние площадки не соответствовало нормативам (на площадке имелся строительный мусор), визуально ее состояние водитель мог оценить и отказаться от разгрузки, а не рискуя своей жизнью и жизням иных людей продолжать работы.

Суд полагает, что в данной ситуации отсутствует причинно- следственная связь между действиями Аркады (по ненадлежащему состоянию площадки) произошедшим событием. Кроме того, как следует из объяснений до происшествия подъездной путь долгое время использовался для разгрузки бетона другими подрядчиками, у которых проблем с разгрузкой не возникало, что также подтверждает именно вину водителя подрядчика произошедшем ДТП, а не Ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из экспертного заключения следует, что водитель ФИО5, в своих объяснениях указывает, что не согласен со схемой ДТП, так как «в конце был еще поворот налево». Эксперт понимает, в остальной части, водитель ФИО5 со схемой места ДТП согласен. ( л.д. 86 тома № II).

В предоставленных для производства исследования материалах имеются фотоматериалы с места ДТП и его видеофиксация.

С технической точки зрения водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.З.; 1.5, 8.12. ПДД РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С технической точки зрения водитель ФИО5 должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не должен был создавать опасности для движения, движение задним ходом допускалось только при условии безопасности маневра.

С технической точки зрения водитель ФИО5 имел возможность избежать рассматриваемое происшествие при соблюдении требований пунктов 1.3.; 1.5, 8.12. ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт приходит к следующим выводам: с технической точки зрения причиной происшествия 23 июля 2018 года на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, Славянская улица, участок 26 (ФЗУ № 27) согласно документам и фото и видеофиксации заявленного случая, являются действия водителя ФИО5, при соблюдении требований пунктов 1.3.; 1.5, 8.12. ПДД РФ, водитель автобетоносмесителя Mercedes - Benz Actors 4141В мог избежать падения ТС при заявленных обстоятельствах.

В связи с тем, что для ответа на вопрос имелась ли возможность у водителя автобетоносмесителя Mercedes - Benz Actors 4141В оценить опасность предстоящего маневра ТС, требуется проверка уровня водительского мастерства водителя ФИО5 и его психо - физиологических данных, что выходит за рамки эксперта автотехника, четвертый вопрос определения остается без ответа.

На фотоматериалах и видеозаписи момента ДТП зафиксированы посторонние люди, следовательно, водитель автобетоносмесителя мог бы их привлечь, если он счел бы это необходимым.

Экспертом сделан вывод: в действиях водителя ФИО5 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3.; 1.5, 8.12. ПДД РФ.

Причиной происшествия 23 июля 2018 года на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, Славянская улица, участок 26 (ФЗУ № 27) согласно документам и фото и видеофиксации заявленного случая, являются действия водителя ФИО5.

При соблюдении требований пунктов 1.З.; 1.5, 8.12. ПДД РФ водитель автобетоносмесителя Mercedes - Benz Actors 4141В мог избежать падения ТС при заявленных обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 64АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

При таких обстоятельствах заключение № 643/13 является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Бетолайн» в пользу СПАО «Ингосстрах» 50.000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.