Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-506/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-506/2022
12 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сити групп» (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.18, литер А, помещение 21-Н-28-Н офис 201, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» (адрес:  Россия 199058, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, к. 2, литера А, этаж 1, помещ. 21, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.06.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити груп», (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с Физкультурно-оздоровительного комплекса «Петроградский» (далее – ответчик, Комплекс) 4 189 409,91 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, в том числе НДС 20%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 года решение от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 года  отменены, дело №А56-506/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обоснованность предъявленной к возмещению стоимости выполненных в помещениях работ, а также необходимость их выполнения с целью приведения помещений в состояние, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа с учетом того, что помещения предоставлялись в аренду под размещение физкультурно-оздоровительного центра и пунктом 2.3.18 Договора на арендатора возложена обязанность передать помещения в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

Определением суда от 19.01.2024, производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп» ФИО3

06.08.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп» №1401а-СТЭ/2024, в связи с чем производство по делу судом было возобновлено. Суд с учетом необходимости получения дополнительных пояснений по экспертному заключению посчитал необходимым допросить эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп» ФИО3 которая дала устные ответы на вопросы суда и представителей сторон, с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела отзыв на заключение эксперта №1401а-СТЭ/2024, поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 189 409,91 руб. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, 202 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил заключение специалиста №28/2024-К от 19.09.2024.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

21.04.2017 Общество (арендодатель) и ООО «Вертзон» заключили договор аренды нежилых помещений №СДЗ-124-01/17 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) за плату часть нежилых помещений (кадастровый номер 78:07:0003009:1432) общей площадью 2 570,2 кв. м (далее - помещения), расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. «А», пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н (далее - здание), а именно:

- часть нежилого помещения 4Н (1 - 23, 29 - 40), помещение 11Н (1), площадью 1015,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания;

- часть помещения 12Н (1 - 21) площадью 1326,2 кв. м, расположенного на втором этаже здания;

- часть помещения 14Н (1 - 7, 13 - 18), площадью 228,5 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания (пункт 1.1).

Пунктом 1.7. Договора аренды срок аренды установлен с 01.05.2017 года по 31.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора аренды нежилое помещение предоставлялось для размещения физкультурно-оздоровительного центра, в том числе для осуществления следующих видов деятельности:

1.2.1. Занятия в тренажерном зале, зале аэробики и другие спортивно оздоровительные услуги;

1.2.2. Индивидуальные тренировки с инструктором;

1.2.3. Медицинские услуги (лечебная физкультура);

1.2.4. Предоставление услуг массажа и функциональной диагностики;

1.2.5. Услуги солярия;

1.2.6. Предоставление косметологических и парикмахерских услуг;

1.2.7. Продажу спортивных и сопутствующих товаров, а также товаров и услуг Фитнес-бара;

1.2.8. Услуги бассейна;

1.2.9. Прочие услуги и товары.

Положениями раздела 2 договора предусмотрено, что арендатор не вправе производить никаких внутренних перепланировок, переустройства и переоборудования (в целом - работ) в Нежилом помещении (Здании) без письменного разрешения Арендодателя и, при необходимости, государственных контролирующих органов (пожарного надзора, СЭС, Энергонадзора и пр.).

Арендатор обязан письменно согласовать с Арендодателем, на основании технического задания (плана), представленного Арендатором, согласованного контролирующими государственными органами, а в случаях, установленных действующим законодательством РФ, настоящим Договором, и представленного Арендатором проекта, любые работы, которые Арендатор намеревается проводить в Помещении, в том числе:

- Установку, монтаж/демонтаж, содержание и эксплуатацию в Нежилом помещении оборудования, систем, приспособлений необходимых для деятельности по назначению, определенному п. 1.2. настоящего Договора, и обеспечивающего минимально необходимый уровень безопасности, использование которых Арендатор считает необходимым.

При этом оборудование (приспособления и пр.), установленное Арендатором в Нежилом помещении, должно быть демонтировано и вывезено в день прекращения срока аренды по настоящему Договору, а места установки приведены в прежний вид за счет Арендатора.

- Установку, монтаж/демонтаж перегородок (как временных, так и стационарных).

При этом все работы, проводимые в Нежилом помещении, по смыслу пунктов 2.3.9, 2.3.10.1 и 2.3.10.2, должны выполняться подрядными организациями, согласованными с Арендодателем для работы в Здании. Полную ответственность последствия от деятельности (действий и бездействий) соответствующей подрядной организации несет Арендатор.

Согласно пункту 2.3.18 Договора арендатор обязан передать Помещения при его освобождении (в связи с расторжением/ прекращением/ изменением настоящего Договора) по акту не позднее срока истечения Договора либо даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом естественного износа. В случае ухудшения состояния Помещений, вследствие деятельности Арендатора, последний, обязан возместить Арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта.

При необоснованном отказе Арендатора от подписания дефектационного акта в течение 2 рабочих дней, в нем делается отметка об этом, и Акт подписывается Арендодателем. В этом случае односторонний Акт является основанием возмещения Арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пунктам 2, 3, 4 и 5 акта приема-передачи помещения от 01.05.2017, помещение было передано от Арендодателя к Арендатору в удовлетворительном состоянии, в планировке, определенной техническим паспортом, утвержденным ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга от 17.02.2004, инженерное оборудование и электросеть не требовало ремонта, помещение оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, охранной противопожарной сигнализацией, водопроводные коммуникации и система отопления находились в исправном состоянии, помещение полностью соответствовало условиям Договора аренды, претензий к Арендодателю по состоянии Помещения у Арендатора не имелось.

26.06.2018 Общество, ООО «Вертизон» и Комплекс заключили дополнительное соглашение №1 к Договору аренды, в соответствии с которым ООО «Вертизон» передало Компании в полном объеме права и обязательства по Договору аренды.

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 07.12.2018 № 2 в связи с отказом ответчика от аренды помещений площадью 228,5 кв.м., расположенных на четвертом этаже, пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой в аренду передана часть нежилых помещений общей площадью 2 341,7 кв. м, расположенных на первом и втором этажах здания (часть нежилого помещения 4Н (1 - 23, 29 - 40), помещение 11Н (1) площадью 1 015,5 кв. м и часть помещения 12Н (1 - 21) площадью 1 326,2 кв. м соответственно).

Часть помещения 14Н (1 - 7, 13 - 18), площадью 228,5 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания, возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 20.01.2019.

Договор, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Как указывает истец, в связи с наличием у ООО «ФОК «Петроградский задолженности по арендной платы, а так же в связи с нарушением иных существенных условий Договора аренды, ООО «Сити груп» в одностороннем внесудебном порядке 11.07.2020 заявило об отказе от Договора, в связи с чем 03.08.2020 в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права.

Однако Комплекс вернул Обществу помещения с имеющимся в нем оборудованием, без выполнения проведения восстановительного ремонта мест демонтажа вывезенного оборудования, с проведенными перепланировками, которые не были согласованы с истцом.

Необходимость привидения помещения в первоначальное состояние причинила арендодателю убытки в размере 4 189 409,91 руб., в возмещении которых Комплекс отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, указал на то, что  дефектационные акты были составлены в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Доказательств уклонения ответчика от участия в составлении дефектационных актов суду не представлено. Кроме того, дефектационные акты не содержат указания на наличия недостатков, возникших по вине ответчика вследствие его деятельности в арендованных помещениях. В связи с этим ответчик полагает, что истец не доказали ни факт причинения ему убытков Комплексом, ни размер этих убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из прямых убытков в виде возмещения ущерба, причиненного возвратом помещения в ненадлежащем состоянии.

Обосновывая наличие и размер убытков, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, предписывающих обязанность арендатора вернуть помещение без оборудования и несогласованных с арендодателем перепланировок. В подтверждение нарушения условий договора Общество представило дефектационные акты. Размер убытков истец обосновывает документами, подтверждающими несение расходов на демонтаж оборудования и восстановительный ремонт.

В частности, Обществом представлены в материалы дела:

- заявка Ответчика от 20.07.2020 о вывозе оборудования согласно списку,

- заявка от 21.07.2020 о демонтаже световых панелей со стен в холлах 1 и 2 этажей, в тренажерном зале и демонтаже купюроприемника,

- заявка от 28.07.2020 о вывозе оборудования согласно договору аренды № 1 от 10.01.2019,

- договор аренды имущества № 1 от 10.01.2019 с приложениями, заключённый между ООО «ФОК «Петроградский» (арендатор) и ООО «ФОК «Приморский» (арендодатель),

- списки мероприятий для вывоза оборудования, находящегося в помещениях 4Н (1-23, 29-40), 11Н (1), 12Н (1-21) по адресу: Петроградская наб., д. 18 согласно которым в качестве мероприятий были запланированы демонтажные работы без проведения восстановительных работ и вывоз демонтированного имущества, письма ответчика о намерении ответчика 13.08.2020, 17.08.2020 произвести оценку возможностей и способов восстановления покрытий после демонтажа.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии помещений.

Из представленных документов усматривается, что в арендуемых помещениях было установлено спортивное и специальное техническое оборудование Ответчика, в том числе арендуемое им у ООО «ФОК «Приморский». В состав этого оборудования вошли: спортивный инвентарь, спортивные тренажеры, мебель, офисная техника, специальное оборудование помещений (Венткамера. Чиллеры), оборудовании бассейна. Также планировка возвращаемого помещения не соответствовала изначальной планировке объекта, при том, что проведение работ по изменению конфигурации помещения с истцом не согласовывалось.

При расторжении договора и возврате помещений Комплексом не было вывезено все установленное оборудование, на объекте были оставлены шкафы для переодевания, оборудование бассейна, дополнительная вентиляция, резиновое покрытие в спортивных залах. Кроме того, ответчиком не восстановлена планировка помещения, существовавшая до проведенных перепланировок, не согласованных с истцом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как уже было указано ранее, согласно пункту 2.3.18 Договора аренды Арендатор обязан передать Помещения при его освобождении (в связи расторжением/ прекращением/ изменением настоящего Договора) по акту не позднее срока истечения Договора либо даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешёнными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учётом естественного износа. В случае ухудшения состояния Помещений, вследствие деятельности Арендатора, последний, обязан возместить Арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта.

Истцом представлены в материалы дела дефектационные акты с указанием в них конкретного оборудования, не демонтированного Комплексом при освобождении объекта. Так, согласно дефектационному акту от 20.08.2020 из помещения не вывезено оборудование хамама, включающее в себя сплошные бетонные скамейки, бетонный подиум высотой 1м, а также внутреннюю обшивку; не вывезено оборудование сауны: скамейки, стеновые деревянные панели, входная стеклянная дверь. Из помещений, используемых в качестве душевых не вывезены стеклянные перегородки, не восстановлена планировка помещения, не демонтированы сантехнические трапики и другие сантехнические приборы. Из помещений, используемых как раздевалки не вывезены шкафчики для одежды, реечный потолок, не демонтирован дополнительный вентиляционный воздуховод. В части помещения на 1 этаже имеются 2 сантехнических узла. Полы и стены облицованы кафельной плиткой (разной по фактуре и цвету). В части помещения на 1 этаже, установлена сплошная перегородка, отделяющая зону бассейна от улицы. Вдоль перегородки установлен бетонный подиум (ширина 2м, высота 10 см). Между перегородкой и окнами установлен двойной потолок, площадью 100м2. В части помещения 1 этажа, в зоне бассейна, установлен подвесной потолок, площадью 200м2. В части помещения 1 этажа имеется зона, используемая под джакузи. Конструкция выполнена из бетона, диаметром 3м, с толщиной стен 40см.

Согласно дефектационному акту второго этажа на основные полы наклеено резиновое покрытие на клеевое соединение (ориентировочная площадь - 960м2). На стенах (площадью 140м2) 2 этажа в помещениях, используемых как тренажерный зал, зал занятий аэробики наклеены зеркала, в количестве 80шт. Плитка на полу в коридоре и в части помещения разного цвета по фактуре. Помещения, используемые как сауны, оборудованы скамейками, стеновыми деревянными панелями, пологами, в них установлены входные стеклянные двери. Помещения, используемые как душевые, оборудованы стеклянными перегородками, возведены стены и перегородки из ГКЛ, полу установлены сантехнические трапики, а также имеются сантехнические приборы. В раздевалках установлены шкафчики для одежды, реечный потолок. С внутренней стороны фасада здания окна (2шт.) зашиты стенами из ГКЛ. В помещении, используемом как медицинский кабинет, установлены сантехнические приборы, временные перегородки из ГКЛ. С окон (18шт.), выходящих на дворовую территорию, не снята матовая (непрозрачная) тонировка, крепления петель оторваны, ручки сломаны, повреждены открывающиеся механизмы, 7 окон, зашиты ГКЛ. Лифтовое оборудование (3 лифта) не работает (лифтовые порталы зашиты ГКЛ, не эксплуатируются.

В помещениях отсутствуют электрические розетки. Общий силовой щит, и щиты управления саунами, освещением находятся в неудовлетворительном состоянии, не соответствуют проекту, имеют признаки неквалифицированного вмешательства, переоборудования и требуют технического обслуживания и ремонта.

Вентиляционное оборудование выполнено с учетом функционального назначения помещения для спортивных занятий, не соответствуют проекту, имеют признаки неквалифицированного вмешательства, переоборудования и требуют технического обслуживания и ремонта.

Также к актам приложены фотоматериалы, подтверждающие наличие обстоятельств, изложенных в дефектационных актах.

При этом ответчиком в материалы дела не приложены доказательства согласования с арендодателем выполненных перепланировок и переоборудования, при том, что сам факт наличия перепланировок подтверждается имеющимися в материалах дела техническими планами.

Также у суда нет оснований полагать, что спортивное оборудование и инвентарь, оборудование сауны и хамама было размещено не ответчиком а истцом при передаче объекта в аренду, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом в материалы дела не представлены.

Согласно пп. 2.3.10.1 Договора аренды, Арендатор обязан демонтировать и вывезти в день прекращения срока аренды по Договору аренды оборудование (приспособления и пр.), установление Арендатором в нежилом помещении, а места установки привести в прежний вид за счёт Арендатора.

Доказательства исполнения данного условия договора ответчиком суду не представлены, совместный акт возврата помещения сторонами не составлялся.

Переданный 20.07.2020 в адрес ООО «Сити груп» акт приема-передачи подписан ООО «ФОК «Петроградский» в одностороннем порядке, и как утверждает истец, изложенная в нем информация не соответствует действительности, поскольку часть оборудования была демонтирована и вывезена Ответчиком в период с 17.07.2020 до 19.08.2020, то есть после даты составления одностороннего акта. Данный факт подтверждается письмами самого Ответчика от 17.07.2020, от 21.07.2020,  от 30.07.2020,  от 02.08.2020  и т.д.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства понесённых убытков на общую сумму 4 189 409,91 руб., ООО «Сити груп» в материалы дела представлены: Агентский договор № 52-08/аг заключенный 17.08.2020 между ООО «ЦМТиНТС» и ООО «Сити груп»,  Сметы на выполнение демонтажно-восстановительных работ по первому этажу на сумму 711 831,56 руб., сметы на выполнение демонтажно-восстановительных работ по второму этажу на сумму 3 477 578,35 руб., отчеты комитента, акты осмотра (дефектации), справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения, счета фактуры, договор подряда № 49 от 24.08.2020, № 55 от 24.09.2020, № 52 от 07.09.2020, №53 от 23.09.2020, № П004-20 от 11.11.2020, № 63 от 19.10.2020, № 62 от 09.10.2020, договоры по реконструкции системы вентиляции № 23/09-20 от 23.09.2020 и № 19/10-20 от 19.10.2020, справка об изменении планировки помещений в результате проведенных строительно-монтажных работ, а также расчет, обоснование затрат, предъявляемых к возмещению, приобщенные в материалы дела 22.06.2022, разъяснения истца на вопросы экспертной организации, письмо ответчика №14 от 29.11.2018 о намерении проведения перепланировки и последующий ремонт арендуемых помещений с планом перепланировки первого и второго этажей, письмо Ответчика б/н от 15.01.2019 о переносе серверной, план вентиляции, фотографии помещений после перепланировки, переобмерные планы.

Ответчиком достоверных и разумных возражений на доводы истца в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы истца фактически не оспорены.

Что касается экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Судом было поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «Ленэксп» ФИО3, проведение экспертизы по следующим вопросам:

1) Относятся ли демонтажно-восстановительные работы, предъявленные ООО «Сити груп» к возмещению, к работам, необходимость проведения которых связана с обязательством ООО «Фок «Петроградский» демонтировать свое оборудование и/или возникла после демонтажа оборудования, принадлежащего ООО «Фок «Петроградский»?

2) Какая часть работ связана с демонтажем оборудования, перечень которого указан в следующих документах: Договор аренды имущества от 10.01.2019 №1, заключенного ООО «Фок «Приморский» (арендодатель) и ООО «Фок «Петроградский» (арендатор); Письмо ООО «ФОК «Петроградский» от 17.07.2020 на вывоз диспенсеров; Письмо ООО «ФОК «Петроградский» от 21.07.2020 на вывоз светодиодных панелей и купюроприемника?

3) Какие виды демонтажно-восстановительных работ и в каком объеме, из предъявленных ООО «Сити груп» к возмещению, выполнены?

4) Какова стоимость демонтажно-восстановительных работ, из предъявленных ООО «Сити групп» к возмещению и установленных ответом на второй вопрос, подлежит возмещению?

Экспертом представлено в материалы дела заключение №1401а-СТЭ/2024, согласно которому состав и объемы демонтажно-восстановительных работ, предъявленных к возмещению, относятся к работам, необходимость проведения которых связана с обязательством ООО «ФОК «Петроградский» демонтировать свое оборудование и/или возникла после демонтажа оборудования, принадлежащего ООО «ФОК «Петроградский». Все демонтажно-восстановительные работы, произведенные ООО «Сити групп» связаны с демонтажем спортивного оборудования. Виды выполненных демонтажно-восстановительных работ приняты экспертом по представленным справкам формы КС-2 и КС-3, стоимость этих работ составила 4 189 409,91 руб.

Эксперт был допрошен судом в судебном заседании, дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик полагал, что экспертное заключение является недостоверным, представил на него рецензию, полагал, что указанное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта действительно содержит некоторые допущения и предположения, которые не были в полной мере проверены экспертом, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанное доказательство имеет ряд недостатков.

Вместе с тем, ответчик отказался от проведения повторной экспертизы, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в том числе по размеру убытков, не представил. В то время, как заключение эксперта в целом не противоречит имеющимся в материалах дела представленным истцом доказательствам.

Оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности ООО «Сити груп» совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО ««ФОК «Петроградский» убытков в размере 4 189 409,91 руб.

С учетом удовлетворения требований истца на основании положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате пошлины в сумме 43 947 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 202 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Петроградский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити групп» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 4 189 409,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 947 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 202 000руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                   Вареникова А.О.