Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А43-1333/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1333/2017
г. Владимир
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу № А43-1333/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Дзержинск), о взыскании 19 033 800 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» - ФИО3 на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» от 02.09.2013 № 2; ФИО4 на основании доверенности от 31.03.2017 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» (далее – ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» (далее – ООО «КОВОФИНИШ») о взыскании 19 033 800 руб. неустойки, 118 169 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей.

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «КОВОФИНИШ» в пользу ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» взыскано 19 033 800 руб. неустойки, 118 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОВОФИНИШ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 11.06.2016 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому спецификация, являющаяся приложением № 3 от 21.12.2015 на поставленное оборудование, была признана утратившей силу. Поскольку стороны до конца не могли определиться какое оборудование и в каком объеме подлежало поставке, просрочка в поставке оборудования по оспариваемому договору отсутствовала. Сроки монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию пропущены по вине покупателя, не подготовившего площадку под монтаж оборудования, кроме того, истец не обеспечил заливку ванн электролитом.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу какого-либо вреда действиями ответчика по неисполнению договора.

Полагает, коль скоро истцом и заказчиком не в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства, у общества не возникло встречных обязательств.

Более того, указывает на наличие обстоятельств, которые в силу пункта 8.4 договора освобождают его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной пунктом 9.1 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, свидетельствующие о сложившихся обстоятельствах дела.

Представитель ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» возразил против удовлетворения ходатайства, вместе с тем при разрешении жалобы указывал на некоторые из них, ссылаясь на их отсутствие в материалах дела.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 11.06.2016 не содержит никаких условий относительно изменения сроков поставки по оспариваемому договору. Ответчиком в материалах дела не представлены какие-либо обращения в адрес истца, свидетельствующие о том, что до подписания спецификации в редакции, утвержденной вышеуказанным дополнительным соглашением, у ответчика отсутствовала возможность осуществить поставку спорного оборудования. Ссылаясь на пункт 8.1 договора и фактические обстоятельства дела, возразило против довода ответчика о продлении договорных сроков на 100 календарных дней. Относительно довода невозможности завершения работ до заправки ванн электролитами, указало на отсутствие данной договорной обязанности у истца, полагает, что работа выполняется иждивением подрядчика – ответчика по делу. Отметило, что не требует оплаты неустойки за период, когда монтаж объективно не мог быть осуществлен вследствие отсутствия оборудования, подлежащего монтажу, и отсутствия готовности монтажной площадки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015 между ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» (покупатель) и ООО «КОВОФИНИШ» (продавец) заключен договор № 21-12-2015, согласно которому продавец обязался передать покупателю оборудование в комплектации, указанной в приложении № 3 и в точном соответствии с Техническими требованиями и характеристиками (приложение № 1, 2) и документацию на поставляемое оборудование, которые являются неотъемлемой частью договора, выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, технологической настройке оборудования и обучению специалистов заказчика, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая сумма договора - 110 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, указаны в приложении № 5.

Согласно приложению № 5 к договору срок выполнения обязательства по поставке оборудования на территорию заказчика согласован сторонами до 01.05.2016.

Пунктом 8.4 договора между сторонами согласовано, что отсутствие у заказчика на дату (момент) начала монтажа оборудования полностью подготовленной площадки для монтажа оборудования, а также задержки в разгрузке, доставке оборудования на площадку для монтажа с места хранения оборудования, а также задержки в течение монтажа, пуско-наладки оборудования, допущенные по вине заказчика, освобождают продавца от ответственности в соответствии с пунктом 9.1 настоящего договора.

Продавец обязуется осуществить весь комплекс работ: смонтировать оборудование, подготовить оборудование к испытаниям, испытать оборудование на соответствие техническим характеристикам, паспортным данным, выполнить технологическую настройку оборудования и запустить оборудование в эксплуатацию согласно Приложению № 5 до 31.05.2016 при условии готовности площадки к монтажу оборудования до 01.04.2016 г.

В случае неготовности площадки к указанному сроку, срок завершения работ продлевается на время задержки готовности площадки к монтажу (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения продавцом сроков выполнения договора, указанных в Приложении № 5 к настоящему договору, продавец обязуется по требованию покупателя выплатить штраф в размере 5% от стоимости договора и пеню в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки

В приложении № 5 к договору срок выполнения обязательства по подготовке монтажной площадки для монтажа оборудования согласован сторонами – 01.04.2016, по монтажу, пуско-наладке и технологическая настройка, обучение специалистов заказчика, ввод оборудования в эксплуатацию – 01.06.2016.

В пункте 8.1 договора установлено, что продавец приступает к работам по монтажу, пуско-наладке и технологической настройке оборудования в течение 5 дней после:

- после получения уведомления от заказчика о готовности к данным работам;

- подписания с покупателем акта готовности монтажной площадки;

- подписания покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В установленные сроки ответчик оборудование не поставил.

31.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 1-258 с требованием поставить оборудование на территорию заказчика не позднее 03.06.2016.

08.06.2016 истец уведомил ответчика о готовности к работам по монтажу, пуску-наладке и технологической настройке оборудования гальванического участка.

Акт готовности монтажной площадки подписан 11.07.2016.

Ответчик в нарушение сроков, установленных приложением № 5 к договору, поставил оборудование по товарным накладным от 24.06.2016 № 7, от 18.07.2016 № 8 (л.д. 92-99).

Учитывая, что последняя товарная накладная подписана покупателем 18.07.2016, ввод оборудования в эксплуатацию должен был состояться 23.09.2016.

Согласно акту ввода (пуска) оборудования в эксплуатацию (л.д. 100) монтажные и пуско-наладочные работы по сборке и подключению оборудования ответчик выполнил 28.11.2016.

14.06.2016 и 20.07.2016 ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» направило ООО «КОВОФИНИШ» претензии № 1-289, № 1-352/1 с требованием выплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Претензия оставлена ООО «КОВОФИНИШ» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В порядке статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора согласовано, что в случае нарушения продавцом сроков выполнения договора, указанных в приложении № 5 к договору, продавец обязуется по требованию покупателя выплатить штраф в размере 5% от стоимости договора и пеню в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за нарушение сроков поставки оборудования, исходя из объемов неисполненного обязательства, а именно: в размере 5 750 500 руб. за период с 02.05.2016 по 23.06.2016 из расчета 0,1% от стоимости оборудования равной 108 500 000 руб., и в размере 730 800 руб. за период с 24.06.2016 по 17.06.2016 от суммы недопоставленного оборудования - 30 450 000 руб.

Расчет пени за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию в размере 7 052 500 руб. истцом произведен, исходя из общей стоимости оборудования, в соответствии с условиями пункта 9.1 договора за период с 24.09.2016 по 27.11.2016.

Согласно расчету истца штраф за просрочку исполнения обязательств, исходя из условий договора, составляет 5%, а именно 5 500 000 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

При этом суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 9.1 договора, предусматривающие взыскание штрафа в размере 5% от стоимости договора и пени в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа и принимает во внимание факт подписания сторонами договора без возражений.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований к его отмене не имеется.


Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 11.06.2016, которым было изменено подлежащее поставке оборудование, отклоняется апелляционным судом, так как общее количество, сумма и иные параметры оборудования остались неизменными, изменению подверглось перемещение одной тумбы стоимостью 5500 руб. из пункта 43 в пункт 44 спецификации.

Довод заявителя о наличии оснований, предусмотренных пунктом 8.4 договора об освобождении его от ответственности, основан на ошибочном толковании условий договора. С учетом условий пункта 8.1 договора и фактических обстоятельств дела, он мог быть освобожден от ответственности, если бы площадка для монтажа оборудования не была готова по состоянию на 23.07.2016, именно в этот срок ответчик должен был приступить к работам, акт же о готовности площадки подписан сторонами 11.07.2016.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу № А43-1333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

СудьиН.А. Насонова


Т.И. Тарасова