Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А57-1904/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1904/2022
г. Саратов
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года по делу

№ А57-1904/2022 (судья Ванина И.Н.)

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кучумбетово Перелюбского района Саратовской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев по 20.09.2022 с последующим продлением. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

26.12.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4, согласно которому просит:

1. Признать нижеуказанную сделку по перечислению с карты должника № 553691*****4544 (со счета Должника № 40817810300028720555) денежных средств в адрес ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки:

Дата

Номер счета получателя/ Номер карты

Паспортные

Сумма/руб.

получателя

данные

получателя

26.03.2021

40817810500001491782/528041*****9279

92 10 119216

150 000,00

2. Взыскать с ФИО2, в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 429,45 руб. за период с 26.03.2021 по 13.02.2023, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, а далее с 14.02.2023 по дату фактического исполнении обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Сделка по перечислению с карты Должника № 553691*****4544 (со счета Должника № 40817810300028720555) денежных средств в адрес ФИО2 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2, в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб.

С ФИО2, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 429,45 руб. за период с 26.03.2021 по 13.02.2023, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, а далее с 14.02.2023 по дату фактического исполнении обязательства.

С ФИО2, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на то, что судебный акт принят в отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношении к должнику, в отсутствие признаков неплатежеспособности, указывает на невозможность вернуть полученное по сделке поскольку приобретении цифровой валюты осуществлялось через посредника.

От финансового управлявшего ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий в ходе анализа выписок АО «Тинькофф Банк» по счетам ФИО3 установил, что с карты (счета) должника происходили перечисления денежных средств, в том числе в адрес ФИО2, а именно: с карты ФИО3 № 553691*****4544 (со счета ФИО3 № 40817810300028720555) 26.03.2021 г. на счет 40817810500001491782 перечислена сумма 150 000 руб.

Финансовым управляющим в адрес должника ФИО3 и в адрес ответчика ФИО2 направлялись запросы о предоставлении сведений о совершенной сделке, однако ответ в адрес финансового управляющего не поступил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие встречного предоставления по сделке, пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличиеиныхобстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 8, 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату совершения сделки по перечислению ФИО3 ответчику денежных средств в размере 150 000 руб., должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО «Почта банк», ПАО «Росбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается должником при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Должник обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о банкротстве 04.02.2022, которое принято к производству 11.02.2022.

Таким образом, сделка от 26.03.2021 по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и имеет неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что 26.03.2021 с карты (счета) должника произведены перечисления денежных средств в адрес ФИО2 в размере 150 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных ответчиком скриншотах переписки с сайта биржи (нотариально незаверенных) отсутствует согласие ФИО3 оплачивать вышеуказанную сделку купли-продажи криптовалюты за третье лицо под псевдонимом «ELON MUSK», в связи с чем суду не представлены допустимые доказательства, что денежные средства, перечисленные ФИО3 именно во исполнение обязательств третьего лица по оплате купли-продажи криптовалюты.

В данном случае, согласно выписке АО «Тинькофф Банк» по счету № 40817810300028720555 (карте № 553691*****45441) открытым на имя ФИО3 установлено, что с ее карты (счета) 26.03.2021 произошло списание денежных средств в сумме 150 000 руб. в адрес ФИО2

При этом, судом установлено, что ФИО3 взамен списания с ее счета денежных средств, не получила никакого встречного исполнения.

Согласно пояснениям ФИО2, указанными в его отзыве, согласно которым Покупатель с никнеймом «Elon Musk», в чате сделки предупреждал ФИО2 что перевод ему будет отправлен с карты 3 -го лица «ФИО3».

Таким образом, согласно пояснениям ФИО2, указанными в его отзыве, покупатель с никнеймом «Elon Musk» и ФИО3 это два совершенно разных человека и актив в виде ВТС в количестве 0.03571513 ФИО2 перевел именно Покупателю с никнеймом «Elon Musk» в его личном кабинете Binance ВТС» а не ФИО3.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 зарегистрирована на бирже по продаже криптовалюты, как участник (пользователь), отсутствуют доказательства, что ФИО3 владеет (либо владела криптовалютой). Согласно сведениям из МРИ ФНС России №23 по Саратовской области, ФИО3 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и/или главы крестьянско-фермерского хозяйства и не является руководителем и/или учредителем юридического лица, а также декларации по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО3 за период с 2019 года в Инспекцию не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано, что между ним и ФИО3 имеются какие-либо договорные обязательства, не представлены доказательства, что имеется задолженность у должника на денежную сумму в размере 150 000 руб. перед ответчиком. Не представлены доказательства, что ФИО3 имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, как благотворительную помощь, а также отсутствуют основания полагать, что полученные ответчиком от ФИО3 денежные средства являются исполнением обязательств по оплате за покупку криптовалюты за участника (пользователя) под псевдонимом «Elon Musk».

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег и кредитор знал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) начисляются на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основное требование удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Установив наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств совершено должником в условиях неспособности расплатиться по собственным обязательствам перед кредиторами, при отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Доказательств совершения сделки при равноценном встречном исполнении в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена надлежащая правовая оценка представленных в дело документов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, вместе с тем, относимых доказательств отсутствия признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, апеллянтом не представлено.

Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года по делу № А57-1904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук

СудьиО.В. Грабко

Н.В. Судакова