Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А76-27653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5287/20

Екатеринбург

20 января 2023 г.


Дело № А76-27653/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-27653/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 07.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – общество «Хорс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 593 853 руб. 54 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.01.2020, от 14.10.2020 и от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, требование общества «Хорс» признано обоснованным в сумме 5 600 000 руб. основной задолженности и 1 593 853 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом, общей площадью 582,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0712001:148; земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:137.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что срок обращения кредитора с требованием к должнику в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, ввиду чего судам следовало отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, по мнению кассатора, погашение обществом «Хорс» задолженности ФИО4 свидетельствует о компенсационном характере сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.02.2019, вступившим в законную силу 13.10.2019, с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2015 в сумме 5 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 593 853 руб. 54 коп., обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Челябинск, пос. Градский прииск, ул. Салавата Юдаева.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019 удовлетворено заявление общества «Хорс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО7 на общество «Хорс» по требованию о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога на основании договора уступки прав требования от 14.12.2018.

Общество «Хорс» полагая, что являясь правопреемником заемщика по договору займа, получило право на включение его требования в реестр требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, в силу пунктов 3 – 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие задолженности, как и обстоятельства правопреемства, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, доказательств отмены/пересмотра решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27.02.2019, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019, а также документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено, исходя из того, что решением решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27.02.2019 с учетом частичного погашения долга установлен размер требований кредитора по отношению к должнику, суды признали требования общества «Хорс» обоснованными.

Принимая во внимание положения статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из того, что доказательств утраты предмета залога в материалы дела не представлено, суды заключили, что требование кредитора в сумме 5 600 000 руб. основной задолженности и 1 593 853 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества.

Судами также отклонен довод ФИО1 об обращении кредитора с требованием к должнику с пропуском срока, ввиду того, что кредитор обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с требованием к основному заемщику и поручителю в сентябре 2018 года, тогда как из договора поручительства от 16.06.2015 № 1 следует, что оно выдано на срок до 16.06.2020, следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен.

При этом следует учитывать, что задолженность подтверждена решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.02.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.10.2019, долг взыскан, в том числе с поручителя ФИО2, срок на исполнение указанных судебных актов кредитором не пропущен.

Доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемых правоотношениях имеются признаки недобросовестного поведения кредитора и компенсационном характере выплаты, что подтверждается, по мнению кассатора, фактом наличия у ФИО4 статуса контролирующего лица по отношению к обществу «Хорс», судом округа отклоняются. Суды нижестоящих инстанций, указывая на необоснованность возражений относительно заявленного требований общества «Хорс» исходили, в том числе из отсутствия документального подтверждения приводимых доводов (в том числе согласно выпискам из ЕГРЮЛ за период с 2016 по настоящее время).

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, договор займа от 25.07.2016, заключенный между должником и ФИО1 на основании которого кедиор включен в реестр требований кредиторов должника, признан недействительной сделкой, ввиду недоказанности финансовой возможности ФИО1 предоставить должнику денежные средства, а также недоказанности реальной передачи денежных средств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-27653/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Н. Пирская


СудьиФ.И. Тихоновский


Г.М. Столяренко