Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-243054/2020



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243054/20-14-1724
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 10 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 марта 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "СПСС" (ОГРН 1117746071640)

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН 1137746215980)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ПАО БАНК «ЮГРА»

о взыскании 2 762 978 852,46 руб.


в судебное заседание явились:

от третьего лица- Мамедова Л.Н. по доверенности от 18.12.2020г.

в судебное заседание не явились:

от истца, ответчика –извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Феникс" о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования от 11.09.2017 г. № СП-15/СПСС/КФ-2017-09 в размере 2 748 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 978 852,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 г. по делу № А40-243054/20-14-1724 привлечено ПАО БАНК «ЮГРА» (101000, г. Москва, проезд Лубянский, дом 27/1, строение 1, г. Москва, ГСП-4) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2017 г. между ООО "СПСС" (цессионарий) и ООО "Стройпом-15" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № СП-15/СПСС/КФ-2017-09.

Согласно п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента на сумму 3 100 000 000 руб. к ООО "Компания "Феникс" (должник), вытекающее из договора субподряда от 01.07.2015 г. № СП-15/КФ-ат-0107-2015, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с п. 1.2 договора, цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Таким образом, по мнению истца, право требования ООО "Стройпом-15" по взысканию задолженности с ООО "Компания "Феникс" в рамках указанного выше договора, перешло к ООО "СПСС", о чем должник был уведомлен.

Затем, в счет погашения имеющейся у должника задолженности сторонами был заключен договор купли-продажи векселей от 04.08.2017 г. № КомФ/СПСС-04-08/2017.

Истец указал, что после произведения взаиморасчета размер задолженности должника перед цессионарием составил 2 748 000 000 руб.

Ссылается, что до настоящего времени должник своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, на основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5-ти календарных дней от даты её получения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 г. между ООО "СПСС" (цессионарий) и ООО "Стройпом-15" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № СП-15/СПСС/КФ-2017-09.

Согласно п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента на сумму 3 100 000 000 руб. к ООО "Компания "Феникс" (должник), вытекающее из договора субподряда от 01.07.2015 г. № СП-15/КФ-ат-0107-2015, заключенного между цедентом и должником.

При этом, договор субподряда от 01.07.2015 г. № СП-15/КФ-ат-0107-2015 заключён на общую сумму 16 024 983 519,90 руб.

Частичные права требования по договору субподряда также были переданы ООО "МАСТЕР ЛАЙН" на сумму 290 000 000 руб. и ООО "Дримтекс" на сумму 11 209 373 000 руб.

Требования ООО "МАСТЕР ЛАЙН", ООО "Дримтекс", а также ООО "Стройпом-15", вытекающие из договора субподряда, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делам № А40-288068/2018, № А40-109422/2019.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу № А40-288068/2018, от 26.02.2020 г. по делу № А40-109422/2019 в удовлетворении требований, вытекающих из договора подряда ООО "МАСТЕР ЛАЙН", ООО "Дримтекс", а также ООО "Стройпом-15", было отказано, поскольку не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение договора субподряда.

Согласно выводам суда, договор подряда является ничтожной сделкой, поскольку сторонами не согласован предмет договора, не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ; работы, предусмотренные договором подряда, не могли были выполнены ООО "Стройпом-15" ввиду отсутствия технической документации, необходимого количетства квалифицированных работников.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 14 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Невозможно передать права по ничтожной сделке, так как в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, по мнению суда, права по ничтожному договору субподряда не могли быть переданы истцу. Ничтожность договора субподряда установлена судебными актами, вступившими в законную силу и повторному доказыванию не подлежит.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СПСС" (ОГРН 1117746071640) в доход федерального бюджета РФ 200 000рубю – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева