Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А73-12833/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5127/2017
04 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Владимировны

на определение от 14.08.2017

по делу № А73-12833/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ –10»

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ» ФИО5,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ» (далее – ООО «Строймонтаж ДВ», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ – 10» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должником ФИО5, а также с требованием о снижении фиксированного вознаграждения временного управляющего до 6 000 рублей в месяц.

До рассмотрения обособленного спора по существу, судом произведена замена ООО «УМР-10» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 14.08.2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействия временного управляющего ООО «Строймонтаж-ДВ» ФИО5, выразившиеся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации должника в целях проведения надлежащего анализа финансового состояния должника, а также в непроведении анализа сделок должника в части безналичных денежных операций по банковским счетам должника.

В отношении периода с 07.11.2016 по 26.02.2017 снижен размер фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего ООО «Строймонтаж-ДВ» ФИО5 до суммы 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО4 апелляционной жалобе просит определение суда от 14.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО5, начисленного за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, до 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Строймонтаж-ДВ».

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) в отношении ООО «Строймонтаж-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) ООО «Строймонтаж-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

ИП ФИО4 считая, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий ФИО5 мер по обеспечению сохранности имущества должника не предпринимал; анализ финансового состояния должника фактически не проводил; кредиторов должника о введении наблюдения не уведомлял; созвал и провел первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника; проигнорировал требование о созыве собрания кредиторов, повестку собрания кредиторов определил не в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве; не предпринимал мер по истребованию документов у руководителя должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, указав на необходимость снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего в 5 (пять) раз, то есть до 6000 рублей в месяц.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия временного управляющего ФИО5 при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника, в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих непринятие временным управляющим мер по сохранности имущества должника, а также по неисполнению обязанности по уведомлению заинтересованных лиц о введении наблюдения.

Кроме того, суд посчитал, что проведение собрания кредиторов должника не по его юридическому адресу: ул. Ремесленная, д. 1, а по иному адресу: г. Комсомольске-на-Амуре на ул. Кирова, 68 не препятствовало участию в нем представителей кредиторов, и посчитал недоказанным то обстоятельство, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника нарушило права и законные интересы заявителя.

Сведений о препятствовании арбитражным управляющим ФИО5 в проведении голосования по заявленным кредиторами вопросам на собрании от 16.02.2017, материалы дела не содержат, в связи с чем жалоба ИП ФИО4 в соответствующих частях отклонена.

Оценив доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО4 не представлены надлежащие доказательства виновного бездействия ФИО5 в части непринятия мер по сохранности имущества должника, по неисполнению обязанности по уведомлению заинтересованных лиц о введении наблюдения, по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в препятствовании в проведении голосования.

В то же время, суд первой инстанции согласился с требованием подателя жалобы в части признания незаконными бездействия временного управляющего ООО «Строймонтаж-ДВ», выразившихся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации должника в целях проведения надлежащего анализа финансового состояния должника, а также в непроведении анализа сделок должника в части безналичных денежных операций по банковским счетам должника. Данные выводы в апелляционном порядке не оспорены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда от 14.08.2017 пересматривается апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФИО5 причиталось фиксированное вознаграждение за период осуществления деятельности временного управляющего.

Судебный акт об отстранении ФИО5 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Строймонтаж-ДВ» судом правомерно установлено, что временный управляющий должником надлежащим образом исполнил не все предусмотренные обязанности.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ФИО5 в части непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации должника в целях проведения надлежащего анализа финансового состояния должника, а также в непроведении анализа сделок должника в части безналичных денежных операций по банковским счетам должника, учитывая требование о необходимости соразмерного уменьшения размера вознаграждения временного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно оценил объем и сложность деятельности временного управляющего, и пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего ООО «Строймонтаж-ДВ» ФИО5 за период с 07.11.2016 по 26.02.2017 до суммы 15 000 рублей.

Указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры наблюдения и общего объема выполненной работы, исходя из предъявленных требований, содержания и качества выполнения мероприятий, а также с учетом характера выявленных нарушений, является соразмерным.

Перечисленные судом первой инстанции факты, являются свидетельством нарушений (бездействия), допущенных ФИО5 при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы в данной части проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для признания факта исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в течение всего спорного периода (осуществления процедуры наблюдения) не имеется.

Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В этой связи судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2017 по делу № А73-12833/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц