Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А63-15935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-15935/2021
г. Ставрополь
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассиновский Агрокомбинат», город Грозный, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительными решений по внесению изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ассиновский Агрокомбинат» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни - ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), ФИО4 (доверенность от 31.05.2023), ФИО5 (доверенность от 04.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассиновский Агрокомбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10805010/020421/0009926; № 10805010/060421/0010104; № 10805010/070421/0010248; № 10805010/070421/0010262; № 10805010/070421/0010274; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 3 187 590 рублей 53 копеек (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2022, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы ненадлежащим подтверждением обществом заявленной таможенной стоимости товара.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А63-15935/2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что судом при рассмотрении дела не дана оценка доводу общества, согласно которому внешнеторговым контрактом согласованы конкретные сроки платежей, суд не указал, по какой именно декларации не представлен упаковочный лист; не исследовал заявки, счета и акты за ТЭО, которые содержатся в других четырех таможенных проверках № 12005, № 12006, № 12007 и № 9; не учтен довод общества о том, что стороны внешнеторгового контракта, надлежащим образом согласовали в контракте и приложениях к нему все количественные значения товара с учетом периода поставки; не оценен довод общества, что по требованию таможни декларантом не представлен прайс-лист ввиду его отсутствия, как в распоряжении заявителя, так и поставщика, в подтверждение чего в материалы дела представлено письменное уведомление иностранного поставщика; судом не учтен довод общества о том, что таможней произведено необоснованное ценовое сравнение ввезенного товара с различными физическими характеристиками и из разных регионов происхождения, принятые за основу для ценового анализа товара по спорным ДТ, содержащие разную информацию о товаре; не учтено, что представленные таможней материалы дополнительных проверок по спорным ДТ результатами проведенного таможенного контроля и таможенной экспертизы товаров и документов не подтверждены достоверность и полнота проверяемых сведений о таможенной стоимости ввозимого товара; материалы таможенных проверок по ДТ № 10805010/060421/0010104, № 10805010/070421/0010248 и № 10805010/070421/0010262 в материалах дела отсутствуют.

Суду при новом рассмотрении указано на необходимость выяснения фактических обстоятельств по делу, оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд рассматривает дело, исполняя указания кассационной инстанции, при этом отмечает, что материалы таможенных проверок по ДТ № 10805010/060421/0010104, № 10805010/070421/0010248 и № 10805010/070421/0010262 и иные материалы дела размещены в картотеке арбитражных дел совместно с отзывами, представленными таможенным органом в электронной форме 10.11.2021, 12.11.2021, 03.12.2021, 17.01.2022, 28.01.2022, 05.03.2022 посредством системы «Мой арбитр», приобщены к материалам дела. Электронное дело содержит все материалы таможенных проверок и не требует восполнения.

В судебном заседании заявителем поддержано заявление и изложенные ранее доводы. Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просит признать недействительными не соответствующими Таможенному кодексу Евразийского экономического союза решения Северо-Кавказскои? электронной? таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.06.21 № 10805010/020421/0009926, от 04.07.21 № 10805010/060421/0010104, от 05.07.21 № 10805010/070421/0010248, от 14.06.21 № 10805010/070421/0010262, от 20.06.21 № 10805010/070421/0010274. Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд рассматривает дело с учетом уточнения требования. В обоснование требований обществом указано, что основанием для обращения заявителя в суд явились незаконные, по мнению заявителю, действия таможенного органа по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, поскольку обществом документально подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требовании? по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица поддержали отзыв на заявление общества, в котором указано на необоснованность доводов заявителя. Позиция таможни основана на том, что решения приняты в соответствии с таможенным законодательством, таможней при принятии оспариваемых решений осуществлен таможенный контроль документов и сведений, представленных и раскрытых обществом в ходе осуществления декларирования товаров. Основанием для вынесения решений, явился тот факт, что продажа товаров или их цена зависит от соблюдения определенных условий или обязательств, оказывающих влияние на стоимость товаров, которое не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ТК ЕАЭС является условием, исключающим возможность применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган заявляет, что в документах, представленных обществом, установлены расхождения и противоречия, которые не устранены декларантом в ходе проверки таможенной стоимости, просит отказать в удовлетворении требований.

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по ДТ № 10805010/020421/0009926, № 10805010/060421/0010104, № 10805010/070421/0010248, № 10805010/070421/0010262, № 10805010/070421/0010274 заявило сведения о товаре «саженцы деревьев яблони для открытого грунта» с кодом по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 0602 20 200 0.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.10.2020 № 251-20, заключенного обществом (покупатель, Российская Федерация) и компанией «MAX TRADE INTERNATIONAL DOO» (поставщик, Сербия) (далее - контракт).

Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемых ДТ, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренным статьей 39 ТК ЕАЭС. В обоснование правильности определения таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара общество представило таможне внешнеторговый контракт от 25.10.2020 № 251-20, спецификации № 1 к контракту, коммерческие инвойсы, договор ТЭО (экспедитор UCC), договор-поручение на ТЭО (экспедитор UCC), счета за ТЭО, акты за ТЭО, и другие документы.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемых ДТ, таможня выявила признаки недостоверности, количественной неопределенности, документальной неподтвержденности информации, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 (далее - Решение № 42), указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

На основании пунктов 1, 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом (ЦЭД) направлены запросы документов и (или) сведений, которыми декларанту предложено представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенных стоимостей товаров, заявленных в ДТ № 10805010/020421/0009926, № 10805010/060421/0010104, № 10805010/070421/0010248, № 10805010/070421/0010262, № 10805010/070421/0010274.

Одновременно обществу направлен расчет размера суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в том числе: 1) по ДТ № 10805010/060421/0010104 сумма обеспечения составила 812 389 рублей 36 копеек, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ № 10805010/200221/0006595 цена за ед. 1,25 евро, инвойс от 12.02.2021 № 17/21 + транспортные расходы). Таможней 06.04.2021 осуществлен выпуск товара по ДТ № 10805010/060421/0010104 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 812 389 рублей 36 копеек. 2) по ДТ № 10805010/070421/0010274 сумма обеспечения составила 402 074 рублей 89 копеек, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ № 10805010/200221/0006595 цена за ед. 1,25 евро, инвойс от 12.02.2021 № 17/21 + транспортные расходы). Таможней 06.04.2021 осуществлен выпуск товара по ДТ № 10805010/070421/0010274 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 402 074 рублей 89 копеек. 3) по ДТ № 10805010/070421/0010262 сумма обеспечения составила 678 214 рублей 48 копеек, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ N 10805010/200221/0006595 цена за ед. 1,25 евро, инвойс от 12.02.2021 № 17/21 + транспортные расходы). Таможней 08.04.2021 осуществлен выпуск товара по ДТ № 10805010/070421/0010262 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 678 214 рублей 48 копеек. 4) по ДТ № 10805010/070421/0010248 сумма обеспечения составила 472 309 рублей 64 копейки, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ № 10805010/200221/0006595 цена за ед. 1,25 евро, инвойс от 12.02.2021 № 17/21 + транспортные расходы). Таможней 09.04.2021 осуществлен выпуск товара по ДТ № 10805010/070421/0010248 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 472 309 рублей 64 копейки. 5) по ДТ № 10805010/020421/0009926 сумма обеспечения составила 937 179 рублей 35 копеек, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ № 10805010/200221/0006595 цена за ед. 1,25 евро, инвойс от 12.02.2021 № 17/21 + транспортные расходы). Таможней 06.04.2021 осуществлен выпуск товара по ДТ № 10805010/020421/0009926 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 937 179 рублей 35 копеек.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможня сделала вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товара не устранены.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней направлены запросы декларанту о представлении дополнительных документов и (или) сведений. Запрошенные документы поступили на таможенный пост (ЦЭД) на бумажном носителе. Таможней отмечено, что представленная по запросу на бумажном носителе копия декларации страны отправления являлась трудночитаемой, в связи с чем имеются основания полагать, что количественные характеристики товара не соответствуют заявленным в ДТ.

Установив, что в документах и пояснениях, выявленные признаки недостоверного определения таможенной стоимости и обстоятельства, позволяющие принять решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ, указанные в обжалуемых решениях, таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оспариваемыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕЭАС на основе данных, представленных таможней.

Не согласившись с принятыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, общество обратилось с жалобой в таможню.

Таможня, изучив документы в рамках рассмотрения жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полагая, что решения таможни о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд рассматривает дело с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, общество по таможенным декларациям № 10805010/020421/0009926, № 10805010/060421/0010104, № 10805010/070421/0010248, № 10805010/070421/0010262, № 10805010/070421/0010274 в графе 31 заявило сведения о товаре «саженцы деревьев яблони для открытого грунта» с кодом по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 0602 20 200 0.

Указанныи? товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.10.2020 № 251-20, заключенного между ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат» (Покупатель, России?ская Федерация) и кампанией «Max Trade International DOO» (Продавец, Сербия) (далее - Контракт).

Доставка товаров осуществлялись из Сербии на условиях поставки FCA KARAVUKOVO и FCA KRUSEVAC.

При определении таможенной стоимости товаров заявителем был применен первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по декларациям на товары № 10805010/020421/0009926, № 10805010/060421/0010104, № 10805010/070421/0010248, № 10805010/070421/0010262, № 10805010/070421/0010274 заявитель представил таможенному органу необходимые документы согласно описи, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами.

В ходе таможенного оформления таможенный? орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки: от 06.04.2021 по ДТ № 10805010/020421/0009926, от 06.04.2021 по ДТ № 10805010/060421/0010104, от 08.04.2021 по ДТ № 10805010/070421/0010248, от 08.04.2021 по ДТ № 10805010/070421/0010262, от 08.04.2021 по ДТ № 10805010/070421/0010274.

В рамках назначенных проверок таможенным органом были запрошены, а заявителем предоставлены дополнительные документы и сведения.

По результатам проведенных проверок таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16 июня 2021 года по ДТ № 10805010/020421/0009926, от 04 июля 2021 года по ДТ № 10805010/060421/0010104, 05 июля 2021 года по ДТ № 10805010/070421/0010248, 14 июня 2021 года по ДТ № 10805010/070421/0010262, 20 июня 2021 года по ДТ № 10805010/070421/0010274.

В результате принятых решений таможенным органом излишне начислены таможенные пошлины и налоги в размере 3 187 590,53 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный? суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам пунктов 2, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации и ее основной должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условии?: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от каких- либо условии? или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целеи? в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей? уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной? стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пункт 2 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведении? о таможенной? стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной? стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной? декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенныи? орган вправе в отношении проверяемых сведении? запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведении? в случае, если представленные в соответствии с настоящей? статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной? экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой? проверки, не подтверждают соблюдение положении? настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведении?, и (или) не устраняют основании? для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведении?, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей? 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что вывод о не подтверждении обществом сведении? о таможенной? стоимости таможенный? орган обосновывает наличием определенных условий или обязательств, от соблюдения которых зависит продажа товаров или их цена, и влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а также непредставлением прайс-листа компании «Max Trade International DOO» (Продавец, Сербия), адресованного неограниченному кругу лиц и наличием в документах, представленных обществом, расхождений и противоречий, которые не устранены декларантом в ходе проверки таможенной стоимости.

В частности, по ДТ № 10805010/020421/0009926 таможенный орган в качестве оснований для внесения изменений указал следующее:

- цена за саженец в размере 0,60 евро предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможной скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, так как не представлены прайс-листы продавца на анализируемый товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемой? партии, с документальным подтверждением;

- в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условии? или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой? для определения таможенной? стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется;

- согласно коммерческому предложению цена является производственной? и продавец не имеет никакой? прибыли при продаже анализируемого товара по такой цене, при этом согласно спецификации продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортной? декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток;

- в соответствии с дополнительным запросом таможенного органа представлено дополнительное соглашение о переносе ранее согласованных сроков оплаты и поставки товаров, необходимо отметить, что оплата в срок до 31.03.2021 являлась ключевым условием предложенной? в коммерческом предложении цены;

- при анализе сведении?, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что в рамках внешнеторгового контракта № 2502-19 от 31.07.2019, заключенного между Max Trade International и ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат», по ДТ № 10805010/220120/0003820 осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки EXW Krusevac. Цена товаров не может быть количественно определено.

По ДТ № 10805010/060421/0010104 таможенный орган в качестве оснований для внесения изменений указал следующее:

- цена за саженец в размере 0,60 евро предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможной? скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, так как не представлены прайс-листы продавца на анализируемый товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемой партии, с документальным подтверждением;

- в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условии? или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой? для определения таможенной? стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется;

- согласно коммерческому предложению цена является производственной? и продавец не имеет никакой прибыли при продаже анализируемого товара по такой цене, при этом согласно спецификации продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортной декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток;

- в соответствии с дополнительным запросом таможенного органа представлено дополнительное соглашение о переносе ранее согласованных сроков оплаты и поставки товаров, необходимо отметить, что оплата в срок до 31.03.2021 являлась ключевым условием предложенной в коммерческом предложении цены;

- при анализе сведении?, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что в рамках внешнеторгового контракта № 2502-19 от 31.07.2019, заключенного между Max Trade International и ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат», по ДТ № 10805010/220120/0003820 была осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки EXW Krusevac.

По ДТ № 10805010/070421/0010248 таможенный орган в качестве оснований для внесения изменений указал следующее:

- цена за саженец в размере 0,60 евро предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможной скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, так как не представлены прайс-листы продавца на анализируемый? товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемой партии, с документальным подтверждением;

- в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условии? или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной? стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется;

- согласно коммерческому предложению цена является производственной и продавец не имеет никакой? прибыли при продаже анализируемого товара по такой цене, при этом согласно спецификации продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортной декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток;

- в соответствии с дополнительным запросом таможенного органа представлено дополнительное соглашение о переносе ранее согласованных сроков оплаты и поставки товаров, необходимо отметить, что оплата в срок до 31.03.2021 являлась ключевым условием предложенной в коммерческом предложении цены;

- при анализе сведении?, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что в рамках внешнеторгового контракта № 2502-19 от 31.07.2019, заключенного между Max Trade International и ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат», по ДТ № 10805010/220120/0003820 была осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки EXW Krusevac.

По ДТ № 10805010/070421/0010262 таможенный орган в качестве оснований для внесения изменений указал следующее:

- цена за саженец в размере 0,60 евро предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможной скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, так как не представлены прайс-листы продавца на анализируемый товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемои? партии, с документальным подтверждением;

- в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условии? или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется;

- согласно коммерческому предложению цена является производственнои? и продавец не имеет никакои? прибыли при продаже анализируемого товара по такои? цене, при этом согласно спецификации продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортной декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток;

- в соответствии с дополнительным запросом таможенного органа представлено дополнительное соглашение о переносе ранее согласованных сроков оплаты и поставки товаров, необходимо отметить, что оплата в срок до 31.03.2021 являлась ключевым условием предложенной в коммерческом предложении цены;

- при анализе сведении?, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что в рамках внешнеторгового контракта № 2502-19 от 31.07.2019, заключенного между Max Trade International и ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат», по ДТ № 10805010/220120/0003820 была осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки EXW Krusevac товаров не может быть количественно определено.

По ДТ № 10805010/070421/0010274 таможенный орган в качестве оснований для внесения изменений указал следующее:

- цена за саженец в размере 0,60 евро предложена на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможной скидки по представленным документам таможенному органу не представляется возможным, так как не представлены праи?с-листы продавца на анализируемыи? товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемои? партии, с документальным подтверждением;

- в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условии? или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемои? для определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется;

- согласно коммерческому предложению цена является производственнои? и продавец не имеет никакои? прибыли при продаже анализируемого товара по такои? цене, при этом согласно спецификации продавец при избранных условиях поставки FCA несет расходы по упаковке, погрузке и оформлению экспортной декларации по товару, иначе говоря, продавец продает товар себе в убыток;

- в соответствии с дополнительным запросом таможенного органа представлено дополнительное соглашение о переносе ранее согласованных сроков оплаты и поставки товаров, необходимо отметить, что оплата в срок до 31.03.2021 являлась ключевым условием предложеннои? в коммерческом предложении цены;

- при анализе сведении?, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что в рамках внешнеторгового контракта № 2502-19 от 31.07.2019, заключенного между Max Trade International и ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат», по ДТ № 10805010/220120/0003820 была осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за саженец на условиях поставки EXW Krusevac товаров не может быть количественно определено;

- в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2021 Акт о погрузке Товара не предоставлен.

Проанализировав выводы оспариваемых решений таможенного органа, суд признает их не обоснованными по следующим основаниям.

Основои? таможеннои? стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможнои? степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьеи? 39 ТК ЕАЭС.

Таможенныи? орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможеннои? стоимости товаров (пункты 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС), по результатам осуществления контроля таможеннои? стоимости товаров, таможенныи? орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в таможеннои? декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями статьей 38 ТК ЕАЭС, определение таможеннои? стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивнои? таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достовернои?, количественно определяемои? и документально подтвержденнои? информации.

Процедуры определения таможеннои? стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС, таможеннои? стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условии?: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничении?, которые: ограничивают географическии? регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условии? или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующеи? продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьеи? 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целеи? в соответствии с пунктом 4 настоящеи? статьи.

Ценои?, фактически уплаченнои? или подлежащеи? уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежеи? за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов. Основания невозможности применения основного метода таможеннои? оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Судом с целью выяснения факта реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях и в соответствии с заявленной стоимостью исследованы представленные декларантом таможенному органу коммерческие документы, а именно: внешнеэкономический контракт № 251-20 от 25.10.2020, спецификация № 1 от 06.03.2021 к контракту, дополнительные соглашения к контракту № 1 от 31.03.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 30.06.2021, № 4 от 31.08.2021, коммерческие инвойсы на поставленный товар № 21/2021 от 26.03.2021, № 24/2021 от 29.03.2021, № 23/2021 от 27.03.2021, № 17/2021 от 23.03.2021, № 20/2021 от 26.03.2021.

Оценив представленные декларантом документы, суд приходит к выводу, что внешнеэкономический договор в полной мере выражает волю сторон сделки в условиях обычнои? торговои? практики на свободном, конкурентном рынке. Договор содержит все основные условия купли-продажи, не предусматривает ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, продажа товаров или их цена не поставлена в зависимость от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Договором не предусмотрено право иностранного продавца на часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем.

С целью проверки правильности определения размера таможенной стоимости с учетом требований статьи 40 ТК ЕАЭС о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, судом исследованы представленные декларантом таможенному органу документы, подтверждающие размер дополнительных начислений по доставке товара, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Бизон Трейд» № 05-21-045 от 01.03.2021, заявки-поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание в адрес ООО «Бизон Трейд» № 12006 от 19.03.2021, № 12007 от 19.03.2021, № 12009 от 19.03.2021, № 12005 от 19.03.2021, счета ООО «Бизон Трейд» выставленные для оплаты транспортных расходов по доставке ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС № 12006 от 24.03.2021 г., № 12007 от 25.03.2021, № 12009 от 25.03.2021, № 12005 от 24.03.2021, акты выполненных работ ООО «Бизон Трейд» № 12006 от 09.04.2021, № 12007 от 09.04.2021, № 12009 от 09.04.2021, № 12005 от 10.04.2021, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с компанией «UCC» № 20210226/2 от 26.02.2021, договор-поручение компании «UCC» № 9 от 26.02.2021, счет компании «UCC» № 20210300283 от 19.03.2021 и акт выполненных работ № 20210300283 от 26.03.2021.

По результатам анализа указанных документов суд приходит к выводу, что таможенная стоимость в декларациях на товары определена декларантом правильно в строгом соответствии с требованиями статей 39, 40 ТК ЕАЭС путем сложения цены покупки товара на условиях FCA KARAVUKOVO, FCA KRUSEVAC и фактического размера стоимости перевозки (транспортировки) ввозимых товаров товара из Сербии на территорию ЕАЭС.

Пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта предоставить по запросу таможенного органа дополнительные документы и (или) сведения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

С целью проверки исполнения заявителем данной обязанности судом исследованы представленные декларантом таможенному органу документы и пояснения, а именно пояснения декларанта от 20.05.2021 и 04.06.2021 по ДТ № 10805010/020421/0009926, от 03.06.2021 и 01.07.2021 по ДТ № 10805010/060421/0010104, от 24.05.2021 и 04.06.2021 по ДТ № 10805010/070421/0010248, от 24.05.2021 и 07.06.2021 по ДТ № 10805010/070421/0010262, от 24.05.2021 и 10.06.2021 по ДТ № 10805010/070421/0010274; представленные с этими пояснениями документы, в том числе международные автотранспортные накладные (СМR); экспортные таможенные декларации страны вывоза № 2918, № 2971, № 7691, № 7160, № 2914 с удостоверенными переводами на русский язык; коммерческое предложение компании «Max Trade International DOO» № 152 от 15.02.2021; письма компании «Max Trade International DOO» от 12.04.2021, от 29.04.2021; письмо компании «UCC» от 29.04.2021; документы об оплате транспортно-экспедиционных услуг; документы об оприходовании ввезенного товара ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат».

Оценив представленные декларантом документы, суд приходит к выводу, что ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат» представлены таможенному органу документы, определённые в статьей 108 ТК ЕАЭС и дополнительно истребованные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Представленные декларантом документы исследованы судом в совокупности на предмет сопоставимости и соотносимости с заявленными в декларациях на товары сведениями. Представленные документы соотносятся между собой, не содержат противоречивых сведений, позволяют с достоверностью определить размер фактических расходов декларанта для определения таможенной стоимости предмета поставки в соответствии с правилами статьи 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд отмечает, что утверждение таможенного органа о наличии в документах, представленных обществом, расхождений и противоречий, которые не устранены декларантом в ходе проверки таможенной стоимости, не нашло своего подтверждения.

Цена сделки подтверждена представленными декларантом контрактом, спецификацией к контракту и коммерческими инвойсами. Дополнительные начисления к цене сделки подтверждены договором с экспедитором и коммерческими инвойсами, отражающими стоимость доставки товаров на территорию ЕАЭС. Все заявленные сведения о стоимости товаров и размере транспортных расходов количественно определены, представленные документы не имеют противоречий.

Ссылка таможенного органа на то, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависит от соблюдения определенных условий или обязательств, оказывающих влияние на стоимость товаров, которое не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ТК ЕАЭС является условием, исключающим возможность применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, опровергается материалами дела.

Данное утверждение таможенного органа основано на анализе текста Коммерческого предложения иностранного поставщика компании «Max Trade International DOO» № 152 от 15.02.2021, что противоречит требования закона.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 № 283 для применения подпункта 2 части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС подлежат оценке условия, установленные сделкой купли-продажи.

В соответствии с положениями статей 307, 420, 421, 427 и 432 ГК РФ условиями договора (сделки) являются взаимные условия и обязательства, закрепленные договором.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценивая довод заинтересованного лица, суд исходит из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте контракта, заключенного между ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат» и компаниеи? «Max Trade International DOO». Внешнеторговый контракт от 25.10.2020 № 251-20 не содержит условий для установления цены, на которые ссылается таможенный орган: текст контракта не содержит таких условий, как увеличение цены товара в случае, если будет куплено меньше 1 700 000 штук саженцев, либо в случае наличия задолженности по предыдущим поставкам, либо в случае оплаты товара после 31 марта 2021 года.

Отклоняя ссылку таможенного органа на коммерческое предложение, суд отмечает, что коммерческое предложение, как волеизъявление одной стороны, не может являться источником возникновения обязательств для стороны, в адрес которой такое предложение было направлено. Коммерческое предложение № 152 от 15.02.2021, на которое ссылается таможенный орган, не может быть рассмотрено в качестве юридически значимого сообщения, предусмотренного статьей 165.1. ГК РФ, поскольку контракт от 25.10.2020 № 251-20 не предусматривает такое основание для возникновения гражданско-правовых последствий для сторон. Коммерческое предложение по своему смыслу относится к стадии преддоговорной работы. В соответствии со статьей 434.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Довод таможенного органа о том, что при осуществлении предыдущих поставок в рамках внешнеторгового контракта № 2502-19 от 31.07.2019, заключенного между «Max Trade International» и ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат», была осуществлена поставка аналогичного анализируемому товара по цене 1,65 евро за штуку, не может быть принят судом как достаточное основание для принятия спорных решение о внесении изменений в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отклоняя данный довод заинтересованного лица, суд принимает во внимание объяснения заявителя о порядке ценообразования данной категории товаров и пояснения компании «Max Trade International DOO», содержащиеся в представленных в материалы дела письмах от 29.04.2021, от 07.07.2022, от 18.07.2022, от 17.08.2022, от 05.05.2023, в том числе о причинах различия цен в рассматриваемых и предыдущих поставках.

Установленная Таможенным кодексом ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таможенный орган не предоставил суду доказательств тому, что цена саженцев, установленная контрактом № 251-20 от 25.10.2020, определена в условиях, отличных от обычного хода торговли в условиях полной конкуренции (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Довод заинтересованного лица о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ от ценовой информации, содержащейся в информационных базах таможенных органов, отклоняется судом ввиду следующего.

Проводя ценовой анализ, таможенный орган взял за основу ценовую информацию об однородных товарах ввиду отсутствия сведений о стоимости идентичных товаров. При этом таможенным органом не дана оценка различиям в физических и качественных характеристиках ввезенных обществом саженцев и саженцах, взятых за основу для анализа.

Заявителем представлены в материалы дела научные исследования, проведенные Государственным научным учреждением Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства России?скои? академии сельскохозяи?ственных наук: опытно-экспериментальные работы 2006-2008 годов в питомнике специализированного предприятия ЗАО ОПХ «Центральное». Результаты научно-исследовательских работ свидетельствуют о том, что различие типа подвоя и различие высоты саженцев между оцениваемыми таможнеи? товарами, исключает возможность признания их идентичными или однородными. Суд принимает во внимание, что даже саженцы одного сорта, подвоя и возраста могут иметь различные физические и качественные характеристики, которые в свою очередь влияют на их разную стоимость. Предполагается, что при совершении сделок на поставку конкретных саженцев плодовых деревьев, сторонами сделки учитываются действительные свойства и характеристики товаров.

Корректировка таможеннои? стоимости товаров, задекларированных заявителем, производилась на основе источника ценовой информации о стоимости товара, не соответствующего по сопоставимым характеристикам ввезенному заявителем товару.

При корректировке таможеннои? стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таможенный орган при проведении выборки случайных ДТ из ИАС «Мониторинг» не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактнои? стоимости, калькуляция себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Само по себе обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовои? информации таможни, не является безусловным основанием для корректировки таможеннои? стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условии? сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Различие цены сделки и ценовои? информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемои? сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятии? с целью выяснения определённых обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснении?, а не для корректировки таможеннои? стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможеннои? стоимости является наличие количественно определяемои? и документально подтвержденнои? достовернои? информации о заявленнои? таможеннои? стоимости.

Судом отклоняется как необоснованный довод заинтересованного лица о не предоставлении декларантом прайс-листов продавца, адресованных широкому кругу лиц, на основании следующего.

С учетом положений статьи 325 ТК ЕАЭС и пунктов 7, 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42, требование таможенного органа о предоставлении документов и сведений в рамках проверки таможенной стоимости должно основываться на условиях и обстоятельствах проверяемой сделки, а обязанность декларанта предоставить истребованные документы должна соотноситься с его реальными возможностями располагать такими документами и сведениями.

На запрос таможенного органа заявитель предоставил письменные пояснения иностранного контрагента от 29.04.2021 об отсутствии у него прайс-листов. Заявитель пояснил об отсутствии у него прайс-листов иных поставщиков.

С учетом пункта 10 решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 года № 42 такие письменные пояснения должны приниматься таможенным органом как надлежащее исполнение обязанности декларанта, установленной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Довод таможенного органа о предоставлении декларантом коммерческого предложения иностранного поставщика, адресованного исключительно декларанту, судом не принимается, поскольку наличие адресата в коммерческом предложении не противоречит обычаям делового оборота и обстоятельствам этой конкретной сделки.

Одновременно суд принимает объяснение заявителя о сложившейся коммерческой практике в виде обсуждения актуальных предложений иностранной компании в ходе переговоров и обычной переписки с последующим оформлением результатов таких переговоров в виде адресного коммерческого предложения. Такое поведение хозяйствующих субъектов соответствует целям обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заинтересованного лица о наличии разницы в количестве поставленного товара на 150 штук саженцев судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по сведениям поставщика Max Trade International осуществлена поставка 1 569 380 саженцев. В тоже время по сведениям таможни в рамках контракта фактически ввезено саженцев в количестве 1 569 230 штук, что на 150 штук меньше указанного продавцом количества саженцев. Разница в количестве поставленного товара выявлена по результатам таможенного досмотра одной из партий поставленного объема саженцев по ДТ № 10805010/160321/0008349, в ходе которого при пересчете обнаружена недостача в количестве 150 штук саженцев стоимостью 90 Евро. При этом таможенным органом изменения в ценовую информацию о задекларированной партии не вносились. В ДТ № 10805010/160321/0008349 фактурная стоимость соответствует цене товара в коммерческом инвойсе, таможенные платежи рассчитаны и уплачены заявителем из расчета всей стоимости поставленной партии товара по инвойсу. Обнаруженная недостача на размер таможенной стоимости этой партии товара не повлияла.

Суд принимает во внимание, что ДТ № 10805010/160321/0008349 и принятые по ней решения не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Отклоняя довод заинтересованного лица, суд отмечает, что с учетом позиции поставщика, не признавшего претензию по количеству поставленного товара, данный вопрос относится к хозяйственному спору между продавцом и покупателем и не имеет значения для принятия решения по данному делу.

Довод таможенного органа о невыполнении ООО «Ассиновский Агрокомбинат» условий контракта № 251-20 от 25.10.2020 об оплате поставленного товара в срок до 31 марта 2021 года, как это установлено в Спецификации № 1 от 06.03.2021, не состоятелен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Статьей 450 ГК РФ предусмотрено право участников сделки изменять условия договора по соглашению сторон.

В данном случае заявитель и его поставщик пришли к соглашению об изменении сроков оплаты. Изменение сроков оплаты оформлено сторонами с соблюдением требований статьи 452 ГК РФ путем оформления дополнительных соглашений в той же форме, что и договор. В соответствии со статьей 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Закон не содержит иных требований или ограничений к порядку изменения сторонами сделки сроков оплаты по договору поставки. Таможенное законодательство, в том числе регулирующее вопросы контроля таможенной стоимости, не устанавливают последствий к случаям изменения сроков оплаты по внешнеторговым договорам.

Суд отмечает, что ООО «Ассиновский Агрокомбинат» произвел расчеты за поставленные саженцы в полном объеме в сроки, согласованные надлежащим образом. Заявителем в материалы дела предоставлена ведомость банковского контроля, которая свидетельствует об оплате иностранному поставщику стоимости поставленных саженцев в полном объеме. Заинтересованным лицом не предоставлено доказательств того, что заявителем уплачены продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено контрактом.

Ссылка таможенного органа на то, что иностранный продавец «Max Trade International DOO» не имеет никакои? прибыли при продаже анализируемого товара и продает товар себе в убыток, отклоняется судом ввиду следующего.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной? соглашением сторон. В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной? договором купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 2 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей? волей? и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей? на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии? договора. Основной? целью деятельности коммерческой? организации является извлечение прибыли (ст.50 ГК РФ).

С учетом изложенного, пока не доказано иное предполагается, что продавец «Max Trade International DOO», совершая данную сделку, действовал в своих интересах. Как определено частью 1 статьи 8 Конституции РФ, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд отмечает, что заинтересованным лицом не предоставлено доказательств о действиях продавца себе в убыток.

Довод заинтересованного лица о не подтверждении представленных декларантом сведений по вопросу расходов на погрузку и экспортные формальности в стране вывоза судом не принимается ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вопрос совершения погрузки и таможенных экспортных формальностей в стране вывоза отнесен к обязательствам поставщика в соответствии с условиями поставки FCA KARAVUKOVO и FCA KRUSEVAC. Суд принимает во внимание предоставленные в материалы дела коммерческие документы экспедиторов «UCC» и ООО «Бизон Карго», отмечая, что эти документы не имеют противоречий и соответствуют правилам определения таможенной стоимости по цене сделки и заявленным декларантом сведениям.

В ходе судебного разбирательства таможенный? орган возражал против приобщения к материалам дела писем компании «Max Trade International DOO» и иных сербских компаний, как полученные за рамками проверки самим заявителем.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что представленные письма не раскрывают новых обстоятельств, а лишь содержит разъяснения к ранее предоставленным в таможню коммерческим документам по сделке.

Также суд оценивает письма поставщика «Max Trade International DOO», направленные им в адрес таможенного органа на запрос таможни. В своих письмах поставщик подтверждает ранее представленные в таможенный орган в ходе проверки таможенной стоимости сведения и пояснения по обстоятельствам сделки.

Суд принимает во внимание, что письмо иностранного поставщика адресовано таможенному органу в качестве ответа на запрос таможни в ходе проверки рассматриваемых поставок и не раскрывает новых обстоятельств, в связи с чем, возражения заинтересованного лица против приобщения данных документов к материалам дела признает не обоснованными.

Суд считает, что обществом в полной мере даны пояснения относительно особенностей оформления сделки и документов по ней, которые в полной мере устраняют сомнения относительно факта и существа сделки, а также понесенных расходов в заявленном при декларировании товара размере.

По условиям поставки FCA вывозимыи? на экспорт товар проходит экспортное таможенное оформление силами и за счет поставщика. Декларант предоставил в таможенный орган экспортные декларации страны отправления. Хотя экспортные декларации не являются документом по внешнеэкономической сделке, они содержат необходимые для таможенного контроля сведения о цене экспортируемого в РФ товара и условиях поставки. Представленные в таможню и в материалы дела экспортные декларации полностью соответствуют заявленным декларантом сведениям и должны оцениваться в качестве дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства сделки.

Таможенный орган не представил суду доказательств, опровергающих указанные в экспортных документах сведения. При анализе представленных документов суд пришел к выводу, что в экспортных документах количественная и ценовая информация о товаре, сведения об условиях поставки, полностью соответствуют заявленным в спорных ДТ сведениям.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что таможенным органом не дана оценка письмам Сербских таможен от 05.07.2021 и от 15.07.2021, направленных непосредственно в адрес Северо-Кавказской электронной таможни и подтверждающих сведения, содержащиеся в экспортных декларациях.

Суд отмечает, что в дополнениях к отзыву от 23 мая 2023 года № 06-25/03276 заинтересованное лицо согласилось с тем, что таможенный орган не указывает на недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости.

Сомнения таможенного органа в части бремени распределения расходов на экспортные формальности не нашли своего подтверждения в представленных заявителем документах.

Контракт заключен между сторонами на поставку товара на условиях FCA KARAVUKOVO и FCA KRUSEVAC. Обществом предоставлены соглашения о транспортной экспедиции и оформленные в соответствии с ними договоры-поручения транспортной экспедиции, счета и акты сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг, которыми подтверждается размер дополнительных начислений к цене товара.

При наличии обоснованных сомнений у таможенного органа была возможность дополнительно удостовериться в заявленных декларантом сведениях путем направления соответствующих запросов иностранному поставщику и экспедитору как это предусмотрено пунктом 21 «Порядка деи?ствии? должностных лиц таможенных органов», утвержденным Приказом ФТС от 21.05.21 № 436.

Исходя из положении? пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, при оценке выполнения декларантом требовании? пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемои? и документально подтвержденнои?, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификации?, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требовании? пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Сведения об идентификационных признаках товара, его количественные и ценовые характеристики, а также условия поставки согласуются во всех представленных при таможенном декларировании документах.

Представленные заявителем в подтверждение правильности определения таможеннои? стоимости товара по цене сделки документы выражают содержание и условия заключённой? сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензии? по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не установлено.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из условии?, указанных в пункте 1 настоящей? статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой? для определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров и первый? метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской? Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной? практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», содержатся следующие разъяснения (пункты 8, 10, 11).

Принимая во внимание публичныи? характер таможенных правоотношении?, при оценке соблюдения декларантом данных требовании? Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведении?), представленнои? декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положении? примененная сторонами внешнеторговой? сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовои? информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной? стоимости) определения таможеннои? стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведении? проводится в целях проверки достоверности сведении?, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условии? использования товаров в соответствии с таможеннои? процедурой, соблюдения ограничении? по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условии? использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категории? товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведении? в отношении таможеннои? декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможеннои? декларации, сведении?, заявленных в таможеннои? декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьеи? 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведении?, заявленных в таможеннои? декларации, и (или) сведении?, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможеннои? декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведении? или не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положении? настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведении?, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведении? у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможеннои? декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведении? в случае, если представленные в соответствии с названной? статьеи? документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможеннои? экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такои? проверки, не подтверждают соблюдение положении? данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведении?, и (или) не устраняют основании? для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведении?, таможенным органом на основании информации, имеющеи?ся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в таможеннои? декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный? орган принимает решение о внесении изменении? (дополнении?) в сведения о таможеннои? стоимости, заявленные в таможеннои? декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведении?, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможеннои? стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможеннои? стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведении?), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведении?), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменении? (дополнении?) в сведения о таможеннои? стоимости, заявленные в таможеннои? декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведении?) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможеннои? стоимости и (или) сомнении? в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменении? (дополнении?) в сведения о таможеннои? стоимости, заявленные в таможеннои? декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Судом установлено, что предоставленных при таможенном оформлении товара и в ходе проведения дополнительной проверки документов, было достаточно для того, чтобы подтвердить заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввозимых товаров.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден представленными декларантом документами.

Соответственно в рассматриваемои? ситуации у таможни не имелось препятствии? для принятия заявленной декларантом таможеннои? стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также основании? считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтверждённой.

Специфика оплаты товаров, сложившаяся между контрагентами никоим образом не опровергает согласованную сторонами стоимость сделки. Кроме того, оплата товара в заявленном обществом размере подтверждается документально.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной? практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможеннои? оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможеннои? стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положении? примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней? торговле.

Довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможеннои? стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, обществом надлежащим образом и документально подтверждена цена, фактически уплаченная за ввезённые товары.

В свою очередь, должностными лицами таможенного органа должным образом не осуществлена проверка и анализ представленного заявителем пакета документов, в связи с чем, сделаны необоснованные выводы.

Доказательств того, что продавцу за поставленныи? товар и экспедитору за транспортировку товара был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможнеи? также не представлено.

В отсутствие доказательств того, что заявителем уплачены продавцу и экспедитору суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, таможнеи? не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условии? или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Перечень таких условий и обстоятельств приведён в Разделе II Решения Коллегии Евразии?скои? экономическои? комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможеннои? стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»:

- продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определённых количествах;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которои? покупатель ввозимых товаров продае?т другие товары продавцу ввозимых товаров;

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связаннои? с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определе?нное количество готовой? продукции;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определённых услуг.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможеннои? стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условии? или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской? экономической? комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможеннои? стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

По данной внешнеторговой сделке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.

Основой таможеннои? стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьеи? 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров, соответствующей? статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультации? таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможеннои? стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой? оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможеннои? территории Союза, в соответствии со статьеи? 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьеи? 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможеннои? стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьеи? 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведении? таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В оспариваемом решении таможенный? орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможеннои? стоимости.

Однако в нарушение пункта 15 статьи 38, пункта 7 статьи 324 ТК ЕАЭС таможня не подтвердила невозможность получения необходимой? информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с заявителем, в рамках которых он мог представить требующиеся документы и сведения, таможенный? орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной? стоимости (статьи 41 - 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положении? пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что собранные таможенным органом документы и полученные сведения (например, сведения, полученные от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компании? и т.п.) являются основаниями, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной? таможенной? стоимости, о которых таможенный орган извещает декларанта в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Однако таможенным органом подобные документы и сведения не были получены, объективные данные, на основании которых предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможеннои? стоимости, не предъявлены.

Заинтересованное лицо также сослалось на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкии? уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, «значительно занижена», что может служить признаком недостоверности заявленных сведении?.

Указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд документам в силу следующего.

Исходя из положении? пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, при оценке выполнения декларантом требовании? пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемои? и документально подтвержденнои?, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификации?, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требовании? пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достовернои?, количественно определяемои? и документально подтвержденнои? информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношении?, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный? представитель) данных требовании? Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведении?), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой? лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможеннои? стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условии? или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

К числу рассматриваемых условии? и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской? экономической? комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможеннои? стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В случае, рассматриваемом в настоящем деле, подобных условии? и обстоятельств судом не установлено. Основой таможеннои? стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьеи? 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультации? таможенный? орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможеннои? стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможеннои? территории Союза, в соответствии со статьеи? 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьеи? 44 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможеннои? стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможеннои? стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьеи? 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведении? таможенный? орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В оспариваемых решениях таможенный? орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможеннои? стоимости.

Однако в нарушение пункта 15 статьи 38, пункта 7 статьи 324 ТК ЕАЭС таможня не подтвердила невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а дополнительных запросов декларанту, в рамках которых он мог представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (статьи 41 - 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положении? пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что собранные таможенным органом документы и полученные сведения (например, сведения, полученные от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компании? и т.п.) являются основаниями, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, о которых таможенный орган извещает декларанта в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, таможенным органом подобные документы и сведения не были получены, объективные данные, на основании которых предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не предъявлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решении?, совершения действии? (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, проанализировав представленные документы в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные предпринимателем документы позволяют сделать вывод о структуре таможеннои? стоимости товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения, контракт фактически исполнен сторонами, претензии? по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеются.

Судом учтено, что представленные заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Конкретных фактов, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не выявлено, а о выявленных противоречиях между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту, таможенным органом не указано в оспариваемых решениях. Существенные условия контракта его сторонами согласованы и исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Таким образом, заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений действующему законодательству и нарушение его прав и имущественных интересов. В свою очередь, достаточных доказательств, подтверждающих законность принятого решения, таможенным органом не представлено.

При названных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные обществом требования.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 15 000 рублеи? (5 * 3000 руб.), уплаченная обществом при обращении в суд, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной? ответственностью «Ассиновский Агрокомбинат» удовлетворить.

Признать недействительными проверенные на соответствие Таможенного кодекса Евразийского экономического союза решения Северо-Кавказской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.06.21 № 10805010/020421/0009926, от 04.07.21 № 10805010/060421/0010104, от 05.07.21 № 10805010/070421/0010248, от 14.06.21 № 10805010/070421/0010262, от 20.06.21 № 10805010/070421/0010274.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни в пользу ООО «Ассиновскии? Агрокомбинат» 15000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячныи? срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова