Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А08-3998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3998/2021
г. Белгород
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛГОРОДМЕТАЛЛОСНАБ" (ИНН 3123436184, ОГРН 1183123013204)

к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрация города Белгорода

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2020;

от третьего лица администрации города Белгорода: ФИО3, доверенность от 13.09.2021;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГОРОДМЕТАЛЛОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности на здание гаража общей площадью 459,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрация города Белгорода.

В судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела. Ответчик отзыв на иск не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала. В обоснование возражений указала на то, что здание гаража было реконструировано истцом без получения разрешительной документации, поэтому является самовольной постройкой.

Третье лицо администрация города Белгорода разделяет правовую позицию ответчика. Представитель администрации в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Управление Росреестра по Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Управление Росреестра по Белгородской области в ранее представленном отзыве на иск просит рассмотреть дело без участия его представителя, сообщает, что материального интереса к предмету спора не имеет.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области письменной позиций по существу спора не представил, возражений против удовлетворения иска не заявил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и администрации г. Белгорода, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в процессе приватизации государственное предприятие "Белгородметаллоснаб" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Белгородметаллоснаб" (АООТ "Белгородметаллоснаб"), которое зарегистрировано Постановлением главы администрации города Белгорода от 11.12.1992 N 2156.

То обстоятельство, что АООТ "Белгородметаллоснаб" является правопреемником государственного предприятия "Белгородметаллоснаб" подтверждается Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 08.12.1992 N 421р-УГИ "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия "Белгородметаллоснаб" и следует из п. 8 ст. 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшему на момент приватизации, согласно которому при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Решением общего собрания акционеров АООТ "Белгородметаллоснаб" от 28.09.1994 (протокол N 3 от 28.09.1994) АООТ "Белгородметаллоснаб" преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Белгородметаллоснаб".

Впоследствии, в целях приведения наименования организационно-правовой формы в соответствие с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом РФ "Об акционерных обществах", утвержден ЗАО "Белгородметаллоснаб", что подтверждается Свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах N 288 от 25.06.1996, выданным Белгородской Регистрационной Палатой Администрации города Белгорода.

Состав имущественного комплекса, переданный АООТ "Белгородметаллоснаб" при приватизации в 1992 году, определен Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 08.12.1992 N 421р-УГИ "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия "Белгородметаллоснаб" и Устава акционерного общества открытого типа "Белгородметаллоснаб", в соответствии с которым: перечень приватизируемого недвижимого имущества установлен Приложением 1 (Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1992 г.); перечень приватизируемого движимого имущества установлен Приложением 3 (Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 октября 1992 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3785/2013 ЗАО "Белгородметаллоснаб" было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное здание гаража общей площадью 459,6 кв. м, правовым основанием которых являлись положения статей 217, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках названного выше дела судом было установлено, что спорный объект недвижимого имущества - здание гаража, общей площадью 459, 6 кв. м, кадастровый номер 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: <...>, в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (Приложение N 1 к Плану приватизации) не вошел, в связи с чем не являлся объектом приватизации и в последующем обществом "Белгородметаллоснаб" в установленном законом порядке у государства не выкупался.

Впоследствии, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, считая, что спорный объект является государственной собственностью, обратилось в арбитражный суд с иском.

ЗАО "Белгородметаллоснаб", в свою очередь, указывая на то, что спорный объект был построен его правопредшественником ГП "Белгородметаллоснаб" в 1992 и на момент передачи истцу имел меньшую площадь - 324, 6 кв. м, а в последующем, в 1999 г., ответчик собственными силами пристроил к уже существующему зданию гаража дополнительный бокс площадью 135 кв. м, заявило встречный иск о признании права собственности на часть здания гаража площадью 324,6 кв. м, включающую в себя помещение N 1 площадью 162,5 кв. м, помещение N 2 площадью 53,4 кв. м, помещение N 3 площадью 108,7 кв., ссылаясь при этом на нормы статьи 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу N А08-108/2014 требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ЗАО "Белгородметаллоснаб" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда области отменено в части. В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В рамках дела № А08-108/2014 судом было установлено, что поскольку ЗАО "Белгородметаллоснаб" было известно о том, что при приватизации государственного предприятия "Белгородметаллоснаб" спорный объект не вошел в состав приватизируемого имущества, заявитель заведомо знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем владение данным имуществом, не может быть признано добросовестным, что, соответственно, исключает возможность признания за ЗАО "Белгородметаллоснаб" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Установленные вышеуказанными судебными актами по делу № А08-3785/2013 и № А08-108/2014 обстоятельства: давность владения спорным объектом недвижимости площадью 324,6 кв.м. с момента приватизации в 1992 году, реконструкция объекта в 1999 году, а также отсутствие правопритязаний МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, послужили основанием для повторного обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ.

Статьей 40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле (стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК).

Субъектами любого арбитражно-процессуального отношения являются стороны. Сторонами в арбитражном процессе выступают участвующие в деле лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить.

Состав сторон в настоящем деле (истец - ООО «Белгородметаллоснаб», ответчик- МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) и в деле №А08-3785/2013 (истец- ЗАО «Белгородметаллоснаб», ответчик- ДИЗО) различен.

Также, в настоящем деле и деле № А08-108/2014 различен предмет спора - нежилое здание площадью 459,6 кв.м. и часть нежилого здания площадью 324,6 кв.м.

Поскольку обстоятельства тождества спора судом не установлены, требования ООО «Белгородметаллоснаб» подлежат рассмотрению по существу.

В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений п. п. 15 - 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение определенного периода.

В частности, добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Предметом требований ЗАО "Белгородметаллоснаб" является объект недвижимости, не включенный в план приватизации государственного предприятия "Белгородметаллоснаб", преобразованного в АООТ "Белгородметаллоснаб", правопреемником которого является ЗАО "Белгородметаллоснаб".

То обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества - здание гаража, общей площадью 459, 6 кв. м, кадастровый номер 31:16:0216002:402, расположенное по адресу: <...>, в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (Приложение N 1 к Плану приватизации) не вошел, в связи с чем не являлся объектом приватизации и в последующем обществом "Белгородметаллоснаб" в установленном законом порядке у государства не выкупался, было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3785/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ранее рассмотренных дел следует, что с момента разграничения государственной собственности спорное имущество из состава федеральной собственности не выбывало. На начало вступления во владение спорным имуществом истцу было известно о том, что спорный объект не перешел к нему на праве собственности.

Таким образом, истец знал, что он владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Отсутствие добросовестности владения спорным объектом недвижимости установлено судебными актами по делу № А08-3785/2013 и по делу № А08-108/2014.

При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора уже были установлены, в частности, общество не приобрело права на здание в порядке приватизации.

Согласно пункту 18 Постановления N 10/22 специальным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности является реализация действующим собственником права на виндикационный иск.

В настоящем случае отсутствует судебный акт об отказе собственнику в удовлетворении виндикационного иска к фактическому владельцу в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно, отсутствует специальное основание для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренное в пункте 4 статьи 234 ГК РФ.

В отсутствие добросовестности как одного из условий, необходимого для возникновения права собственности по давности владения в силу прямого указания закона, доводы истца об исчерпании собственником средств защиты права на спорные вещи, не принимаются во внимание.

Действующее законодательство исключает приобретение права собственности на вещь недобросовестным владельцем, безотносительно того, располагает ли собственник вещи возможностью восстановить нарушенное владение. Противное вопреки правилу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы извлечение владельцем преимущества из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект недвижимости площадью 324,6 кв.м. в 1999 году достроен истцом, в результате чего площадь гаража увеличилась до 459,6 кв.м.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подобное изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывает истец и как следует из имеющегося в материалах дела акта, здание гаража реконструировано в 1999 году, соответственно, на него распространяются нормы о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Выполнение реконструкции в здании изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

Довод истца о том, что на реконструкцию здания гаража не требовалось получения разрешения на строительство в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку реконструкция данного объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, установленные градостроительным регламентом, суд отклоняет.

Истцом не доказано соблюдение требований градостроительного законодательства при реконструкции спорного объекта, в частности не названы законоположения или иные нормативные правовые акты, позволявшие возводить подобные объекты капитального характера без получения разрешения на строительство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такая перестройка осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства, суду не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, созданную без необходимых разрешений, может быть получено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При отсутствии добросовестности владения спорным имуществом, а также при отсутствии доказательств безопасности спорного объекта для жизни и здоровья граждан, исковые требования ООО "БЕЛГОРОДМЕТАЛЛОСНАБ" удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БЕЛГОРОДМЕТАЛЛОСНАБ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина