Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-29831/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29831/2022
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-351/2023, 13АП-352/2023) акционерного общества «Вектор» и некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-29831/2022, принятое

по иску акционерного общества «Вектор»

к 1. товариществу собственников жилья «Шпалерная 26»;

2. некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «С-Индустрия»

о взыскании убытков в солидарном порядке,

установил:

Акционерное общество «ВЕКТОР» (далее – истец, АО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья «Шпалерная 26» (далее ответчик 1, ТСЖ «Шпалерная 26») к некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта» (далее ответчик 2, Фонд), о солидарном взыскании 165 693,09 рублей в возмещение ущерба, 7500,00 рублей стоимости услуг по оценке. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 с Фонда в пользу истца взыскано 173 193,09 рублей в возмещение ущерба, 5971 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ТСЖ отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске к Товариществу не имелось, так как в силу действующего законодательства оно несет ответственность перед собственниками за содержание общего имущества в доме. Вред причинен совместными действиями соответчиков.

Фонд, в свою очередь, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в требованиях к нему в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что за надлежащее техническое состояние общедомового имущества в МКД в силу закона отвечает ТСЖ, которое в нарушение возложенных на него обязательств не обеспечило своевременную уборку снега с кровли дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «С-Индустрия» просит решение отменить в части взыскания ущерба с Фонда, полагая, что проведение работ по капитальному ремонту не является основанием для возложения ответственности за причинение спорного ущерба.

Товарищество в отзывах на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы истца и Фонда противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Вектор» является собственником помещений 1-Н, 70-Н,71-Н,72-Н,73-Н в пристроенной части жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д.26. Управление многоквартирным домам осуществляет ТСЖ «Шпалерная 26».

Согласно актам о заливе от 20.01.2022 произошла протечка в помещении № 39 (часть 2 помещения 73-Н), расположенном на последнем этаже в здании по Шпалерной улице, дом 26, литер А по причине неубранного снега с кровли здания, повреждения фальцевой кровли над указанным помещением. В результате части 2 помещения 73-Н были причинены повреждения, а собственнику помещения имущественный ущерб.

По результатам исследования ООО «Центр экспертизы и права» определило рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.26, пом. № 39 (часть 2 нежилого помещения № 73-Н), в размере 165 693,09 рублей по состоянию на 20.01.2022.

Общий размер ущерба составляет 173 193,09 рублей, а именно 165 693,09 рублей возмещения ущерба, 7500 рублей расходов по составлению отчета об оценке в размере.

Поскольку в претензионном порядке ущерб не был возмещен, АО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о солидарном взыскании с Фонда и ТСЖ денежных средств.

Суд первой инстанции признал требования к Фонду обоснованными, в иске к Товариществу отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам подателей жалоб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 указанной статьи перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2021 между Фондом и третьим лицом был заключен Договор № 18-686/Б/ФС/2021 (в соответствии с пунктом 1.1. которого Ответчик 2 поручил, а Третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося объектом культурного наследия, по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 26.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора третье лицо приняло на себя обязательства выполнить работы, в том числе, в соответствии с условиями Приложения No 3 к Договору «Сметная документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: улица Шпалерная, дом 26 А».

Как следует из содержания Приложения No 3 «Сметная документация...» к Договору в состав выполняемых третьим лицом работ входило выполнение в том числе и кровельных работ (т.1 л.д. 137), включая ремонт козырьков и эркеров открытия, который включал выполнение работ по смене покрытия кровли простой сложности без настенных желобов и свесов (позиция 587 на стр. 73 Сметы, (л.д. 135), позиция 554 на стр. 70 Сметы, (л.д. 132), а также ремонт карнизного свеса (л.д. 133).

29.06.2021 здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 26 «А» было передано по акту сдачи-приемки для производства указанных работ третьему лицу (л.д. 204).

Срок выполнения работ третьим лицом, как это следует из Приложения № 4 к Договору «График выполнения работ», составил 32 недели или 224 дня и истекал 09.02.2022.

Залив помещения истца произошел 20.01.2022, то есть в период выполнения третьим лицом работ по капитальному ремонту дома, который включал в себя и выполнение кровельных работ в соответствии с условиями Договора и Сметной документацией. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие условий об ответственности третьего лица за причиненный в период проведения работ ущерб (пункты например, пункты 5.2.13, 5.2.16).

Из системного толкования статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения каждого из причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением каждого из причинителей вреда и их вину. При отсутствии хотя бы одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Учитывая, что повреждение кровли произошло в период выполнения Третьим лицом работ по капитальному ремонту здания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ТСЖ «Шпалерная, 26» к ответственности по основаниям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае в силу вышеуказанных обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению, обязанность по возмещению ущерба перед истцом несет Фонд.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу №А56-29831/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова