Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А57-1622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1622/2019
31 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 31.12.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, Саратовская область, г. Пугачев (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», г. Саратов (ИНН <***>),

третьи лица - Администрация Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, ИП ФИО2, ООО «Стандарт качества»

о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки № 29/8 от 29.08.2017 г., в размере 440000 руб., компенсации убытков, в размере 160 000 руб., государственной пошлины, в размере 15 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца - ФИО1.(до перерыва) лично, личность установлена по паспорту, ФИО3.(до перерыва) по доверенности 26.12.2018 сроком на 1 год.

От ответчика - ФИО4 по доверенности №б/н от 13.02.2019 сроком на 1 год. (после перерыва)

От третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1, Саратовская область, г. Пугачев (ИНН <***>, далее по тексту Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», г. Саратов (ИНН <***>, далее по тексту Ответчик), о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки № 29/8 от 29.08.2017 г., в размере 440 000 руб., компенсации убытков, в размере 160 000 руб., государственной пошлины, в размере 15 000 руб.

Определением от 13.02.109г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2019г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Определение суда от 16.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ИП ФИО2

Определением суда от 09.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора , было привлечено ООО «Стандарт качества» г.Саратов.

Определением суда от 19.07.2019г. производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением по делу от 06.11.2019г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 23.12.2019г. присутствуют Истец и представитель Истца.

В судебном заседании 23.12.2019г. был объявлен перерыв до 12-00 25.12.2019г. и до 14-00 27.12.2019г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель Ответчика.

Исковые требования основаны на нормах статей 15,393, 476,469,518,475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и мотивированы неисполнением стороной надлежащим образом договорных обязательств при изготовлении Водонапорной башни «Рожновского» ВБР/50-18, что повлекло за собой причинение убытков Истцу.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцом не доказана совокупность условий, при которых наступает обязательство вследствие причинения убытков, полагает, что падение Водонапорной башни «Рожновского» ВБР/50-18 вызвано иными причинами, чем указывает Истец, полагает, что заключение судебного эксперта указывает, на надлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств.

Третье лицо - Администрация Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, согласно представленному отзыву просит исковые требования удовлетворить.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы , поскольку, по мнению Истца, имеющееся в материалах дела Заключение эксперта №283 от 25.10.2019г. является противоречивым , недостаточно ясным и неполным. Просит поручить проведение дополнительной судебной экспертизы ООО «Ремстройпроект» г.Саратов.

Ответчик возражает против назначения дополнительной судебной экспертизы , поскольку полагает, что Истцом поставлены повторно вопросы, ответы на которые уже даны в Заключении эксперта №283 от 25.10.2019г., отсутствуют доказательства оплаты денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, кроме того, ООО «Ремстройпроект» проводило досудебную экспертизу для Истца.

Суд протокольным определением от 27.12.2019г. отказал в ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку для дачи пояснений по экспертному заключению судом в судебное заседание вызывался судебный эксперт ФИО5, который дал подробные пояснения по экспертному заключению .

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, в заключении имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд отмечает, что материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Истец просит поручить проведение дополнительной судебной экспертизы ООО «Ремстройпроект» г.Саратов, однако ООО «Ремстройпроект» проводило досудебную экспертизу для Истца.

В судебном заседании Истец пояснил, что на месте упавшей башни установлена новая башня, вследствие чего по мнению суда, отсутствует возможность дополнительно проверить правильность проведения монтажа башни, что, по заключению судебной экспертизы было одной из причин падения башни.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд установил, что Истец основывает исковые требования на следующих обстоятельствах:

На основании договора поставки № 29/8 от 29.08.2017 истцом приобретен товар - Водонапорная башня «Рожновского» ВБР/50-18.

В соответствии с условиями договора ООО «РегионСтройСервис» приняло на себя обязательства изготовить и поставить Водонапорную башню «Рожновского» ВБР/50-18, стоимостью 500 000 рублей.

В стоимость продукции была включена стоимость транспортировки за счет поставщика. Однако, как указывает Истец, так как у ответчика отсутствовала возможность транспортировки товара, по устной договоренности, окончательная стоимость водонапорной башни определена 440000 руб. и доставка за счет покупателя. Технические характеристики водонапорной башни и комплект поставки башни определены в спецификации. Оплата по договору Истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами (№ 464 от 30.08.2017, № 37 от 10.10.2017, № 45 от 19.10.2017, № 543 от 18.10.2017, № 540 от 13.10.2017).

За доставку водонапорной башни Истцом оплачено 60000 руб., что подтверждается договором с ИП ФИО2 от 09.10.2017 и платежным поручением от 12.10.2017.

Истец указывает, что данный товар был необходим для исполнения муниципального контракта от 15.08.2017, по реконструкции водонапорных сетей, заключенного Истцом и администрацией Грачево-Кустовского муниципального образования Саратовской области.

Водонапорная башня, приобретенная Истцом у Ответчика была установлена на территории с. Грачев Куст Перелюбского района Саратовской области. Работы по установке и монтажу были выполнены Истцом.

Истец указывает, что данные работы были проведены в соответствии действующим законодательством, строительными нормами и правилами, ГОСТами, что подтверждает Заключением, выполненным ООО «Стандарт Качества».

Согласно п. 4 договора поставки №29/8 от 29.08.2017г. гарантийный срок эксплуатации водонапорной башни составляет 36 месяцев со дня поставки, при условии соблюдения правил монтажа и эксплуатации.

27.09.2018 при эксплуатации водонапорной башни произошло ее падение.

Истец указывает, что представители ответчика осмотрели место падения башни, после чего в адрес Истца по электронной почте поступило письмо от ответчика с предложением предоставить во временное безвозмездное пользование бак водонапорной башни объемом 25 куб.м От данного предложения Истец отказался, так как бак меньшим объемом не соответствует условиям муниципального контракта , что отражено в п. 25 Технического задания.

27.09.2018г. в адрес ответчика Истцом было направлено письмо с предложением прибыть к месту падения башни для обследования упавшей водонапорной башни и определения причин падения водонапорной башни.

В день обследования представитель ООО «РегионСтройСервис» не прибыл.

15.10.2018 по заданию Истца ООО «Ремстройпроект» проведено обследование конструкций и определение причин падения водонапорной башни. Стоимость технического заключения составило 100000 руб.

Истец указывает, что согласно техническому заключению, проведенному ООО «Ремстройпроект», причинами обрушения купола водонапорной башни являются: общая потеря устойчивости бака из-за снижения жесткости на участке примыкания бака и опоры; отсутствие элемента жесткости, некачественно проваренные швы между баком и опорой, несоответствие толщины листа типовому проекту 901-5-29, отсутствие внутри бака кольца жесткости и ребра жесткости, нарушение при сварке листов бака.

Истец полагает, что по договору поставки ему был поставлен Ответчиком товар ненадлежащего качеств с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Истец указывает, что в виду ненадлежащего качества водонапорной башни «Рожновского» ВБР-50-18 и как следствие ее падения ему причинены убытки в размере:

стоимости водонапорной башни - 440 000 руб.;

стоимости доставки башни - 60000 руб.

расходов на выполнение технического заключения - 100000 руб.

Итого : 600 000 руб.

25.10.2018 в адрес Истцом ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 29.10.2018, и оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОСТЭ», <...>, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины падения водонапорной башни установленной истцом в рамках муниципального контракта от 15.08.2017 г.

2. Имелись ли технические и технологические нарушения при производстве сварочных работ при изготовлении водонапорной башни ВБР50/18 и в чем они выражались?

3. Имеются ли несоответствия с проектом и нормативной документацией при производстве сварочных работ при изготовлении башни ВБР 50/18?

4. Могли ли нарушения при производстве сварочных работ при изготовлении башни ВБР50/18 являться причиной ее обрушения?

5. Какова толщина металла стенки ствола и бака башни ВБР50/18 и соответствует ли указанная толщина металла проекту и технической документации?

6. Могло ли повреждение верхней части бака, около люка являться причиной обрушения башни ВБР 50/18?

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта №238 от 25.10.2019г. по материалам арбитражного дела № А57-1622/2019 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Основными причинами аварии явились отклонения от типового проекта при изготовлении конструкций башни:

-отсутствие геологических изысканий с определением несущей способности грунтов;

-не произведена привязка типового проекта к геологическим условиям района строительства с перерасчетом размеров и сечений конструкций, исходя из фактических значений характеристик грунта основания;

-не произведена привязка типового проекта с перерасчетом размеров и сечений конструкций исходя из климатических характеристик района строительства (в первую очередь ветровые нагрузки);

-стенки опоры (ствола) башни выполнены из листового проката толщиной 4 мм по всей высоте (в типовом проекте толщина стенки переменная);

-сварка листов осуществлена встык (в типовом проекте башня выполнятся из обечаек, сваренных внахлест);

-опора башни представляет собой конструкцию, сваренную из трех частей, при этом одна часть опоры приварены к конусу бака в заводских условиях (в типовом проекте опора состоит из двух частей по 9 м каждая, имеющих кольца жесткости из уголка в местах соединения, бак также имеет кольцо жесткости в узкой части конуса для присоединения к опоре);

-бак башни представляет собой цельную сварную конструкцию (в типовом проекте бак выполняется из двух частей, соединяемых в месте стыка первой и второй обечаек, имеющих кольца жесткости из уголка в местах соединения);

-соединение опоры и бака с конусной частью выполнено при помощи сварного шва (в типовом проекте верхняя обечайка опоры и низ конической части имеют кольцо жесткости из уголка);

-внутри башни отсутствуют кольцо жесткости (в верхней части бака), ребра жесткости.

Каждое из приведенных нарушений (или совокупность некоторых из них) могло явиться непосредственной причиной повреждения и падения башни. Непосредственной технической причиной обрушения башни явилась потеря устойчивости части ствола башни из-за исчерпания несущей способности. Принятые при изготовлении и монтаже конструктивные решения не обеспечили достаточной несущей способности башни при воздействии на нее эксплуатационных нагрузок.

По характеру разрушений можно сделать вывод о том, что падение башни произошло в результате потери устойчивости стальных листов толщиной 4 мм части ствола башни области примыкания конической части бака башни к ее опоре. Это привело к наклону бака от вертикали, его отрыву от опоры и дальнейшему падению бака с изломом опоры (ствола башни) в уровне второй сверху обечайки.

Произошедшая авария является следствием одновременно наличия многочисленных отклонений от типового проекта и действием нагрузок на башню, в первую очередь ветровых.

2. Технические и технологические нарушения при производстве сварочных работ при изготовлении водонапорной башни ВБР50/18 отсутствуют.

3.Несоответствия с проектом и нормативной документацией при производстве сварочных работ при изготовлении башни ВБР 50/18 не выявлено.

4. Так как при производстве сварочных работ при изготовлении башни ВБР50/18 технических и технологических нарушений не выявлено, то являться причиной ее обрушения они явиться не могли

5.Толщина стенок конуса бака башни составляет 3,6-3,7 мм, толщина стенок опоры (ствола) башни составляет 4,0-4,1 мм.

6. Повреждение верхней части бака, около люка являться причиной обрушения башни ВБР 50/18 не могло.

Ответчик , возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства:

Определением суда от 19.07.2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручили Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ»), эксперту ФИО5.

Ответчик указывает, что по итогам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу (стр.7 экспертизы стр. 134 дела) о том, что конструктивные элементы башни соответствуют указанным в заявке на изготовление водонапорной башни. Дефектов сварных швов не установлено, и при изготовлении водонапорной башни явиться причиной ее обрушения не могли (стр.8 экспертизы, стр.135 дела).

Ответчик обращает внимание, что в своих выводах эксперт пришел к мнению о том, что причиной падения водонапорной башни явились ряд причин таких как, изменение способа крепления опоры башни к фундаменту, просадка грунта от весовых нагрузок самой конструкции башни и фундамента и веса воды в башне.

Ответчик пояснил, что эксперт в экспертном заключении отразил, что непосредственной причиной обрушения башни явилось потеря устойчивости части ствола башни из-за исчерпывания несущей способности.

Вместе с этим эксперт указывает, что произошедшая авария является следствием одновременно наличия многочисленных отклонений от типового проекта и действием нагрузок на башню, в первую очередь ветровых, при возможном ослаблении растяжек..

Ответчик обращает внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Истец при заключении договора поставки ФИО7 проект Башни «Рожновского» Ответчику не передавал, и при изготовлении не просил Ответчика выполнить работы именно по такому проекту.

Ответчик указывает, что в материалах дела имеется Акт от 27 сентября 2018 года, в котором глава Грачева-Кустовского Муниципального образования зафиксировала факт крушения водонапорной башни 27 сентября 218 года в 15часов 40минут.

В свою очередь Ответчиком сделан запрос в Саратовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в письме от 12.12.2019 года, полученном Ответчиком сообщается о том, что 27.09.2018 года было активное перемещение атмосферного фронта через территорию Саратовской области в Перелюбском районе Саратовской области, наблюдалось усиление ветра до критериев неблагоприятного природного явления (ветер со скоростью 15-14 м/с).

Письмо Саратовской ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» №808 от 12.12.2019г. приобщено к материалам дела.

Ответчик полагает, что данные сведения подтверждают выводы эксперта о том, что на водонапорную башню 27.09.2018 года в момент ее крушения повлияли внешние нагрузки, а именно ветровые.

На основании вышеизложенного, Ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу , что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер понесенных убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

Материалами дела подтвержден факт и сторонам и не оспаривается заключение договора поставки № 29/8 от 29.08.2017 между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Заказчик) - Водонапорная башни «Рожновского» ВБР/50-18.

В материалы дела третьим лицом - Администрацией Грачево - Кустовского МО Перелюбского муниципального района Саратовской области представлена «Проектная документация реконструкции водопроводных сетей с.Грачев Куст Перелюбского муниципального района Саратовской области».

Раздел №3:

«Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» СРОО «СИНИП».

В разделе 7 «Показатели и характеристики технологического оборудования и устройств линейного объекта» указаны параметры Водонапорной башни Рожновского ВБР 50куб.м:

Высотой 26 м; диаметр бака -3020 мм; длина бака-8 м; толщина бака-4 мм; высота ствола-18 м; толщина ствола-4 мм.

Указано, что Водонапорная башня Рожновского ВБР 50куб.м, в соответствии с коммерческим предложением поставляется в полной комплектации с доставкой и установкой.

Согласно утвержденному Главой Администрации Грачево -Кустовского МО Перелюбского муниципального района Саратовской области ФИО6 Техническому заданию на разработку технической документации должно было быть поставлено 2 штуки Водонапорных башен Рожновского ВБР 50куб.м высотой 26 метров.

Как усматривается из материалов дела изготовление, доставка и установка башни, в нарушение рекомендаций ООО «СИНИП» было произведено не одной организацией, а тремя:

Изготавливалась спорная башня Ответчиком; перевозило третье лицо - ИП ФИО2; Установка башни производилась Истцом самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны не согласовывали Спецификацию к договору, Ответчик руководствовался заявкой Истца (том 3 л.д.2) , в которой были указаны показатели и комплектация Водонапорной башни.

Истец не представил суду доказательств, что при заключении договора поставки передавал Ответчику ФИО7 проект Башни «Рожновского», в материалах дела отсутствуют доказательства, что Истец просил Ответчика выполнить работы именно по такому проекту.

Исследовав представленную третьим лицом проектную документацию, заявку Истца, суд не находит отклонений от заданных параметров при изготовлении башни, предоставленной Ответчиком Истцу.

Судебным экспертом были сделаны выводы о том, что конструктивные элементы башни соответствуют указанным в заявке на изготовление водонапорной башни. Дефектов сварных швов не установлено, и при изготовлении водонапорной башни явиться причиной ее обрушения не могли (стр.8 экспертизы, стр.135 дела).

В своих выводах эксперт пришел к мнению о том, что причиной падения водонапорной башни явились ряд причин, таких как, изменение способа крепления опоры башни к фундаменту, просадка грунта от весовых нагрузок самой конструкции башни и фундамента и веса воды в башне.

Эксперт в экспертном заключении отразил, что непосредственной причиной обрушения башни явилось потеря устойчивости части ствола башни из-за исчерпывания несущей способности.

Вместе с этим эксперт указывает, что произошедшая авария является следствием одновременно наличия многочисленных отклонений от типового проекта и действием нагрузок на башню, в первую очередь ветровых, при возможном ослаблении растяжек.

В судебном заседании 02.12.2019г. был допрошен эксперт ФИО5

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности под расписку. Эксперт поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении.

Пояснил, что на Башни Рожновского отраслевыми Министерствами утверждены Типовые проекты еще в период до 1991 года.

Срок эксплуатации башни 25 лет.

Эксперт пояснил, что при установке башни следовало произвести исследования грунта и учесть, что в Перелюбском районе часты сильные ветры.

Эксперт указал, что общий вес башни (с полным наполнением водой) около 200 тонн. Данный вес давил на грунт площадью 4 на 4 метра.

Эксперт полагает, что при установке башни следовало сначала положить плиту, а потом на нее укладывать фундамент и ставить башню.

Эксперт указал, что согласно данным из системы Интернет в день падения башни сила ветра достигала 32 м в секунду. Эксперт указал, что башня установлена на возвышении (бугре) , что усиливает действие ветра на нее .

По мнению эксперта, именно одновременное действие порывов ветра и отсутствие усиленного плитой фундамента повлекло падение башни.

Эксперт пояснил, что если бы башня заполнялась все время полностью (а не только в день падения) , она была бы более устойчивой.

В материалы дела Ответчиком приобщено письме от 12.12.2019 года Саратовской ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» №808 от 12.12.2019г., в котором сообщается о том, что 27.09.2018 года было активное перемещение атмосферного фронта через территорию Саратовской области в Перелюбском районе Саратовской области, наблюдалось усиление ветра до критериев неблагоприятного природного явления (ветер со скоростью 15-14 м/с).

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 64 АПК РФ

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст.71 АПК РФ

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме того, в заключении имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований не доверять выводам, сделанным в ходе проведения судебной экспертизы по делу.

С учетом положений, закрепленных в статьях 15 и статье 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие убытков , противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь, а причинитель убытков для освобождения от ответственности должен доказать, что убытки причинены не по его вине.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлено доказательств поставки Ответчиком некачественной, не соответствующей заявленным Истцом параметрам Башни Рожновского; не представлено достаточно доказательств, что монтаж спорной Башни был осуществлен Истцом надлежащим образом; не представлено достаточно доказательств вины Ответчика в падении башни Рожновского, требования Истца противоречат выводам, отраженным в судебной экспертизе, проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами доказательств их несения.

Ответчик представил суду доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизе в размере 36 000руб., путем перечисления платежным поручением № 123 от 07.06.2019 г. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, для оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, указанная сумма расходов, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований подлежит возложению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, Саратовская область, г. Пугачев (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», г. Саратов (ИНН <***>), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.