Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-91402/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91402/2017суб
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24284/2019) конкурсного управляющего ООО «Диабаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 года по делу № А56-91402/2017/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по требованию конкурсного управляющего ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» о привлечении к субсидиарной ответственности Калиничева Алексея Николаевича и ООО «Диабаз»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению»,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр по работе с клиентами и присоединению» (далее - ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибовского Михаила Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018 № 75.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Конкурсный управляющий Грибовский М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Калиничева Алексея Николаевича и общество с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее - ООО «Диабаз») и взыскании с них солидарно 13 106 652 руб. 53 коп.

Определением суда от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Диабаз» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр по работе с клиентами и присоединению», с ООО «Диабаз» взысканы денежные средства 13 106 652 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении заявления в части требований к Калиничеву Алексею Николаевичу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Диабаз» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меридиан», которое выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Диабаз», а вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с вынесенным судебным актом по существу, полагает, что у Калиничева А.Н. не были прекращены функции единоличного исполнительного органа должника и он не выполнил обязанности по передаче документов и активов должника.

Представитель ответчика Калиничева А.Н. и представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Меридиан», как не имеющего отношения к рассматриваемому обособленному спору, поскольку со слов подателя апелляционной жалобы указанное юридическое лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Диабаз», то есть является его директором. Однако, такие лица к участию в деле не привлекаются.

Суд также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку ООО «Диабаз» после его привлечения к участию в деле в качестве соответчика, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом, а также в его адрес было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по адресам и реквизитам, указанным конкурсным управляющим этим лицом.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Калиничев Алексей Николаевич до признания должника банкротом был указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве генерального директора организации (лист записи от 10.10.2018). При этом единственным участником ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» является ООО «Диабаз».

Определением суда от 02.11.2018 по настоящему делу (обособленный спор «ход.1») было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Калиничева А.Н. документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению».

Конкурсный управляющий не обнаружил имущества должника в результате принятых им мер.

В письме от 08.11.2018 Гостехнадзор Санкт-Петербурга сообщил, что у должника отсутствует техника, поднадзорная этому органу.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в уведомлении от 08.11.2018 сообщила об отсутствии у должника недвижимого имущества.

ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в письме от 06.12.2018 сообщило конкурсному управляющему, что с 10.02.2012 по 15.10.2015 за должником было зарегистрировано транспортное средство - Мерседес С 2011 года выпуска.

Ссылаясь на неисполнение Калиничевым А.Н. и ООО «Диабаз» обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, а также на уклонение ответчиков от подачи заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Калиничев А.Н., возражая против удовлетворения заявления в части требований, заявленных к нему, указывал на то, что не является генеральным директором ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» с 01.02.2016, в подтверждение чего представил в материалы дела заявление об увольнении от 30.12.2015 и уведомление о созыве собрания участников общества для утверждения в должности нового генерального директора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника – ООО «Диабаз».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Поскольку обязанности по предоставлению (передаче) документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежали исполнению в срок до 04.05.2018 и 02.10.2018, соответственно, к спорным правоотношениям в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документов подлежит применению статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Калиничева А.Н. к субсидиарной ответственности ввиду непередачи бухгалтерских документов, поскольку он 31.12.2015 направил единственному участнику должника - ООО «Диабаз» - заявление об увольнении с должности генерального директора, а также уведомление о созыве собрания кредиторов для избрания нового руководителя организации.

При этом в заявлении об увольнении Калиничев А.Н. указал, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» находятся в помещении должника по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 2-Н, офис 16, срок аренды которого истекает 01.02.2016.

В этом письме Калиничев А.Н. предложил единственному участнику общества - ООО «Диабаз» - направить представителя для принятия бухгалтерских документов и сообщить свой телефон, однако ООО «Диабаз» этого не сделало.

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсный управляющий предпринял попытку истребовать у ООО «Диабаз» бухгалтерские документы, направив ему соответствующий запрос 11.06.2019 (получен 14.06.2019), однако указанный ответчик документы не передал, своего представителя в судебное заседание не направил.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что риск отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности следует возложить на единственного участника ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению». ООО «Диабаз» надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве размера субсидиарной ответственности суд указал на общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 12 740 922 руб. 91 коп., а также требований кредиторов по текущим платежам - 365 729 руб. 62 коп. Общий размер субсидиарной ответственности составил 13 106 652 руб. 53 коп.

Одновременно, судом первой инстанции было рассмотрено и иное основание для привлечения к субсидиарной ответственности –необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По этому основанию судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 13.07.2015, к спорным правоотношениям в данной части подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Как указывал конкурсный управляющий, у ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» имеется два кредитора, требования которых включены в реестр требований кредиторов: ООО «Норманн-Центр» и ФНС. При этом требования первого из названных кредиторов возникли из договора от 10.12.2013 № 581/13, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу № А56-67612/2015 (изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016).

Следовательно, ООО «Номанн-Центр» вступило в правоотношения с должником до предполагаемой даты наступления его неплатежеспособности. Более того, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на возникновение у должника таких признаков ввиду наличия задолженности перед указанным кредитором.

Конкурсный управляющий не учел того, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона в действующей редакции), состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

При этом сроки возникновения у ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» обязательств перед ФНС управляющим указаны не были.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по указанному выше основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-91402/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен