Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-34667/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-34667/24-22-265
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2006)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (125130, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 3, ЭТАЖ 2, КОМ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания СИМ-авто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому просит расторгнуть договор поставки №898/РМИ от 15 ноября 2023 года и взыскать ООО «Компания СИМ-авто» неосновательное обогащение размере 500 000 рублей

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в виду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с названным требованием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

22.04.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

25.04.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ. Заявление удовлетворено судом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец указал на то, что 15.11.2023 г. между ИП ФИО1 и ООО «Компания СИМ-авто» был заключен договор №898/РМИ (далее – Договор).

Согласно предмета Договора Ответчик обязался поставить в адрес Истца специальный автобетоносмеситель 693 66Р по цене 8 125 000,00 руб.

Существенным условием договора, было перечисление Истцом в адрес Ответчика денежных средств в сумме 500 000,00 руб. в качестве предоплаты, которая согласно условий настоящего договора имеет статус задатка.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства в полном объеме по платежному поручению от 16.11.2023 г. №760192.

Согласно п. 2.6 Договора стороны условились, что в случае заключения договора купли-продажи между поставщиком и Лизинговой компанией на товар указанный в настоящем договоре (специальный автобетоносмеситель 693 66Р), в котором лизингополучателем указан покупатель по настоящему договору - Истец и получения 100% оплаты от Лизинговой компании не позднее 24.11.2023 года, Поставщик и Покупатель подписывают соглашение о расторжении настоящего договора и Поставщик в срок не позднее пяти банковских дней возвращает полученную от Покупателя по настоящему договору предоплату.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.11.2023 г. № ДКП-217888-23/1 ООО «Компания СИМ - АВТО», ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ИП ФИО1, заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец обязался продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортное средство - TIGARBO 69366Р в количестве 1 единицы.

Имущество по указанному договору приобреталось покупателем с целью его дальнейшей передачи Лизингополучателю во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга).

Стороны указанного договора исполнили свои обязательства полном объеме. Транспортное средство приобретено покупателем и передано в лизинг Лизингополучателю.

По мнению истца, условия пункта 2.6 Договора, были выполнены в полном объеме.

Ответчик получил от ООО «Газпромбанк Автолизинг» денежные средства за транспортные средства в полном объеме.

По мнению истца у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной платы в размере 500 000 руб.

В нарушение условий 2.6 Договора Ответчик возвращать денежные средства отказался, досудебную претензию проигнорировал.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что предметом Договора от 15.11.2023 №898/РМИ является специальный автобетоносмеситель 69366Р в количестве 5 единиц на общую сумму 48 750 000,00 руб.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрена предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора в размере 500 000 рублей, в том числе НДС, которая имеет статус задатка в соответствии со ст. 380 ГК РФ.

15.11.2023 г. Ответчиком выставлен счет №898/РМИ на оплату товара по Договору.

16.11.2023г. Истец произвел оплату в сумме 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 г. №760192, представленным Истцом в материалы дела.

Договор между Истцом и Ответчиком не был расторгнут на основании пункта 2.6. Договора в связи с заключением нового договора с участием лизинговой компании.

Договор купли-продажи №ДКП-217888-23/1 от 21.11.2023г., о котором Истец заявляет в исковом заявлении, имеет иной предмет, а именно транспортное средство TIGARBO 69366Р в количестве 1 единицы на общую сумму 9 750 000,00 руб.

Условие пункта 2.6. Договора поставки №898/РМИ от 15.11.2023г. предусматривает возврат предоплаты только при условии заключения договора с лизинговой компанией на указанный в п. 1.2. Договора товар, а также при условии подписания соглашения о расторжении Договора.

Ответчик также указывает, что ни одно из предусмотренных пунктом 2.6. Договора условий Истцом не соблюдено, в связи с чем, считаем, что основания для взыскания заявленной суммы в размере 500 000,00 руб. у Истца отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105, ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В принятии уточнения исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             Н.В. Обидина