Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-24424/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24424/2021
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8909/2023) ООО «ГСП-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-24424/2021(судья Р. А. Бутова), принятое

по иску ООО «ЗимТим»

к ООО «ГСП-Сервис»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗимТим» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЗимТим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ГСП-Сервис», ответчик) о взыскании 27 934 299 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 20.04.2020 № П-005/СО/20 и 1 003 659 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.10.2020 по 31.03.2021, но не более 15% от стоимости нарушенного обязательства и с 01.04.2021 неустойки по ставке 0,03 % в день, но не более 15 % (4 190 144 руб.90 коп.) по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 08.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда от 08.11.2022 изменено, с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО «ЗимТим» взыскано 686 385 руб. 86 коп. неустойки за период с 08.04.2021 по 31.03.2021 и 165 851 расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ООО «ЗимТим» в пользу ООО «ГСП-Сервис» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части решение суда от 08.11.2022 оставлено без изменения.

17.11.2022 ООО «ЗимТим» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 4 252 668 руб. 66 коп.

Определением от 07.02.2023 суд произвел индексацию присужденных денежных средств по делу № А56-24424/2021 и взыскал с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО «ЗимТим» 3 339 680 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-Сервис» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку решением суда с ответчика взыскана неустойка, начисленная по день фактического исполнения решения суда, которая на дату фактического исполнения составила 4 187 764 руб. 56 коп, что превышает сумму индексации, потери, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств, компенсированы истцу.

Представитель ООО «ЗимТим», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЗимТим»и не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно расчету истца с учетом применения статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», определена сумма индексации в сумме 4 252 668 руб. 66 коп.

Ответчик представил контррасчет исходя из сроков погашения задолженности, согласно которому сумма индексации не может превышать 3 339 680 руб. 61 коп.

Произведенный ответчиком расчет индексации истцом не оспорен.

Проверив расчет индексации ООО «ГСП-Сервис», суд признал его правильным, произвел индексацию присужденных денежных средств по делу № А56-24424/2021 и взыскал с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО «ЗимТим» 3 339 680 руб. 61 коп.

По мнению подателя жалобы, поскольку решением суда с ответчика взыскана неустойка, начисленная по день фактического исполнения решения суда, которая на дату фактического исполнения составила 4 187 764 руб. 56 коп, что превышает сумму индексации, потери, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств, компенсированы истцу.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, единственным основанием для проведения индексации присужденных денежных сумм является факт несвоевременного исполнения решения суда. Взыскание же процентов по статье 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на компенсацию убытков причинных кредитору в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №2583-О, который указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций.

Кроме того, неустойка по договору в сумме 4 187 764 руб. 56 коп. взыскана с ответчика с даты нарушения обязательства по договору (октябрь - декабрь 2020 года) до момента исполнения решения суда (12.08.2022).

Решение суда вынесено 08.11.2021. Размер неустойки до даты вынесения решения суда составляет 2 530 847 руб. 52 коп.

Расчет индексации произведен с даты вынесения решения суда и за этот период с ответчика взыскано 1 656 917 руб. 04 коп. неустойки.

Более того, взыскание неустойки ограничено договором не более 15%.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-24424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская