Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А33-27272/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27272/2018
г. Красноярск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Иващенко О.В. по доверенности от 04.12.2017,

ответчика – индивидуального предпринимателя Арутюняна Эдуарда Карапетовича, Янгуловой И.И. по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Эдуарда Карапетовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2019 года по делу № А33-27272/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 2463235772, ОГРН 1122468014272, далее – ООО «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Эдуарду Карапетовичу (ИНН 143300071422, ОГРНИП 304143335100031, далее – ответчик) о взыскании 226 703 рублей 54 копеек постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды от 01.10.2016 № 2-10/16-33А за период с июля 2017 по 30.09.2017, 408 879 рублей 90 копеек договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Арутюнян Э.К. в пользу ООО «Север» взыскано 226 703 рубля 54 копейки задолженности и 75 743 рубля 73 копейки неустойки, 15 712 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор аренды истца с собственником помещения был прекращен 13.05.2017;

- Арутюнян Э.К. был введен в заблуждение владельцами здания относительно необходимости внесения платы третьим лицам; арендатор помещения надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей согласно условиям договоров;

- взысканная судом неустойка с учетом ее снижения несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не учтена степень вины арендодателя, который обратился в суд спустя длительное время с момента возникновения у него такого права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Север» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Э.К. (арендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2016 № 2-10/16-33А (далее – договор), согласно пункту 2.1.1 которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.2.2 договора субаренды указано, что помещение находится у арендодателя на праве владения и пользования на основании договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС.

Согласно пункту 3.1.1 договора, постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

В пункте 6 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 указано, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 2 393,01 у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору, обеспечительный взнос составляет 2 743,62 у.е.

Пунктом 9 приложения № 1 к договору предусмотрено, что размер неустойки составляет денежные средства в размере 1 % от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

По акту приема-передачи помещения от 01.10.2016 (приложение № 6 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, общей площадью 10,0 кв.м. в комнате 34 в помещении № 46 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 к договору стороны договорились, что в связи с окончанием срока аренды по договору, стороны договорились считать договор вновь заключенным на новый срок с 01.09.2017 по 31.07.2018 (включительно) на прежних условиях, предусмотренных договором.

Истцом ответчику выставлены следующие счета на оплату постоянной составляющей арендной платы: 19.06.2017 № 274 на сумму 2 393,01 Долларов США, от 18.07.2017 № 313 на сумму 2 393,01 Долларов США, от 15.08.2017 № 355 на сумму 2 393,01 Долларов США. В материалы дела представлены реестры счетов, в которых проставлена отметка о получении указанных счетов представителями ответчика.

Уведомлением от 12.01.2017 № 4, полученным ООО «Север» 17.01.2017 вх. № 396, АО «УК «Финансовый клуб» сообщило о переходе к нему прав собственника арендуемых истцом нежилых помещений и необходимости перечисления арендной платы по новым реквизитам.

15.05.2017 между АО «УК «Финансовый Клуб» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Арутюняном Э.К. (арендатор) заключен договор аренды № ФК 15.05/17-АЭ, по условиям которого на основании акта приема-передачи от 15.05.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование комнату, включающую № 34 в помещении № 46 на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Российская Федерации, г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, стр. 4, площадь 10,0 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей в адрес АО «УК «Финансовый Клуб».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 28.06.2018 № 12С.

В письме от 26.07.2018 № 39С истец уведомил ответчика об удержании суммы обеспечительного взноса в размере 91 088 рублей 18 копеек в счет частичного погашения задолженности по оплате договорной неустойки. Указанное письмо направлено ответчику 30.07.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями № 00020, 00071 и описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 226 703 рублей 54 копеек постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды от 01.10.2016 № 2-10/16-33А за период с июля 2017 по 30.09.2017, 408 879 рублей 90 копеек договорной неустойки

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды от 01.10.2016 № 2-10/16-33А, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 на основании заключенного с ООО «Коммерц Строй» краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС, ООО «Север» заключен с ответчиком договор субаренды № 2-10/16-24А.

По акту приема-передачи помещения от 01.10.2016 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование обусловленное договором субаренды помещение.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Как установлено судом, в рамках дела № А33-15798/2017 рассматривались встречные требования ООО «Кристалл» к ООО «Север» о признании прекращенным краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С02/12-КС, заключенного между ООО «КоммерцСтрой» и ООО «Север» с 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018, оставленным без изменения в этой части резолютивной частью Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении встречного иска ООО «Кристалл» отказано.

Принимая вышеуказанное решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор аренды от 16.03.2012 № С02/12-КС прекратил свое действие 30.09.2017.

Доказательств досрочного расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества ответчиком истцу ранее этой даты.

В рамках настоящего иска истец ссылается на то, что поскольку действие спорного договора субаренды прекращено 30.09.2017, имущество находилось в пользовании ответчика, а за период с июля по сентябрь 2017 года обязательства по оплате текущих платежей по договору субаренды не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 226 703 рублей 54 копеек в виде постоянной составляющей арендной платы. При расчете суммы долга ООО «Север» произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 91 088 рублей 18 копеек в счет частичного погашения задолженности.

Повторно проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате, суд апелляционной инстанции признает расчет верным, поскольку учитывая, что, спорный договор субаренды продолжал действовать по 30.09.2017, арендная плата правомерно начислена до 30.09.2017.

Следовательно, требование арендатора к субарендатору о взыскании арендной платы за период до прекращения основного договора аренды является правомерным.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании арендной платы за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 226 703 рублей 54 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом за июль, август и сентябрь 2017 года начислена неустойка в размере 9 600 486 рублей 25 копеек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее размер, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 408 879 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 75 743 рублей 73 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылка ответчика на то, что размер неустойки 0,1% от суммы задолженности с учетом длительного необращения истца в суд является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2019 года по делу № А33-27272/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2019 года по делу №А33-27272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова