Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А49-11542/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11542/2017
г. Самара
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» - ФИО1, доверенность от 18.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» - ФИО2, доверенность от 10.01.2018 № ХР-17/01/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2018 года по делу № А49-11542/2017 (судья Кудинов Р.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

о взыскании 700 189,62 руб. процентов,



УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Хлебресурсы» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату товара в размере 700 189,62 руб. за период с 01.11.2016 по 01.08.2017 (274 дня), продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда 1 инстанции от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью «Хлебресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» взыскано 271 119,18 руб. неустойки, а также 6 584, 08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Поволжье» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что суд в части взыскания незаконно применил договорную неустойку, предусмотренную договором поставки № ХР-090/5-1 от 9.09.2015, и неправомерно отказал истцу в требовании применить в отношении должника меры ответственности, предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.8.1 договора поставки № ХР-090/5-1 от 09.09.20156 срок его действия истек 31.12.2015, а все принятые по нему обязательства, включая поставку товара и его последующую оплату, были выполнены сторонами в полном объеме и надлежащие сроки. В связи с этим Общество считает незаконным применение неустойки за сроком действия договора. Задолженность перед истцом у ответчика образовалась по поставкам, которые истец осуществил в рамках так называемого приложения № 8 от 23.09.2016 к вышеуказанному договору. Документ, поименованный как приложение № 8 к вышеуказанному договору, был подписан 23.09.2016, включил в себя все существенные условия самостоятельной сделки по поставке товара, такие как: наименование и объем товара, его стоимость, критерии, порядка поставки и отгрузки, сроки оплаты. Таким образом, положения документа, поименованного как приложение № 8, следует оценивать согласно ст.431 ГК РФ как самостоятельный документ, исходя из его текста и сути, а не наименования. Кроме того указывает, что резолютивная часть решения, объявленная 25.02.2018, не соответствует резолютивной части решения, полный текст которого был изготовлен 01.02.2018.

ООО «Хлебресурсы» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО ТД «Поволжье» и ООО «Хлебресурсы» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 09.09.2015 между ООО «Торговый дом «Поволжье» (поставщик) и ООО «Хлебресурсы» (покупатель) был заключен договор поставки № ХР-09/09/15-1, согласно которому поставщик обязан передать покупателю пшеницу фураж-5 класс, влажность-14 %, сорность - 2 % в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а покупатель принять товар и оплатить его по цене, предусмотренной в соответствующем приложении.

Разделом 8 договора срок его действия был определен дол 31.12.2015 г. (л.д. 23-26).

23.09.2016 между сторонами было подписано приложение № 8 к данному договору, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и срок, указанные в настоящем приложении, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем приложении (л.д.27-28).

В соответствии с п.9 приложения № 8 настоящее приложение составлено в двух экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон и является неотъемлемой частью договора поставки № ХР-09/09/15-1 от 09.09.2015.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или оплаты партии товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы не поставленного или не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами договора за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 задолженность ООО «Хлебресурсы» в пользу ООО ТД "Поволжье" составила 648 369, 28 руб. (л.д.29-30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2017 по делу № А49-15229/2016 данная задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 648 369, 28 руб. была взыскана с ООО «Хлебресурсы» в пользу ООО ТД "Поволжье" (л.д.31-40,55-59).

Решением установлены следующие обстоятельства.

09.09.2015 между ООО ТД «Поволжье» (поставщик) и ООО «Хлебресурсы» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю фураж – 5 класса в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар (далее – договор).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, согласованным сторонами дополнительно, но не противоречащим действующему законодательству. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Порядок оплаты указывается в приложении на каждую поставку товара (пункт 3.5

договора).

В пунктах 8 приложений к данному договору указано, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента поставки и выставления счета-фактуры, товарно- транспортной накладной любыми доступными средствами (электронная подпись, факс).

По универсальным передаточным актам - счетам-фактурам истец передал ответчику пшеницу на общую сумму 141884148 руб. 15 коп., однако ответчик в установленный срок не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Согласно акту сверки, подписанного сторонами, долг ООО «Хлебресурс» перед ООО ТД «Поволжье» составляет 9648369 руб. 28 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2017 по делу № А49-15229/2016 ООО "Хлеборесурсы" было исполнено, задолженность перед ООО ТД "Поволжье" погашена 08.08.2017 платежным поручением № 1922 (л.д.60).

01.08.2017 ООО «ТД Поволжье» направило в адрес ООО «Хлебресурсы» претензию о перечислении в течении 7 дней с момента получения настоящей претензии процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.08.2017 в размере 700 189,62 руб.(л.д.41-44).

Не получив ответа на претензию, ООО ТД "Поволжье"обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с ООО «Хлебресурсы» в пользу истца неустойку в сумме 271 119,18 руб., суд 1 инстанции исходил из того, что в данном случае поставка товара была осуществлена в рамках договора № ХР-09/09/15-1 от 09.09.2015. В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст.309,310,330 ГК РФ, п.6.1 договора суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 271 119,18 руб. в соответствии с расчетом ответчика, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 700 189,62 руб.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с п. 8.1 договора № ХР-09/09/15-1 от 09.09.2015 срок его действия – до 31.12.2015. Документ, поименованный как приложение № 8 к вышеуказанному договору, подписан сторонами лишь 23.09.2016, то есть за пределами срока действия договора, что, по мнению истца, исключает применение условий договора к правоотношениям сторон, в том числе в отношении неустойки. В связи с этим истец исходил из квалификации правоотношений сторон по приложению № 8 к договору № ХР-09/09/15-1 от 23.09.2016, в качестве разовой, самостоятельной сделки. Поскольку согласно п. 8 приложения № 8 от 23.09.2016 оплата товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента поставки, а своевременной оплаты от ответчика за данный товар не последовало, истец в силу ст. 309, 310, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за период со 01.11.2016 по 01.08.2017 в размере 700 189,62 руб., продолжив их начисление по момент фактической уплаты долга.

Между тем из материалов дела видно, что к договору № ХР-09/09/15-1 от 09.09.2015, срок действия которого был определен сторонами по 31.12.2015, сторонами были заключены приложение № 5 от 31.03.2016, приложение № 7 от 16.08.2016, дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2016 к приложению № 7, приложение № 8 от 23.09.2016 (л.д. 61-71).

Таким образом, истец после истечения срока действия договора поставки № ХР-09/09/15-1 от 09.09.2015 неоднократно в течение 2016 г. заключал с ответчиком дополнительные приложения к нему, в том числе и № 8 от 23.09.2016, которые истцом исполнялись и сторонами не оспаривались.

Следовательно, в данном случае при поставках товара стороны продолжали руководствоваться положениями договора № ХР-09/09/15-1 от 09.09.2015, в силу чего к правоотношениям сторон следует применять положения данного договора, согласно которому за несвоевременную оплату товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.1).

Указанным решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2017 по делу № А49-15229/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 648 369 руб. по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки № ХР-09/09/15-1 от 09.09.2015 и п.8 указанных приложений к данному договору.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, поставка ответчику товаров в соответствии с приложением № 8 от 23.09.2016 к договору № ХР-09/09/15-1 от 09.09.2015 является не разовой, самостоятельной сделкой, а продолжением исполнения сторонами условий указанного договора поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с расчетом ответчика, изложенным в отзыве на иск, сумма штрафной неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в сумме 9 648 369 руб. за период с 01.11.2016 по 08.08.2017 в соответствии с положениями п.6.1 договора поставки № ХР-09/09/15-1 от 09.09.2015 составляет 271 119,18 руб.

Истец данный расчет ответчика не исполнил, соответствующих возражений, контррасчет не представил.

Поскольку указанная задолженность по оплате поставленного товара в сумме 9 648 369 руб. ответчиком была погашена 08.08.2017, то оснований для продолжения начисления неустойки отсутствуют, на что правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Указание в объявленной 25.01.2018 г. резолютивной части решения - "продолжив начисление неустойки с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанной исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки", является технической ошибкой, не соответствующей мотивировочной части решения.

Данная техническая ошибка, допущенная в резолютивной части решения, в порядке п.3 ст.179 АПК РФ исправлена судом 1 инстанции в обжалуемом решении, изготовленном в полном объеме, что не повлекло изменения его содержания.

С учетом изложенного, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Торговый дом «Поволжье» частично, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в размере 271 119,18 руб., оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2018 года по делу № А49-11542/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Н. Апаркин


Судьи В.С. Семушкин


А.А. Юдкин